ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5598/2018

г. Воронеж

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-31»: ФИО3, директор, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 19.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-5598/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 719 524 руб. 91 коп.,

третьи лица: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее - ООО «РАССВЕТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-31» (далее - ООО «СТРОЙКА-31», ответчик) о взыскании 494 451 руб. 78 коп. задолженности по договорам субподряда от 14.03.2016 № 2/2016/2, от 14.03.2016 №5/2016/2а, 131 279 руб. 13 коп. пени, 93 794 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 494 451 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы и 166 138, 56 руб. пени за период с 07.12.2016 по 11.10.2018, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 794, 00 руб. истец отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 93 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «РАССВЕТ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «РАССВЕТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «СТРОЙКА-31» поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Кроме того представители ответчика заявили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в связи с чем просили отложить судебное разбирательство.

ООО «РАССВЕТ», Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «УК «Жилищный фонд» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «РАССВЕТ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТРОЙКА-31» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «РАССВЕТ» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙКА-31» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 2/2016/2, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту общего имущества объекта «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ.

14.03.2016 между ООО «РАССВЕТ» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙКА-31» (подрядчик) заключен договор субподряда № 5/2016/2а, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту общего имущества объекта «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ.

В состав работ, согласно аналогичным по содержанию пунктам 1.2 договоров входят работы, учтенные в локально-сметном расчете (приложение № 3).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании протокола договорной стоимости электромонтажных работ (приложение №1).

Приложением № 1 к договору № 2/2016/2 установлено, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании локально-сметного расчета (приложение № 3) со стоимостью материалов и составляет 640 000  руб., в том числе НДС-18% на сумму 97 627 руб.  12 коп.

Приложением № 1 к договору № 5/2016/2а стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в сумме 675 000 руб., в том числе НДС-18% на сумму 102 966 руб. 10 коп.

В силу пункта 3.1. договора № 2/2016/2 и приложения № 2 к нему установлены следующие сроки выполнения электромонтажных работ: начало выполнения работ - 1 мая 2016 года, окончание выполнения работ - 30 июня 2016 года.

В силу п.3.1. договора № 5/2016/2а и приложения № 2 к нему установлены следующие сроки выполнения электромонтажных работ: начало выполнения работ - 14 марта 2016 года, окончание выполнения работ - 15 июня 2016 года.

Пунктами 3.2. договоров предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно, до 20-го числа месяца, предшествующего планируемому, предоставляет набор работ с расчетом необходимого количества людей.

Согласно пункту 6.1. договоров подрядчик назначает своего представителя, который осуществляет технический надзор и контроль выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов условиям договора, проектной документации, СНиП.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров субподрядчик информирует подрядчика за 2 дня до начала приемки скрытых работ о мере их готовности.

Пунктами 4.6. договоров установлена обязанность субподрядчика по передаче подрядчику комплекта исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, перечни выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно пунктам 7.1. договоров подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Окончательный расчет, в силу пункта 7.2. договоров, производится по выполнению субподрядчиком полного объема работ, после сдачи-приемки актов по форме КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации субподрядчиком, а также после подписания подрядчиком актов выполненных работ у заказчика и получения денежных средств.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме и передал ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания. Общая стоимость выполненных истцом работ составила по договору 2/2016/2 - 640 000, 00 руб., по договору 5/2016/2а - 675 000, 00 руб., а всего 1 315 000, 00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец выполнил работы на общую сумму 1 315 000  руб., в том числе по договору 2/2016/2 в размере  640 000 руб., по договору 5/2016/2а в размере  675 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 494 451 руб. 78 коп.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик в ответе от 13.03.2017 претензию истца отклонил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 2/2016/2 от 14.03.2016 и № 5/2016/2а от 14.03.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 30.05.2016 по договору № 2/2016/2 от 14.03.2016, КС-2, КС-3 от 16.05.2016  по договору № 5/2016/2а от 14.03.2016 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как пояснил истец, работы по указанным договорам исполнялись им в период с март-апрель 2016 года. После завершения работ истцом были оформлены акты формы КС-2, КС-3, исполнительные схемы, которые были переданы ответчику. Вместе тем, ответчик от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ уклонялся, неоднократно предлагая истцу сначала устранить замечания, а потом переделать акты приемки выполненных работ. Истец все пожелания ответчика исполнял, неоднократно переделывал акты формы КС-2, КС-3 (акты от 15.05.2016, 27.05.2016, 30.06.2016, 18.07.2016, 25.08.2016) и представлял их ответчику. Однако работы так и не были приняты и оплачены.

В материалах дела имеется письмо от 08.12.2016 (Т.1, л.д.26) о передаче в адрес подрядчика субподрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал факт получения от субподрядчика  указанных актов.

Вместе никаких возражений относительно качества, объема работ подрядчик не заявил. 

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договорах, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению подрядчиком также не доказано, и документы, подтверждающие обратное в деле также отсутствуют.

В декабре 2016 года ответчик, частично признавая за собой наличие задолженности перед истцом, оплатил ему 320 548 руб. 22 коп. в остальной части, в сумме 494 451 руб. 78 коп., ответчик долг не признал.

 Ответчик указывает на то, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованным сторонами локальным сметным расчетам к спорным договорам, истцом уменьшены объемы выполненных работ по сравнению с предусмотренными сметами объемами, часть работ не выполнена, произведена замена материалов, не согласованная с ответчиком, часть выполненных истцом работ, указанных в актах формы КС-2 не предусмотрена сметой. По мнению ответчика, расценки по предъявленным актам формы КС-2 превысили согласованные в локальных сметных расчетах расценки на 504 367 руб. 96 коп., в том числе: по договору № 2/2016/2 - на 233 113, 28 руб., по договору № 5/2016/2а - на сумму 271 254, 68 руб.

Истец пояснил, что замена одних видов работ и материалов на другие производилась истцом в связи тем, что ряд материалов и работ, указанных в смете, не соответствовали требованиям ПУЭ и СНиП. Кроме того, выполнение отдельных работ не требовалось, при этом необходимые виды электромонтажных работ не были предусмотрены сметой.

Несмотря на отсутствие согласования изменений видов и материалов работ истцом без письменного согласия ответчика, не дает оснований для отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 6.1. договоров № 2/2016/2 от 14.03.2016 и № 5/2016/2а от 14.03.2016 подрядчик назначает своего представителя, который осуществляет технический надзор и контроль выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов условиям договора, проектной документации, СНиП.

Вместе с тем, ответчик в процессе производства работ истцом не заявлял ему претензий относительно несоответствия выполняемых работ и применяемых истцом материалов условиям договора, проектной документации и СНиП. Такие претензии появились у ответчика только после окончания истцом исполнения своих обязательств по обоим договорам, и сдаче этих работ ответчиком по договорам генерального подряда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся на спорных объектах генеральным подрядчиком на основании заключенных между МБУ «Управление капитального ремонта» (технический заказчик), НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (региональный оператор) и ООО «СТРОЙКА-31»  (подрядчик) договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № КР-16-36 от 11.03.2016 и № КР-16-35 от 11.03.2016.

В рамках исполнения указанных договоров ответчик сдал спорные электромонтажные работы техническому заказчику и региональному оператору на основании актов о приемке выполненных работ от 28.08.2016 - по договору № КР-16-36 и от 29.08.2016 - по договору № КР-16-35. 

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области произвел оплату выполненных работ ООО «СТРОЙКА-31» по договорам № КР-16-36 от 11.03.2016 и № КР-16-35 от 11.03.2016 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «УК «Жилищный фонд», являющаяся эксплуатирующей организацией по отношению к спорным домам, суду области пояснили, что претензий к подрядчику относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту данных домов, в том числе, электромонтажных работ, в настоящее время не имеется.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции претензий от генерального заказчика к генеральному подрядчику по объему, стоимости, материалам не имеется. Работы по указанным договорам произведены в полном объеме и оплачены.

Ссылка ответчика на то, что работы, которые не выполнил истец, самостоятельно выполнил ответчик, не состоятельна в силу того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком субподрядчику письменного отказа от исполнения договора полностью или в части. Сведения об извещении подрядчиком субподрядчика о том, что подрядчик самостоятельно выполняет какие-либо работы, также отсутствуют.

Вместе с тем в силу п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств того, что спорные работы на объекте в оспариваемой части, были выполнены или переделаны самим ответчиком либо иным привлеченным им третьим лицом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в составе исполнительной документации по электромонтажным работам ответчиком были сданы исполнительные схемы, оформленные ООО «РАССВЕТ», в соответствии с теми видами работ и используемыми материалами, которые отражены в спорных актах о приемке выполненных работ от 16.05.2016 и от 30.05.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» представил пояснения, что все исполнительные схемы им получены от ООО «СТРОЙКА-31», каких-либо документов от ООО «РАССВЕТ» региональный оператор не получал.

Исполнительные схемы на электромонтажные работы, оформленные ООО «РАССВЕТ», отсутствуют и у технического заказчика и у регионального оператора.

Приемной комиссией законченного капитальным ремонтом дома №2 и дома № 2а по пер. 1-й Мичуринский г. Белгорода Белгородской области указанные дома приняты в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.08.2016 - по дому №2 и от 28.08.2016 - по дому № 2а.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления фактически выполненных на объектах работ, объема и стоимости выполненных работ, их соответствия условиям договоров и требованиям строительных норм и правил. Стороны от назначения экспертизы по делу отказались.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ, несмотря на то, что данные работы им были фактически приняты, имеют определенную потребительскую ценность для ответчика, а также ответчик сдал спорные работы заказчику без замечаний и претензий и получил оплату за эти работы. В связи с изложенным, суд считает спорные работы выполненными в том объеме и стоимости, которые указаны истцом.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд  области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 494 451 руб. 78 коп. задолженности по договорам № 2/2016/2 от 14.03.2016 и № 5/2016/2а от 14.03.2016 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя об использование при выполнении работ не того материала, который согласован в смете, несостоятелен в силу того, что не доказано, что это не повлияло на качество работ и  само по себе от оплаты выполненных работ не освобождает. При приемке работ возражений относительно материала не заявлено. Сведений о том, каким образом замена материала могла повлиять на стоимость работ, ответчиком не представлено. При этом следует учесть, что истец заявил задолженность лишь в рамках цены договоров.

Истец также просил взыскать с ответчика пени на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам в размере 166 138  руб. 56 коп. за период с 07.12.2016 по 11.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договоров за просрочку подрядчиком платежей за выполненные работы свыше 30 дней, он уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 166 138  руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-5598/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1