ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9641/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35191/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-9641/2024 (судья Глухоедов М.С), принятое по иску:

истец: государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград»,

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 864 473 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 27.09.2022 по государственному контракту № 0135200000519005581 от 30.12.2019.

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» в пользу государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» неустойка в размере 512 146 рублей за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 (282 дня) по пункту 9.8 государственного контракта № 0135200000519005581 на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.12.2019; в остальной части иска государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» отказано как поданных преждевременно в связи с мораторием (Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) и применения судом по ходатайству ответчика срока исковой давности; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» в доход федерального бюджета 12 020 руб.

25.09.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

03.10.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно были применены последствия пропуска срока исковой давности лишь к требованиям за период с 11.12.2020 по 22.06.2021. Ответчик ссылается на неверный расчет заказчиком размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, в момент передачи заказчику 13.04.2021 комплекта документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, обязательства поставщика частично были исполнены, то при расчете неустойки истец должен был учитывать стоимость исполненных обязательств. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0135200000519005581 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом заказчику результаты указанных Работ, а заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта описание и основные характеристики Объекта:

1.2.1. Наименование Объекта: Реконструкция моста на автомобильной дороге «Добровольск-граница Республики Польша» км 14+051.

1.2.2. Место нахождения Объекта: автомобильная дорога «Добровольск-граница Республики Польша» км 14+051.

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки разработки программы Инженерных изысканий, начала выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий. Проектной документации, срок получения заключения государственной экологической экспертизы Проектной документации (при необходимости) определены графиком выполнения Работ (Приложение N 3 к Контракту) (далее - График выполнения Работ).

Согласно графику выполнения работы по Контракту работы в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 10.12.2020.

Как следует из  акта №1 о приемки-передачи выполненных работ, работы по Контракту в полном объеме выполнены подрядчиком 27.09.2022, то есть просрочка выполнения работ по Контракту составила 656 дней.

Заказчиком в адрес подрядчика было выставлено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (исх. 3539 от 24.06.2024). Не согласившись с выставленной неустойкой, подрядчик письмом за №252/1 от 26.06.2024 направил в адрес заказчика возражения, в которых указал, что нарушения срока выполнения работ по Контракту было допущено по независящим от подрядчика причинам.

Рассмотрев возражения подрядчика о начислении неустойки, заказчик частично согласился с доводами о наличии обстоятельств, приведших к увеличению срока производства работ не по вине подрядчика. В связи с этим, из общего срока просрочки выполнения работ заказчик исключил период с 14.01.2022 по 13.07.2022 (180 дней) - срок с момента передачи подрядчиком заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы до момента заключения заказчиком договора на проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик рассчитал размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 11.12.2020 по 27.09.2022 на сумму 864 473 руб. 88 коп.

Требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ (исх. 4048 от 15.07.2024) направлено в личный кабинет подрядчика посредством использования единой информационной системы согласно требованиям пункта 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное требование Обществом не удовлетворено, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество представило отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просило отказать в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Общество просило учесть, что исполнение Контракта пришлось на период действия всевозможных ограничений, действовавших в связи распространением коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с этим, Общество уведомляло Учреждение 30.12.2020 о том, что более 50% сотрудников переболели коронавирусной инфекцией и в срок, отведенный Контрактом, не укладывается. Общество указало на ошибки в начислении пени, полагало, что имеются основания о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик рассчитал размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 11.12.2020 по 27.09.2022 на сумму 864 473 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, не подлежит начислению неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае пени до окончания действия моратория могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

В своих возражениях ответчик указывает, что в большей части просрочка исполнения обязательств после 13.04.2021 допущена не по вине подрядчика. При этом, из представленной в отзыве в подтверждение указанных обстоятельств информации не представляется возможным сделать вывод, каким образом и в какой степени, указанные Обществом обстоятельства, повлияли на увеличение сроков работ по Контракту. 

Кроме того, Обществом не представлено доказательств подтверждающих отсутствие вины последнего в нарушении сроков выполнения работ, а именно: многократное исправление раздела «Проект планировки территории» (ППТ) по замечаниям Министерства градостроительной политики Калининградской области скорее свидетельствует о невысоком качестве выполнения работ ответчиком, затягивании ответчиком сроков и отсутствии оперативности при исправлению замечаний выданных уполномоченного органом при проверке ППТ, чём о наличии обстоятельств не зависящих от ответчика; ссылаясь на наличие эпидемиологических ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в период исполнения контракта ответчик не представил надлежащих доказательств влияния таких обстоятельств на срок исполнения контракта.

При этом, определяя сроки просрочки исполнения обязательств по Контракту и расчет размера неустойки, истец учел период, связанный с длительной оплатой услуг по государственной экспертизе, исключив их из общего периода просрочки период с 14.01.2022 по 13.07.2022 (180 дней). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков, в учтенных истцом размерах произошло по независящим от ответчика причинам, последним в материалы дела не было представлено.

В своих возражениях Общество указывает, что заказчиком с целью начисления неустойки не правильно определен момент исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. По мнению ответчика, указанный момент должен определяться моментом передачи заказчику комплекта документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, то есть 13.04.2021.

Согласно пункту 1.3 Контракта моментом исполнения подрядчиком обязательства по Контракту по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий является момент получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом указанных положений Контракта, доводы Общества несостоятельны, у заказчика отсутствовали основания для определения срока исполнения обязательства подрядчика моментом передачи последним документации для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного Контракта (п. 17 Технического задания) в обязанности Общества по разработке проектной документации входило, в том числе, разработка «Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе» (ППТ).

С учетом того, что положительное заключение по ППТ получено Обществом только 20.12.2021, то заявление последнего о том, что документация была передана в окончательном виде и обязательства по Контракту исполнены им 13.04.2021, не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. 

В указанном случае срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 24, абзац первый пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком основное обязательство по Контракту было исполнено с просрочкой добровольно 27.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Условиями Контракта (пункт 9.8) была предусмотрена обязанность подрядчика об уплате пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с этим, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд.

Поскольку истец обратился в суд 23.07.2024, то, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного суда, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по Контракту за период с 11.12.2020 по 27.09.2022 истек только в отношении периода с 11.12.2020 по 22.06.2021 (194 дня), в отношении периода с 23.06.2021 по 27.09.2022 (462 дня) требования истца были предъявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определили, что за период  с 23.06.2021 по 31.03.2022 (282 дня) подлежит начислению неустойка в размере 512 146 руб.

Ответчик в отзыве на иск также заявил ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, длительность нарушения обязательства ответчика, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2024 по делу №  А21-9641/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев