ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26566/2020

Дело № А40-29391/18

г. Москва

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу №А40-29391/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Миллера А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промспецстрой»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. в отношении ООО «Промспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 423452, РТ, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я - 201). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №75 от 28.04.2018, стр. 81.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. в отношении ООО «Промспецстрой» открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» возложено на ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 423452, РТ, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я - 201) до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Миллера А.А. удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО «Промспецстрой» - ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Промспецстрой» - ФИО3 и ФИО2 по делу № А40-29391/18-186-46Б приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение от 24.03.2020 г. в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Промспецстрой».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника поступило в суд 07.10.2019 г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно доводам заявителя, которые не оспариваются заинтересованными лицами, а также признаются обоснованными судом, с 16.05.2017 по 10.02.2018 г. генеральным директором ООО «Промспецстрой» являлся ФИО3, что подтверждается решением №-20171 единственного участника ООО «Промспецстрой» от 16.05.2017 года, а в период с 10.02.2018 г. по дату признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором ООО «Промспецстрой» являлся ФИО2, что подтверждается решением единственного участника от 10.02.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на тот факт, что заинтересованным лицом до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как и не исполнено определение суда от 23.09.2019 г. по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, уклонение бывшего руководителя должника ФИО2 от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 23.09.2019 по настоящему делу суд истребовал от бывшего руководителя должника – ФИО2 следующее имущество (транспортные средства):

- ПАЗ 32050R, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, гос.рег.знак X 485 MP 161;

- Ниссан Теана, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос.рег.знак В 986 MP 161;

- Тойота Ленд Круизер 200, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак Р 040 ВН777.

Доказательств передачи указанного имущества сведений и документов, а также иных документов и ценностей во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в материалы дела ФИО2 не представлено

Вдобавок, в период, когда генеральным директором ООО «Промспецстрой» являлся ФИО2, в связи с чем, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО «Промспецстрой» лежала на ФИО2

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

До настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника - ООО «Промспецстрой».

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованным лицом либо конкурсным управляющим должника не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с не передачей ФИО2 конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, а также имущества, истребуемого судом, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что бывшим руководителем должника - ФИО2 не было исполнено определение города Москвы от 23.09.2019 г. по причине непередачи имущества и документов, подтверждающих право собственности на данное имущество, предыдущим руководителем должника – ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает ФИО2, при назначении его директором, между ним и бывшим руководителем ООО «Промспецстрой» (ФИО3) 10.02.2018 года был составлен передаточный акт, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 следующие документы:

- Устав Общества со всеми изменениями;

- Свидетельство о госрегистрации Юрлица;

- Свидетельство о постановке на учет Общества в налоговом органе;

- Свидетельство СРО «Проектировщики Ростовской области»;

- Выписка из реестра членов СРО «Союздорстрой»;

- Письмо Росстата «коды статистики»;

- Приказы по внутренне деятельности № 1-11 от 2017 г.;

- Сведения о счетах в банках на 1л.

Иные документы переданы не были 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Вместе с тем, передаточный акт от 10.02.2018 в материалы дела не представлен.

Таким образом, установить наличие или отсутствие передачи предыдущим руководителем ООО «Промспецстрой» (ФИО3) ФИО2 тех или иных документов не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на претензию письмо о выяснении местонахождения активов предприятия, адресованное ФИО3, поскольку в материалах дела оно отсутствует.

Довод апеллянта о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность общества, сопроводительным письмом исх. № 36 от 01.06.2018 признается необоснованным, потому как доказательства отправки указанного сопроводительного письма в адрес арбитражного управляющего Миллера А.А. или получения им соответствующей документации отсутствуют.

Фотография копии сопроводительного письма исх. № 36 от 01.06.2018, приложенная в электронном виде к апелляционной жалобе, не может служить надлежащим доказательством фактической передачи документов.

Следовательно, материалами дела подтверждается вина ФИО2 относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу №А40-29391/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

В.В. Лапшина