﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38172/2018

Дело № А12-890/2016

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Мироновой Н.В., доверенность № 01-19 от 01.01.2019,

ответчика – Зудиловой Л.А., доверенность № 212 от 28.12.2018; Халанского М.А., доверенность № 46 от 28.12.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу №А12-890/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании задолженности 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании стоимости потерь энергии, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дашенька К».

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2012 № 425 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 32 332 863,66 руб. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, предъявило ПАО «МРСК Юга» встречный иск о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 17 545 337,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дашенька К» (далее – ООО «Дашенька К», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 28.12.2012 № 425 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 7 528 401,91 руб., 2000 руб. оплаченной при подче иска государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ПАО «МРСК «Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 17 545 337,80 руб., 2000 руб. государственной пошлины, 115 075 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ПАО «МРСК «Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 10 132 010,89 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции от 03.11.2017 изменено и исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 28.12.2012 № 425 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 14 199 382,42 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с ПАО «МРСК «Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 17 545 337,80 руб., 2000 руб. государственной пошлины, 115 075 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам, по результатам которого с ПАО «МРСК «Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 3 360 030,38 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2018 названное постановление апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 по делу № А12-890/2016 изменено и изложено в следующей редакции: «Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 28.12.2012 № 425 за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 2 193 315,65 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска: 

- с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 12 539 руб.; 

- с ПАО «МРСК Юга» в сумме 170 125 руб.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 17 545 337, 80 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 115 075 руб. 

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 108 727 руб.

Произвести зачёт первоначальных и встречных взаимных однородных требований по исковым требованиям. 

По результатам произведённого зачёта окончательно взыскать с ПАО «МРСК Юга» в ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в сумме 15 352 022, 15 руб.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК «Юга» просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судеьбный акт, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, неправильно применены нормы права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 10.04.2019 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику: расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя;  акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме согласно приложению 8 к договору; счет-фактуру и т.д.

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Юга» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги за спорный период, о чем были составлены и направлены последнему акты об оказании услуг, подписанные ПАО «Волгоградэнергосбыт» с разногласиями.

Неполная оплата ПАО «Волгоградэнергосбыт» оказанных ему услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» предъявило встречный иск о взыскании с ПАО «МРСК Юга» стоимости потерь электрической энергии в спорный период.

Для определения объемов электрической энергии, переданной по сетям истца, и потерь электрической энергии, возникших в этих сетях, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фикон» (далее – ООО «Фикон»). 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, подготовленное ООО «Фикон», как недостоверное доказательство, назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (далее – ООО «Региональный экспертный центр»).

Впоследствии, в связи с выявленными недостатками в заключении экспертов, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с поручением ее проведения ООО «Региональный экспертный центр».

Оценив заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз (от 06.09.2017 № 553/2017), проведенных ООО «Региональный экспертный центр», суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, за исключением стоимости энергии, поставленной в спорный период потребителю – ООО «Дашенька К» потребителям – физическим лицам, отраженным в письменных возражениях ПАО «МРСК Юга» на заключение эксперта. 

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что стоимость услуг ПАО «МРСК Юга» по передаче электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период составила 881 120 386,89 руб.; на момент рассмотрения иска ПАО «Волгоградэнергосбыт»  оплатило услуги ПАО «МРСК Юга» на сумму 873 591 984,98 руб., в связи с чем задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт»  перед ПАО «МРСК Юга» составила 7 528 401,91 руб. (881 120 386,89 руб. - 873 591 984,98 руб.).

Установив, что стоимость потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Юга» за рассматриваемый период составила 440 592 003,01 руб., учитывая, что ПАО «МРСК Юга» произвело оплату стоимости потерь за спорный период в сумме 423 046 665,51 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату разрешения спора неоплаченная задолженность ПАО «МРСК Юга» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за потери в электрических сетях за исковой период составляет 17 545 337,50 руб. (440 592 003,01 руб. - 423 046 665,51 руб.).

В этой связи суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Юга» на сумму 7 528 401,91 руб., а также удовлетворил встречные исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 17 545 337,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд определением от 24.01.2018 назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного проектирования» (далее – ООО «Центр инновационного проектирования»).

ПАО «Волгограэнергосбыт», не согласившись с данным заключением, представило возражения, в которых указало на неправильное начисление объёмов в отношении физических лиц, полагая, что эксперты начислили данные объёмы в объёмах, начисленных ПАО «МРСК Юга» по данным приложения 2 информационного обмена, что экспертиза содержит противоречивые выводы в отношении данных лиц.

Возражая против выводов экспертизы в отношении юридических лиц, ПАО «Волгограэнергосбыт» указало, что Регламентом оговорен срок возврата акта о неучтённом потреблении в течение 3 рабочих дней после его получения от исполнителя только в случае его ненадлежащего оформления или несвоевременного предоставления. Срок предоставления скорректированного расчёта (контррасчета) не привязан к дате получения акта от исполнителя, а привязан к дате получения документов, на основании которых необходима корректировка расчёта, произведённого исполнителем. 

Рассмотрев указанные доводы, кассационная инстанция соглашается с ними по следующим основаниям. 

По мнению ПАО «Волгограэнергосбыт», объёмы по актам о неучтённом потреблении в отношении СНТ «Деревообработчик» (12 829 кВтч), ООО «КвантК» (134 897 кВтч), ООО «Промэкс» (22 818 кВтч), ООО «Светлоярская шерсть» (24 509 кВтч) экспертами были включены без учёта корректировок со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с нарушением сроков, установленных в Регламенте, необоснованны и противоречат условиям заключенного договора. 

В отношении акта о неучтённом потреблении на величину 900 072 кВтч, составленного в отношении ЗАО «Волга-Раст», ПАО «Волгограэнергосбыт» пояснило, что он был отозван ПАО «МРСК Юга» письмом от 26.01.2016 № ВлгЭ/В01/162, в связи с чем, объём услуг за сентябрь 2015 года должен быть равным объёму, указанному в ведомости показаний СКУЭ,-57503 кВтч., в противном случае, объём оказанных услуг в сентябре 2015 года будет являться необоснованно завышенным, а объём потерь заниженным на 957795 кВтч. -57503 кВт.ч=900292 кВтч. 

По мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт» экспертной организацией ООО «ЦИП» необоснованно включён в объём услуг по передаче, с исключением из объёма потерь, объем электрической энергии, потреблённой СНТ «Деревообработчик» в размере 1455563 кВтч, из которых - 20869 кВтч по ведомости СКУЭ за сентябрь 2015 года, 1434694 кВтч. по акту о неучтённом потреблении от 23.09.2015 №100579. 

Вместе с тем, письмом от 15.12.2015 № 19/3079 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Юга» контррасчёт к названному акту на 1421865 кВтч., во взыскании, которого, с СНТ «Деревообработчик» решением по делу А12-61474/2015, отказано. 

В дальнейшем, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу № А12-65582/2016, акт о безучётном потреблении от 23.09.2015 № 100579 с объёмом 1 421 865 кВтч. исключён из объёма оказанных услуг за июль 2016 года.

В результате чего объём 1 421 865 кВтч. по акту о неучтённом потреблении от 23.09.2015 №100579, должен быть включён в объём оказанных услуг в сентябре 2015 года, следовательно, экспертами объём оказанных услуг в сентябре 2015 года необоснованно завышен, а объём потерь занижен на 1 434 694 кВтч - 1 421 865 кВтч = 12 829 кВтч. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось и с выводами экспертного заключения в части включения объёма услуг по передаче, - исключению из объёма потерь,- объёма электрической энергии по акту о неучтённом потреблении от 29.09.2015 №000355 в размере 990 543 кВтч, составленному в отношении потребителя ООО «Квант-К» (сентябрь 2015 года). 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» сообщило суду, что письмом от 26.11.2015 №25/13338 направило в адрес ПАО «МРСК Юга» контррасчёт на 855 646 кВтч с учётом начисленной электроэнергии потребителю за расчётные периоды, на которые составлен акт безучётного потребления, при этом решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу №А12-1763/2016, о взыскании с ООО «Квант-К» задолженности за безучётное потребление по названному акту в размере 5 361 448,06 руб. (855 646 кВтч) отказано. 

В дальнейшем, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу № А12-65582/2016, акт о безучётном потреблении от 29.09.2015 № 000355 с объёмом 855 646 кВтч, исключён из объёма оказанных услуг за июль 2016 года. 

В результате чего объём 855 646 кВтч. по акту о неучтённом потреблении от 29.09.2015 №000355, должен быть включён в объём оказанных услуг в сентябре 2015 года, следовательно, экспертами объём оказанных услуг в сентябре 2015 года необоснованно завышен, а объём потерь занижен на 990 543 кВтч - 855 646 кВтч = 134 897 кВтч. 

По аналогичным основаниям ПАО «Волгоградэнергосбыт» выразило несогласие с результатами экспертизы в отношении ООО «Промэкс» о включении в объем услуг по передаче (исключении из объёма потерь) объёма электрической энергии в сентябре 2015 года по акту о неучтённом потреблении от 29.09.2015 № 000353 в размере 416 844 кВтч. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» также письмом от 26.11.2015 №25/13338 направило в адрес ФПАО «МРСК Юга» контррасчёт на 394 026 кВтч. с учётом начисленной электроэнергии потребителю за расчётные периоды, на которые составлен акт безучетного потребления; решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 по делу №А12-4439/2016, исковые требования о взыскании с ООО «Промэкс» стоимости безучётного потребления были удовлетворены частично, - в сумме 1 335 223 руб. (212 482 кВтч). 

В последующем, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу № А12-65582/2016, акт о безучётном потреблении от 29.09.2015 № 000353 в размере 394 026 кВтч -212 482 кВтч =181 544 кВтч исключён из объёма оказанных услуг за июль 2016 года. 

В результате чего объём 394 026 кВтч. по акту о неучтённом потреблении от от 29.09.2015 №000353, должен быть включён в объём оказанных услуг в сентябре 2015 года, следовательно, экспертами объём оказанных услуг в сентябре 2015 года необоснованно завышен, а объём потерь занижен на 416 844 кВтч - 394 026 кВтч = 22 818 кВтч. 

В части выводов экспертизы о включении в объём услуг по передаче (исключении из объёма потерь) в сентябре 2015 года объёма электрической энергии по акту о неучтённом потреблении от 29.09.2015 №000351 в размере 96 315 кВтч, составленному в отношении потребителя МДОУ «Детский сад №265 Кировского района г. Волгограда» судом установлено, что данный акт возвращён ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Юга» письмом от 13.10.2015 №25/11301 без исполнения по причине того, что факт истечения срока поверки был установлен 10.04.2015, акт о неучтенном потреблении составлен 29.09.2015, отсутствия в нём подписей представителей ПАО «МРСК Юга». 

Повторно названный акт в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не поступал.

Следовательно, в данном случае, в объём услуг за сентябрь 2015 года подлежит включению, в соответствии с ведомостью показаний СКУЭ потребителя, 5100 кВтч. 

В результате чего экспертами объём оказанных услуг в сентябре 2015года необоснованно завышен, а объём потерь занижен на 96 315 кВтч - 5 100 кВтч = 91 215 кВтч. 

В отношении потребителя ГСК «Волжанка» в октябре 2015 года экспертом включено в объём услуг по передаче (исключено из объёма потерь) 1 880 281 кВтч, на основании акта о неучтённом потреблении от 20.08.2015 № 000540. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 по делу А12-47819/2015, заявленные требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично,- в сумме 225822,10 руб. (61 033 кВтч), при этом судом был установлен период неучтённого потребления с 13.08.2015 по 20.08.2015, а не с 01.01.2015 по 20.08.2015

В последующем, объём 61 033 кВтч был включён в объём услуг в августе 2015года (дело А12-44580/2015). 

Довод ПАО «МРСК Юга», о доначислении в октябре 2015 года безучётного потребления за период с 01.01.2015 по 13.08.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу положений статей, 16, 69 АПК РФ обстоятельства установления периода безучётного потребления, в рамках дела А12-47819/2015, не могут быть пересмотрены в настоящем деле. 

Следовательно, в объём услуг за октябрь 2015 года подлежит включению объём, в соответствии с ведомостью показаний СКУЭ, в размере 31 572 кВтч., а не 1880 281кВтч., как установлено экспертом. 

В части выводов эксперта о включении в ноябре 2015 года в объём услуг по передаче (исключении из объёма потерь) объёма электрической энергии по акту о неучтённом потреблении от 16.11.2015 №000951 в размере 2 277 822 кВтч, в отношении потребителя ООО «Светлоярская шерсть», ПАО «Волгоградэнергосбыт» пояснило, что письмом от 15.12.2015 № 19/3079 направило в адрес ПАО «МРСК Юга» контррасчёт на 2 253 313 кВтч. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу А12-61493/2015, ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Светлоярская шерсть» задолженности за безучётное потребление по акту от 16.11.2015 №000951 в размере 13 642 544,76 руб. (2 253 313 кВтч), отказано.

В последующем, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу № А12-65582/2016, акт от 16.11.2015 № 000951 с объёмом 2 253 313 кВтч, исключён из объёма оказанных услуг за июль 2016 года.

В результате чего в объём услуг за ноябрь 2015 года по указанному акту о неучтённом потреблении должен быть включён объём 2 253 313 кВтч. 

В результате экспертами объём оказанных услуг в ноябре 2015 года необоснованно завышен, а объём потерь, соответственно, занижен на 2 277 822 кВтч- 2 253 313 кВтч = 24 509 кВтч. 

В части начисления объёмов потребления физическим лицам эксперты в сентябре 2015 года определили спорные объёмы по данным ПАО «Волгоградэнергосбыт», в ноябре 2015 года объём уменьшен на 3093 кВтч по сравнению с данными ПАО «Волгоградэнергосбыт», при этом стоимость оказанных услуг увеличена на 1412682,26 рубля. 

Вместе с тем, экспертами в нарушение определения апелляционного суда от 24.01.2018 не представлены приложения 7-9 к заключению с указанием тарифных групп потребителей по каждому лицевому счёту. 

Экспертами также не даны пояснения в отношении завышения объёмов потребления в октябре 2015 года завышен на 3300595 к Втч., в том числе, не даны пояснения о завышении объёмов по четырем лицевым счетам на 166 152 кВтч., при использовании одного и того же контрольного показания ПУ=220 от 25.09.2015. 

Со стороны экспертов не даны также пояснения в отношении непринятия перерасчётов в октябре 2015 года по каждому лицевому счёту, в результате чего объём услуг за указанный период необоснованно завышен на 1 211 533 кВтч. 

Апелляционным судом учитывается, в отношении потребителей экспертами и ПАО «МРСК Юга» представлена недостоверная информация: 

- л.сч. 206050192, Абреева Нурсулья Разменовна, ПАО «МРСК Юга» указывает, что экспертами в сентябре начислено 1537 кВтч., однако, экспертами начислено 1799 кВтч (стр. 5 п. 335); 

- л.сч. 205030435, Абдулаев Муса, ПАО «МРСК Юга» указывает, что экспертами в сентябре начислено 26 кВтч., вместе с тем, экспертами начислено 39 кВтч (стр. 6 п. 356); 

- л.сч. 204076303, Абулкасова Жумаганым Салимовна, ПАО «МРСК Юга» указывает, что экспертами в сентябре начислено 421 кВтч., вместе с тем, экспертами начислено 437 кВтч (стр. 19 п. 1324); 

- л.сч. 603010583, Абжуева Ольга Викторовна, ПАО «МРСК Юга» указывает, что экспертами в сентябре начислено 131 кВтч., однако, экспертами начислено 321 кВтч (стр. 10 п. 669); 

- л.сч. 306060156, Абаханова Набия, ПАО «МРСК Юга» указывает, что экспертами в сентябре начислено 3863 кВтч., однако, экспертами начислено 4630 кВтч (стр. 3 п. 146). 

Таким образом, экспертами объём услуг в октябре 2015 года завышен, а объём потерь, соответственно, занижен на 4512128 кВтч. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности экспертного заключения в исследуемой части и, как следствие, невозможности принятия его в данной части в качестве доказательства по делу. 

При этом апелляционная инстанция согласилась с доводами ПАО «Волгоградэнергосбыт», что объём услуг по передаче электрической энергии должен составить 521 165 327 кВтч (880 329 801,93) рубль, и учитывает оплату ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорный период составила в сумме 873 591 984,98 руб..

 В связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 по настоящему делу изменено судом апелляционной инстанции, а исковые требования по первоначальному иску частичному удовлетворению в размере 2193315,65 руб., при этом, требования по встречному иску изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А12-890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина