АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-15235/2022

«26» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Кемеровская область-Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 632 154,49 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика (до перерыва) – ФИО3 по доверенности от 0.12.2021

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту – ответчик, Управление) неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:381, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 26.06.2019 по 24.06.2022 в размере 611 117 рублей, процентов в соответствии с требованиями 395 ГК РФ за период с 07.07.2022 по 12.12.2022 в размере 21 037,49 рублей, а всего 632 154,49 рублей (в редакции уточненных исковых требований от 30.11.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 №582 мотивированы тем, что Управление пользуется земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, предоставленный ответчику на праве оперативного управления, без оформления соответствующих прав на земельный участок, без внесения платы.

Согласно отзыва на исковое заявление, Управление по существу факт пользования земельным участком не оспаривает, полагает, что обязанность по внесению платы за пользование возникла с 21.09.2020, поскольку согласно сведений из ЕГРН государственный кадастровый учет изменений в характеристиках спорного земельного участка в связи с установлением местоположения его границ произведен 21.09.2020. Кроме того, ответчик считает, что основания для начисления процентов в период действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отсутствуют.

Истец с позицией ответчика не согласен, полагает, что неосновательное обогащение подлежит начислению за весь период пользования спорным земельным участком, действие моратория на Управление не распространяется, так как в силу действующего законодательства казенные учреждения не относятся к числу субъектов, в отношении которых возможно проведение процедуры банкротства, следовательно, Постановление Правительства №497 от 28.03.2022 применению не подлежит.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных возражениях.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:05010114:381, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022  №КУВИ-001/2022-99843311. 

Общая площадь земельного участка составляет 3601 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка – 23704615,94 руб.

На указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 42:24:0501014:2105, помещение в котором с кадастровым номером 42:24:0501014:8003 находится в собственности Российской Федерации и предоставлено ответчику на парве оперативного управления.

Общая площадь здания с кадастровым номером 42:24:0501014:2105 составляет 4 160,2 кв.м, площадь помещения.

Ответчик использует под указанным объектом недвижимости долю земельного участка с кадастровым номером 42:24:05010114:381 площадью 2 383,3 кв.м (57,29 %).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование указанным земельным участком, однако в ответе на претензию. До настоящего времени задолженность в указанном размере Управлением не оплачена.

Полагая, что ответчик фактически пользуется земельным участком без внесения денежных средств за его использование, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 ЗК РФ. 

Соблюдение принципа платности землепользования, установленного земельным законодательством, является обязанностью лица, владеющего на праве оперативного управления недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке. 

 Поскольку  договор аренды земельного участка ответчиком в спорный период заключен не был, ответчик пользовался  земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне Управления возникло неосновательное обогащение. 

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению судом. Сам по себе довод Управления со ссылкой установление местоположения его границ с 21.09.2020,  не опровергает принцип платности использования земельных участков. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка в заявленный период.

Согласно имеющихся материалов дела, расчёт платы за землю произведен истцом, исходя из площади земельного участка, определенной по формуле, пропорционально площади здания/помещения Управления, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, по ставке 1,5 % с учетом п.п. «г» п. 3 Постановления от 16.07.2009 №582.

Размер неосновательного обогащения за период с 26.06.2019 по 24.06.2022 составил 611 117 рублей. Расчет проверен судом, признан верным. Управлением арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения не оспорена.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат, со стороны ответчика данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 07.07.2022 по 12.12.2022 в размере 21 037,49 рублей. 

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.  

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация по отношению к другим юридическим лицам будут поставлены в менее выгодное финансовое положение, которые будут лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

При этом нельзя исключить из гражданского оборота такие юридические лица, как казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация, которые также активно участвуют в экономике страны.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и постановления № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Поскольку ответчик не относится к лицам, указанным в п. 2 данного постановления, суд приходит к выводу, что положения Постановления№ 497 подлежат применению к Управлению.

При названных обстоятельствах, суд признает отсутствующими  основания для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Отклоняя доводы истца о неприменении в отношении ответчика моратория, суд отмечает следующее. 

С учетом изложенного по расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 (с даты отмены мер) по 12.12.2022 составит 9 041,18 рублей. 

В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:381 период с 26.06.2019 по 24.06.2022 в размере 611 117 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 9 041,18 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина