Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16847/2017

01 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Молдавизолит» 

2. Публичное акционерное общество «Электроизолит» 

3. Акционерное общество  «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова»

о признании недействительным решения по делу № 1-14.5-377/78-01-16 от 27.12.2016 (полный текст решения 13.01.2017)

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.04.2015

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 23.01.2017

от третьих лиц – 1),  2), 3) – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 1-14.5-377/78-01-16 от 27.12.2016 (полный текст решения 13.01.2017).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «Торговый дом Молдавизолит», ПАО «Электроизолит», АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова».

В судебное заседание 25.07.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ПАО «Электроизолит», АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующее:

Вх. № 8104/16 от 07.04.2016 в УФАС по Санкт-Петербургу поступила жалоба ПАО «Электроизолит» на действия ООО «Росизолит»  по размещению товарного знака «Электроизолит» на стеклотекстолитах, предлагавшихся ООО «Росизолит» к продаже АО  «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова».

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Санкт-Петербургу вынесло решение от 13.01.2017 по делу 14.5-377/78-01-16, в соответствии с которым признала в действиях ООО «Росизолит» нарушение ст. 14.5 Закона о конкуренции, выразившееся во введении в гражданский оборот стеклотекстолитов ЗАО «Молдавизолит» с маркировкой ПАО «Электроизолит», с приложением сертификатов качества продукции ПАО «Электроизолит».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В своем заявлении Общество указало на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования, коммерческие обозначения. Средствами индивидуализации признаются: этикетки, упаковка, сертификаты и паспорта на продукцию и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Необходимо отметить, что индивидуализировать продукцию могут как товарные знаки, так и обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, элементы оформления упаковки, этикетки и другие средства.

К результатам интеллектуальной деятельности в соответствии с частью 1 статьи 1225 ПС Р относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

Под незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности следует понимать несанкционированное владельцем использование объекта интеллектуальной собственности, в том случае, если такая санкция необходима, например производство товара с незаконным (несанкционированным) использованием интеллектуальных прав (изобретений, полезных моделей и т.д.).

По результатам рассмотрения дела  № 14.5-377/78-01-16 УФАС по Санкт-Петербургу установило нарушение Закона о защите конкуренции в виде действий ООО «РОСИЗОЛИТ» по «приклеиванию» к листам стеклотекстолита (произведенного ЗАО «Молдавизолит») этикеток на которых указано наименования ПАО «Электроизолит» и изображен его товарный знак, а также приложение к товару сертификатов качества ПАО «Электроизолит» и квалифицировало указанные действия в соответствии со  ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем суд указывает, что выводы УФАС по Санкт-Петербургу о том, что  ООО «РОСИЗОЛИТ» незаконно использовало средства индивидуализации ПАО «Электроизолит», а не результаты интеллектуальной деятельности, ошибочны.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют квалифицирующие признаки в действиях общества.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ООО "РОСИЗОЛИТ" отгрузило в адрес АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" четыре партии стеклотекстолита производства ООО "ТД "Молдавизолит", одна из которых (по накладной №1065 от 01.10.2015) была принята и оплачена АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", что подтверждается накладной, актом сверки, платежным поручением. Остальные партии были возвращены.

Все четыре партии товара были лично получены инженером УМТО АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" ФИО4 на складе ООО «РОСИЗОЛИТ» без замечаний к товару, маркировке и сопроводительным документам о качестве и производителе товара.

В представленных АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" в УФАС документов (письмо №27-24/3600 от 22.11.2016г., заявка на закупку материальных ресурсов №184 от 16.03.2015, сметные ведомости и т.д.) отсутствует требование о том, что стеклотекстолит должен быть российского производства, или должен быть изготовлен определенным производителем (ПАО «Электроизолит»).

Кроме того,  АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", ПАО "Электроизолит" не представили в материалы дела доказательств вызова представителей ООО "РОСИЗОЛИТ" для осмотра товара и составления акта. Как следует из письма АО  «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» от 19.10.2016, фотосъемка во время составления акта от 09.10.2015 не производилась.

По требованию УФАС по СПб, ПАО "Электроизолит" представило фотографии листов стеклотекстолита производства ЗАО "Завод "Молдавизолит" (маркировка товарным знаком Молдавизолит покрытая слоем лака) с наклеенными поверх листов бумажными этикетками на которых в качестве производителя указано ПАО "Электроизолит".

Данные фотографии были представлены спустя 9 (девять) месяцев с момента описываемых событий и спустя два месяца с даты требования ФАС о предоставлении фотографий.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не может принять в качестве доказательства нарушения законодательства о защите конкуренции указанные фотографии.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях ООО «Росизолит» нарушение ст. 14.5 Закона о конкуренции, выразившееся во введении в гражданский оборот стеклотекстолитов ЗАО «Молдавизолит» с маркировкой ПАО «Электроизолит», с приложением сертификатов качества продукции ПАО «Электроизолит».

В этой связи, суд приходит к выводу об ошибочности выводов УФАС изложенных в решении от 13.01.2017 № 14.5-377/78-01-16   (резолютивная часть от  27.12.2016), в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2017 № 14.5-377/78-01-16   (резолютивная часть от  27.12.2016).

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.