﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15553/2020

22 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  08АП-12694/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл», (регистрационный номер 08АП-12695/2021) общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2021 года по делу № А75-15553/2020 (судья Колесников С.А.), о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» (ИНН 8603242340) и общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» (ИНН 8603091891) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дамирова Амираха Магамедали (ИНН 860306510721),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ООО «Рафстэл» - Шумского В.С. по доверенности от 23.09.2021, 

 

установил:

Цой Григорий Игоревич (далее – Цой Г.И., заявитель) обратился 29.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дамирова Амираха Магамедали (далее – Дамиров А.М., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15553/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.01.2021 заявление Цоя Г.И. признано обоснованным, в отношении Дамиров А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2021 Дамиров А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рафстэл» (далее – ООО «Рафстэл», заявитель) 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дамирова А.М. задолженности в сумме 266 609 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Старлайн» (далее – ООО «Старлайн», заявитель) 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дамирова А.М. задолженности в сумме 10 412 000 руб.

На основании определений арбитражного суда от 25.08.2021 указанные заявления оставлены без движения, заявителям установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2021 отказано в принятии заявлений ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» о включении в реестр требований кредиторов Дамирова А.М.; заявления ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» о включении требований в реестр требований кредиторов Дамирова А.М. возвращены заявителям с приложенными документами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В обоснование податели указывают, что денежные требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о его банкротстве, данное положение не содержит исключения для требований, возникших из корпоративных правоотношений. Заявленные ко взысканию убытки возникли до возбуждения дела о банкротстве Дамирова А.М., в связи с чем не являются его текущими обязательствами. Также апеллянты отмечают необоснованность возращения заявлений одним определением.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Рафстэл» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления заявлений об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также к порядку их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, также документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении заявлений ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» об установлении требований в реестр требований кредиторов Дамирова А.М. мотивировано неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о возвращении указанного заявления подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления данных заявлений без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 установлено, что к заявлению ООО «Рафстэл» не представлены учредительные документы, подтверждающие полномочия Попова Н.В. на дату обращения в суд, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Также суд первой инстанции указал, что заявление не мотивировано, в заявлении не указано правовое и фактическое обоснование задолженности, не представлен обоснованный арифметический расчет задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, с указанием порядка и периода ее исчисления, градации на основной долг и финансовые санкции; в поданном заявлении не дано мотивированного обоснования обращения в суд с поданным заявлением в рамках дела о банкротстве с учетом наличия спора, вытекающего из корпоративных правоотношений; не приложены документы, подтверждающие наличие имущества (активов) у ООО «Рафстэл».

В отношении заявления ООО «Старлайн» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 приведены аналогичные основания для оставления требования кредитора без движения.

Из материалов обособленного спора следует, что 23.09.2021 от ООО «Рафсэл» и ООО «Старлайн» во исполнение определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 поступили дополнения к заявлениям об установлении требований кредитора с приложением приказов о вступлении Попова Н.В. в должность директора ООО «Рафстэл» и в должность директора ООО «Старлайн»; решение единственного участника ООО «Рафстэл» о назначении директора, решение единственного участника ООО «Старлайн» о назначении директора; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн»; инвентаризационные описи ООО «Рафстэл», ООО «Старлайн»; скриншоты из сети Интернет, подтверждающие стоимость объектов-аналогов; ответы из государственных регистрирующих органов; копий доверенности представителя.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявлений кредиторов без движения, в срок, установленный в определениях суда от 25.08.2021, устранены заявителями.

Иное из обжалуемого определения не следует, конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения и не устраненные заявителем в указанный судом первой инстанции срок, в нем не указаны.

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении вопроса о принятии заявлений к производству судом первой инстанции установлено, что Дамиров А.М. до 03.08.2021 являлся руководителем и учредителем ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн». 

Финансовым управляющим Голубович Е.В. принято решение об освобождении Дамирова А.М. от исполнения обязанностей директора указанных юридических лиц, а также назначении руководителем ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» Попова Н.В. 

ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» в лице директора Попова Н.В. 18.08.2021 предъявили требования о включении в реестр требований кредиторов Дамирова А.М. на общую сумму 266 609 000 руб. 

Поданные заявления мотивированы тем, что Дамиров А.М. не передал новому директору имущество и документы ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн», чем причинил убытки указанным юридическим лицам на заявленные суммы (стоимость имущества).

Согласно доводам заявителей имущество выбыло из владения ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» по вине руководителя Дамирова А.М., что в настоящее время препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн».

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции квалифицировал заявления (требования) ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» как корпоративный спор, возникший между новым руководителем, действующим от имени юридических лиц, и учредителем Дамировым А.М., ранее являвшимся директором обществ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. 

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Заявителями – ООО «Старлайн» и ООО «Рафстэл» заявлены требования о возмещении должником Дамировым А.М. задолженности по возмещению ущерба, причиненного должником подконтрольным обществам.

При этом в представленных дополнениях заявители обосновывают наличие убытков и их размер, противоправное поведение должника, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом предмета требований, настоящие споры имеют признаки иска о взыскании убытков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 отмечено, что установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. 

При этом, возвращая заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника заявителям, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусматривает основания для отказа в принятии искового заявления, препятствующего повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем применению при возвращении заявления не подлежит.

При таких обстоятельствах отказ в принятии и возвращение судом первой инстанции заявлений ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В настоящем случае формальные требования с учетом представленных во исполнение определений суда от 25.08.2021 документов заявителями соблюдены.

Данные требования подлежали принятию к производству суда и рассмотрению в установленном АПК РФ и процессуальными положениями Закона о банкротстве порядке (назначение судебного заседания, определение круга лиц, которые должны участвовать в деле и т.д.).

При этом возможность или невозможность рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве подлежит установлению при проверке обоснованности требования, а не при разрешении вопроса о принятии требований к производству.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 35 Закона кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, определение природы требования заявителя (реестровое или текущее) на стадии рассмотрения вопроса о принятии такого требования к производству не представляется возможным, поскольку требует установления всех обстоятельств возникновения задолженности, в частности – периода ее образования, а также предполагает представление возражений и подтверждающих документов как со стороны самого должника, так и его финансового управляющего.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение препятствует защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителей требований, в связи с чем подлежит отмене. 

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняет довод подателей жалоб о необоснованном возвращении заявлений одним судебным актом.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии заявлений ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по существу не рассмотрен в связи с необоснованным отказом в принятии и возвращением заявлений, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии заявлений ООО «Старлайн» и ООО «Рафстэл» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дамирова А.М. – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы  (регистрационный номер  08АП-12694/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл», (регистрационный номер 08АП-12695/2021) общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2021 года по делу № А75-15553/2020 отменить.

Вопрос о принятии заявлений общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» (ИНН 8603242340) и общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» (ИНН 8603091891) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дамирова Амираха Магамедали (ИНН 860306510721), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров