ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3182/2024

03 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5619/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу № А46-3182/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 68 сроком действия до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу № А46-3182/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13                            КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы, поскольку жалоба подана лицом, которое не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3), что исключает возбуждение дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции не дана оценка действий ФИО4 (далее – ФИО4), выразившихся в формальной реализации публичных прав на подачу заявлений и жалоб в суд и административный орган, которые, по мнению арбитражного управляющего, имеют характер злоупотребления правом. Судом не дана оценка тому факту, что в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2023 № 00555523 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 06.09.2023 принято решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12079/2023. Таким образом, административный орган повторно вменяет арбитражному управляющему обстоятельства, по которым уже принято судебное решение. Искусственное разделение административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания.  

Управление Росреестра по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024 от заинтересованного лица поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий ФИО1 указывает следующее:

- из определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу № А46-23889/2017 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 усматривается, что арбитражным управляющим осуществлены эффективные мероприятия по формированию конкурсной массы; за время рассмотрения дела о банкротстве № А46-23889/2017 в отношении арбитражного управляющего не предъявлялись претензии, не подавались жалобы со стороны конкурсных кредиторов, торговых площадок, участников торгов; административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или возникла угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов должника;

- об искусственном разделении административного правонарушения на эпизоды и вынесения по каждому из них отдельного решения, свидетельствует то, что составляя протокол об административном правонарушении от  29.06.2023 № 00555523, административный орган не счел административным правонарушением факты того, что в ходе проведения торгов, задатки перечислялись на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», который не принадлежит ФИО3, не является ни основным его счетом, используемым в процедуре банкротства. 

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Омской области на основании поступившего обращения ФИО4 проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего                   ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу № А46-23889/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46-23889/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (до 24.11.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23889/2017 срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

В рамках административного расследования Управлением Росреестра по Омской области сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустил следующие нарушения: 

1 эпизод: нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), выразившееся в неоткрытии от имени должника специального банковского счета для приема и возврата задатков при проведении торгов по продаже права (требование) к ФИО4 об уплате денежных средств на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-23889/2017, а также в длительном использовании в процедуре банкротства должника своих личных банковских счетов № 408178810706980182965, 

<

***>, открытых в АО «Банк Дом.РФ», осуществления по ним денежных операций, минуя счет должника. 

Датами совершения административного правонарушения являются: 

01.08.2022 - дата включения арбитражным управляющим ФИО1 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 9328457 о проведении торгов по продаже имущества должника (право (требование) к ФИО4 и указания в нем реквизитов своего личного банковского расчетного счета для перечисления задатков; 

03.08.2022 - дата размещения на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» сообщения № 143340 по торгам, содержащего сведения о реквизитах банковского расчетного счета для перечисления задатков, принадлежавшего лично арбитражному управляющему; 

14.09.2022 – дата перечисления задатков по торгам на расчетный счет АО «Банк ДОМ.РФ» с реквизитами № р/с 

<

***>, являющимся личным расчетным счетом арбитражного управляющего ФИО1; 

19.09.2022 - дата перечисления победителем торгов ФИО5 денежной суммы по договору купли-продажи на расчетный счет АО «Банк ДОМ.РФ» с реквизитами № р/с 

<

***>, являющимся личным расчетным счетом арбитражного управляющего ФИО1; 

02.11.2022, 03.11.2022, 17.07.2023 (с учетом статьи 4.5 КоАП РФ) - даты перечисления арбитражным управляющим ФИО1 в адрес кредиторов денежных средств из конкурсной массы должника для частичного погашения реестра требований кредиторов ФИО3 

2 эпизод: нарушение требований пункта  2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, Закон о банкротстве, пунктов  2, 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовой формы отчетов, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Омской области 12.09.2023 и 18.01.2024 отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 по состоянию на 12.09.2023 и на 18.01.2024, а также отчета об использовании денежных средств  должника по состоянию на 18.01.2024, содержащих неполные сведения о процедуре банкротства должника (отсутствует отчет об использовании денежных средств должника за весь период процедуры реализации имущества ФИО3 с отражением обязательных сведений на дату предоставления отчета 12.09.2023, в отчетах отсутствует информация о том, какой счет является основным счетом должника, используемым арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, на каком или каких счетах аккумулируется конкурсная масса должника, какие счета (счет) используются (использовались) в течение всей процедуры банкротства должника, об итоговой сумме, поступившей в ходе процедуры банкротства (за весь период банкротства), а также об остатках денежных средств на счетах, используемых в процедуре банкротства ФИО3, отсутствует информация о составе и основании возникновения «прочих организационных расходов»). 

Датами совершения административного правонарушения являются: 

12.09.2023, 18.01.2024 - даты предоставления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, в отношении ФИО3 по состоянию на 12.09.2023 и на 18.01.2024, а также отчета об использовании денежных средств должника. 

По установлении приведенных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО6 21.02.2024 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00105524, в котором приведенные выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 27.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона 127-ФЗ. 

В период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина специальные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ. При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина, указанный в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении первого вменяемого эпизода судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, Федеральным законом № 127-ФЗ.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. 

Поскольку глава X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, в отношении должника - гражданина финансовый управляющий обязан использовать только один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период реализации имущества гражданина (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) должны осуществляться только через основной счет должника.

В силу пункта  1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника ФИО1 

Финансовым управляющим должника ФИО1 01.08.2022 было включено в ЕФРСБ сообщение № 9328457 и 03.08.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» опубликовано сообщение № 143340 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования к ФИО4 об уплате денежных средств на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-23889/2017 в период с 08.09.2022 по 15.09.2022 (идентификатор лота в ЕФРСБ 960000228631).

В целях равного доступа участников к торгам в форме публичного предложения в состав предложения включены проект договора о задатке, проект договора купли-продажи. Предметом продажи являлось право (требование) к ФИО4 об уплате денежных средств на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-23889/2017. 

В сообщении № 9328457 о продаже имущества должника, включенном в ЕФРСБ 01.08.2022, отражено, что задаток в размере 10% (десять процентов) начальной цены продажи прав требований вносится на специальный счет организатора торгов. При этом реквизиты расчетного счета для перечисления задатков непосредственно в данном сообщении не указаны. В прикрепленном к данному сообщению файле «договор о задатке ФИО3 права - требования» размещен проект договора задатка, в пункте 2 которого «Порядок внесения задатка» данного договора указано, что заявитель перечисляет задаток на банковский счет № р/с 

<

***> в АО «Банк ДОМ.РФ». 

В сообщении № 143340, размещенном 03.08.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», также указаны для перечисления участниками торгов задатка реквизиты банковского счета АО «Банк ДОМ.РФ»                            № р/с 

<

***>.

Для участия в торгах были допущены заявки, поданные ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Фактически вышеуказанные участники торгов, чьи заявки были одобрены, перечисляли задаток на расчетный счет АО «Банк ДОМ.РФ» с иными реквизитами № р/с 

<

***>, что подтверждается платежными поручениями № 963952 от 14.09.2022, № 998212 от 14.09.2022, № 438811 от 14.09.2022, № 996960 от 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу № А46-12079/2023, вступившим в законную силу 20.11.2023, по заявлению о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ эпизод, связанный с указанием в вышеуказанных сообщениях неверных сведений о реквизитах расчетного счета для перечисления задатков, был признан опечаткой арбитражного управляющего                        ФИО1, что свидетельствовало, по мнению суда, об отсутствии события административного правонарушения.

Впоследствии административных органом было установлено, что в ходе проведения указанных торгов, задатки перечислялись на расчетный счет № р/с 

<

***>, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», который не принадлежит ФИО3, не является ни основным его счетом, используемым в процедуре банкротства, ни специальным счетом (для приема и возврата задатков) должника, открытым арбитражным управляющим.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 от 18.12.2023, поступивших в Управление, следует, что в ответ на запрос ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных с должника в ходе исполнительного производства № 317461/19/55006-ИП, им были представлены реквизиты личных банковских счетов № 40817810706980182965 и № 

<

***>, открытых в АО Банк «ДОМ.РФ», принадлежавших ФИО1 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в указанных сообщениях о проведении торгов, арбитражным управляющим ФИО1 был указан и использован в ходе реализации имущества должника свой личный расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО Банк «ДОМ.РФ», что противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по первому эпизоду.

В отношении второго эпизода судом первой инстанции сделан вывод о его необоснованном вменении административным органом в связи с тем, что вменяемые управляющему правонарушения по второму эпизоду, по сути, охватываются нарушениями, обозначенными в первом эпизоде.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Арбитражный управляющий, как лицо, имеющее специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1 в данном случае при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на  недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что совершение указанных нарушений было обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.   

Ввиду изложенного вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Обстоятельств, исключающих вину управляющего в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не оспаривает факт совершения вмененного правонарушения по первому эпизоду.

Конкурный управляющий отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от  29.06.2023 № 00555523 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 06.09.2023 принято решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12079/2023. Административный орган повторно вменяет арбитражному управляющему обстоятельства, по которым уже принято судебное решение.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит подтверждение довода арбитражного управляющего о совпадении эпизодов вменяемых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2023 в Управление Росреестра по Омской области поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО1, по итогам рассмотрения которой, в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2023 № 00555523, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменялись следующие нарушения положений законодательства в сфере несостоятельности (банкротства):

- неуказание сведений о реквизитах расчетного счета для перечисления задатков в сообщении № 9328457 о проведении торгов по продаже имущества должника (право (требование) к ФИО4, включенном в ЕФРСБ 01.08.2022, а также неверное указание реквизитов расчетного счета для задатков в прикрепленном к данному сообщению проекту договора задатков и сообщении № 143340 по торгам, опубликованном 03.08.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (1 эпизод);

- представление в Арбитражный суд Омской области реестра требования кредиторов должника по состоянию на 31.08.2022, 22.11.2022, 24.01.2023 и 18.04.2023 без указания обязательных сведений и реквизитов в отношении кредиторов ФИО3 и без подписи, ФИО арбитражного управляющего в конце каждой страницы реестра (2 эпизод);

- представление в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 31.08.2022, 22.11.2022 и 18.04.2023 без указания сведений о наличии действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, без приложения к отчетам копий договора страхования ответственности арбитражного управляющего и договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, по итогам реализации имущества должника (3 эпизод).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 06.09.2023 № А46-12079/2023, вступившим в законную силу 20.11.2023, удовлетворено заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Суд согласился с правовой позицией административного органа по двум из вмененных эпизодов, по первому эпизоду правонарушения суд указал на допущенную арбитражным управляющим техническую опечатку при отражении реквизитов расчетного счета и отсутствие, в связи с этим, события административного правонарушения. 

В рассматриваемом же случае административным органом арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

1 эпизод: нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в неоткрытии от имени должника специального банковского счета для приема и возврата задатков при проведении торгов по продаже права (требование) к ФИО4 об уплате денежных средств на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-23889/2017, а также в длительном использовании в процедуре банкротства должника своих личных банковских счетов № 408178810706980182965, 

<

***>, открытых в АО «Банк Дом.РФ», осуществления по ним денежных операций, минуя счет должника. 

2 эпизод: нарушение требований пункта  2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, Закон о банкротстве, пунктов  2, 3, 10 Общих правила подготовки отчетов, Типовой формы отчетов, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Омской области 12.09.2023 и 18.01.2024 отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 по состоянию на 12.09.2023 и на 18.01.2024, а также отчета об использовании денежных средств  должника по состоянию на 18.01.2024, содержащих неполные сведения о процедуре банкротства должника (отсутствует отчет об использовании денежных средств должника за весь период процедуры реализации имущества ФИО3 с отражением обязательных сведений на дату предоставления отчета 12.09.2023, в отчетах отсутствует информация о том, какой счет является основным счетом должника, используемым арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, на каком или каких счетах аккумулируется конкурсная масса должника, какие счета (счет) используются (использовались) в течение всей процедуры банкротства должника, об итоговой сумме, поступившей в ходе процедуры банкротства (за весь период банкротства), а также об остатках денежных средств на счетах, используемых в процедуре банкротства ФИО3, отсутствует информация о составе и основании возникновения «прочих организационных расходов»). 

Таким образом, в данном случае предметом рассмотрения административным органом и арбитражным судом были иные обстоятельства, несвязанные с обстоятельствами, рассмотренными в рамках арбитражного дела № А46-12079/2023.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившегося в неоткрытии от имени должника специального банковского счета для приема и возврата задатков при проведении торгов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или возникла угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении правом ФИО4, что выражается в обращении в суд и административные органы с многочисленными жалобами и заявлениями, между тем изложенные арбитражным управляющим обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения, и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему нарушении законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) при ведении процедуры в отношении ФИО3

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с целями наказания, а также соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы, поскольку жалоба подана лицом, которое не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО3, что исключает возбуждение дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в обращении ФИО4 имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данные сообщения отвечали требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление Росреестра по Омской области действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу № А46-3182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

 

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов