ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20928/2022

г. Красноярск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховская В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023  № ИсоМ-Д1-2024/13;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от открытого акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (истца) - ФИО2, представителя по доверенности28.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2023 года по делу        № А33-20928/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ИСО»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного платежа по Спецификации № 2 к Договору поставки № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021 в размере 146 482 рубля 25 копеек, пени в размере 38 793 рубля 95 копеек за период с 10.12.2021 по 18.01.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИСО» взыскано в пользу АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ»  4 205 рублей 23 копейки долга, 9 041 рубль 25 копеек неустойки, 13 459 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «ИСО» взыскано в доход федерального бюджета 195 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты согласованной сторонами спецификации, представленных в дело доказательств, со стороны истца имела место просрочка поставки и ответчик правомерно заявил об удержании из стоимости оплаты поставки неустойки за просрочку доставки груза, с учетом чего долг на стороне ответчика по оплате поставки товара составляет только 4205 рублей 23 копейки. Сумма неустойки пересчитана судом с учетом установленного в  сорный период моратория на начисление неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу № А33-20928/2022 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ИСО» 146 482 рубля 25 копеек и пени в размере 38 793 рубля 95 копеек.

По мнению истца, решение противоречит действующему законодательству. Судом отклонены ссылки истца на пункты 13, 13.1 договора, которые устанавливают обмен юридических значимых документов на бумажных носителях. Истец не мог отправить за свой счет товар на общую стоимость без надлежаще оформленной спецификации. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашения об электронном документообороте. Скан образ спецификации не отвечал требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Истцом соблюдён срок поставки товара – 90 календарных дней с 13.05.2021 и ответчик не имел оснований для удержания  денежных средств. В период действия моратория финансовое положение ответчика не пострадало, тогда как просрочка составила 258 дней. За указанную просрочку с ответчика взыскано 4 500 рублей, тогда как с истца за просрочку 15 календарных дней удержано 146 482 рубля 25 копеек.

ООО «ИСО» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу № А33-20928/2022 в части взыскания задолженности по оплате 4 205 рублей 23 копейки, отказав в удовлетворении требований АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ» в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно исчислил срок поставки не с 21.04.2021, а с 28.04.2021, что повлекло исключение из периода просрочки доставки учтенного ответчиком при совершении удержания неустойка периода в 7 календарных дней. Срок поставки истек 20.07.2021. Суд также необоснованно отклонил доводы ответчика об исполнении истцом обязательства только 03.09.2021, а не 11.08.2021, поскольку поставщик в нарушение условий договора в одностороннем порядке, без согласования и уведомления покупателя, изменил адрес доставки - товар был доставлен по адресу: 

<

...> склад 10-01, тогда как  следовало доставить – 

<

...>, товар был принят только по результатам его поиска, что повлекло за собой неоправданное исключение из периода просрочки еще 23 календарных дней и взыскание с ответчика отсутствующей задолженности и неустойки на неё.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционные жалобы АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ» и ООО «ИСО» приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2023.

В дальнейшем рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, в том числе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-12570/2023 искового заявления АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ» к ООО «ИСО» о признании недействительным пункта 7.3 договора поставки №ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 140 174 рубля 40 копеек, а также в связи с представлением сторонами пояснений по делу.

Протокольным определением от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.05.2024.

В судебном заседании представитель АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ» поддержал  доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней. Полагает, что поставка должна была быть произведена 11.08.2021 (13.05.2021 + 90 дней). По факту на 21, 22, 27 и 30 апреля 2021 года спецификация не была  подписана двумя сторонами сделки, в  период с 01.05.2021 по 10.05.2021 она также не была подписана в связи с установлением нерабочих дней в мае 2021 года. Согласно счет-фактура, подписанной представителями грузоперевозчика и ответчика, товар передан 11.08.2021. Уведомлений о несвоевременной поставке в адрес истца не поступало. Суд первой инстанции неверно определил срок наступления оплаты – 28.01.2022 вместо 09.12.2021, в связи с чем неверно рассчитал сумму пени.

Представитель ООО «ИСО» также поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и пояснений к ней. Считает датой подписания спецификации  21.04.2021,  срок поставки продукции – 20.07.2021, фактическая дата поставки продукции – 03.09.2021, срок оплаты по спецификации с учетом просрочки доставки – 24.02.2022.

От ООО «ЖелДорЭкспедиция» отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между филиалом АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ» «Завод Амурлитмаш» (истец) и ООО «ИСО» (ответчик), заключен договор поставки №ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021. По договору истец обязался передать в собственность ответчика товары, указанные в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяется сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 2.5. договора, установлено то, что оплата цены товара осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ 12 или УПД, при условии получения от поставщика счета и счета - фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплаты по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно пункту 2.7 договора в случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомления одой  из стороны договора согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от  применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

Пунктом 3.5. договора, предусмотрено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или УПД на Товар, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора каждая сторона заверяет и гарантирует другой стороне, что до подписания договора его текст изучен стороной, она понимает значение и смысл всех его положений, включая условия о порядке применения и о размере ответственности, наступающей за неисполнение / ненадлежащее исполнение своих обязательств, и, действуя своей волей и в своих интересах, полностью признает, и безусловно принимает все его условия, в том числе о размере пеней и штрафов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5 % от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара).

На основании пункта 7.2 договора, в случае если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору. Поставщик осведомлен о возможных неблагоприятных для покупателя последствиях, в том числе влекущих возникновение у покупателя убытков либо их угрозы, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Поставщик оценил возможность наступления таких последствий и принимает на себя риски, связанные с применением к нему установленных договором мер ответственности, размеры которой являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств. При заключении настоящего договора стороны понимают, что они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают добровольное согласие с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с пунктом 13.1 договора все изменения, дополнения настоящего договора, в том числе связанные с изменением реквизитов сторон, действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

На основании пунктов 2.2 и 3 спецификации от 21.04.2021 № 2 доставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом в адрес покупателя до места передачи. Местом передачи является склад покупателя по адресу: 

<

...>, территория ООО «КраМЗ», участок изготовления металлоконструкции (ПРИМ). Поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, с правом досрочной поставки.

Согласно транспортной накладной от 11.08.2021 № 2253178524379203 груз в виде запасных частей (масса брутто 1 272 кг) доставлен 11.08.2021 по адресу: ул. Пограничников, дом 40, склад 10-01 (территория завода АО РусалКрасноярск).

Согласно товарной накладной № 121 от 28.07.2021 товар принят 03.09.2021. 13.09.2022 ответчик оплатил товар частично. Долг составил 146 482,25 руб.

Указывая на то, что истец поставил товар согласно Спецификации № 2 к договору (далее Спецификация), в сроки, в указанные сроки, ответчик не осуществил оплату за поставленный товар в полном объеме,  АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ» обратилось с  иском  в суд.  При этом истец указал, что подписанная со стороны ответчика спецификация поступила в адрес истца 13.05.2022. Истец начислил 37 206 рублей 49 копеек неустойки с 14.09.2022 по 18.01.2023 на сумму 146 482 рубля 25 копеек.

Ответчик требования оспорил, указав следующее: - спецификация заключена 21.04.2021, в подтверждение представлена переписка; товар поставлен 03.09.2021 с просрочкой (просрочка с 21.07.2021 по 03.09.2021 - 45 дней), ответчик начислил истцу 146 482 рубля 25 копеек неустойки за просрочку (6307 рублей 85 копеек пени и 140 174 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 7.2. договора) и удержал сумму неустойки на основании пункта 2.7. договора согласно уведомления от 26.04.2022 № ИсоКД-РС-00387/22;

Третье лицо представило отзыв, указав следующее: - груз выдан 11.08.2021 по адресу 

<

...>, склад 10-01, что подтверждается подписью и печатью представителя грузополучателя в транспортной накладной; номер склада изменен контрактным лицом грузополучателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-12570/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, отказано в удовлетворении иска АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ» к ООО «ИСО» о признании недействительным пункта 7.2 договора поставки № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21), о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств в сумме 140 174 рубля 40 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношения сторон  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой  понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2.2 и 3 спецификации от 21.04.2021 № 2, являющейся  неотъемлемой частью договора поставки №ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021, истец обязался поставить ответчику в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами товар на сумму 700 872 рубля автомобильным транспортом до места передачи: 

<

...>, территория ООО «КраМЗ», участок изготовления металлоконструкции (ПРИМ).

Сторонами не оспаривается факт заключении договора и поставки определенного спецификацией от 21.04.2021 № 2 товара в адрес ответчику как таковую. Платежным поручением от 13.09.2022 № 68300 ООО «ИСО» уплатило 554 389 рубля 75 копеек. Остаток стоимости  товара составил 146 482 рубля 25 копеек.

При этом между сторонами фактически имеется спор о наличии просрочки исполнения обязательства, определенного договором поставки №ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021, с каждой из сторон, основанный на порядке исчисления срока поставки товара и определения даты исполнения обязательства по поставке товара, разрешение которого прямо влияет на вывод о наличии либо отсутствии задолженности по оплате товара на стороне ответчика.

Как указано выше, истец должен был поставить товар в течении 90 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, при этом истец полагает датой подписания  спецификации - 13.05.2021 (дата получения оригинала подписанной спецификации), а ответчик - 21.04.2021 (дату составления, указанную в спецификации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание момент направления спецификации и её получения истцом в электронном виде, пришел к  выводу о том, что срок на поставку необходимо исчислять с 28.07.2021. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи  434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из представленной переписки сторон следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, дата спецификации указана в спецификации, не изменена.

27.04.2021 сотрудником ООО «ИСО» был направлен истцу для подписания скан спецификации по электронной почте.

Подписанная истцом спецификация была вручена покупателю 28.04.2021, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела карточкой EDMS Спецификации №2 от 21.04.2021 из электронной системы согласования и хранения договоров ООО «ИСО», скриншотом информации о создании документа - сканированной копии Спецификации №2 от 21.04.2022 с подписью поставщика (дата создания указана 28.04.2021 в 06:44 - дата и время поступления документа от сотрудника АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ»).

Таким  образом, стороны согласовали все существенные условия договора в момент обмена документов путем направления их друг другу в электронной форме, 28.04.2021.

Доводы ответчика необходимости исчисления срока согласования спецификации  с даты составления, указанной в самой спецификации, отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, поскольку документ не мог быть согласован истцом ранее даты его получения.

Ссылка истца на пункт 13.1 договора поставки №ИсоКД-Дог2021/0071, как  определяющий момент согласования спецификации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального смысл указанного пункта не следует необходимость направления документов исключительно на бумажном носителе. Подобное указание есть только в пункте 13.2. договора в отношении самого договора поставки и не связано с определением момента заключения договора, а только с подтверждением уже фактически достигнутых договоренностей. При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ заключение договора допускается посредством обмена документами, в том числе по электронной почте. Данный вывод суда апелляционной инстанции также основан на фактическом поведении сторон, в частности истца, который сам направил подписанный документ в электронном виде, а не ограничился направлением оригинала документа по почте.

Таким образом, 28.04.2021 истец знал о наличии у него обязанности поставить товар в  течении 90 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с учетом даты согласования сторонами спора спецификации, представленной в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что срок поставки товара 90 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, то есть с 28.04.2021, срок поставки истек  27.07.2021 и просрочка имела место с 28.07.2021.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно момента исполнения истцом обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

Согласно товарной накладной № 121 от 28.07.2021 товар принят 03.09.2021.

При этом, согласно транспортной накладной № 2253178524379203 от 11.08.2021 груз доставлен 11.08.2021 по адресу ул. Пограничников, 40, склад 10-01 (территория завода Русал).  Согласно товаро-транспортной накладной ООО «ЖелДорЭкспедиция» 2253-1785-2437-9203 груз прибыл в Красноярск 10.08.2021.

Согласно пояснениям ООО «ЖелДорЭкспедиция» груз выдан 11.08.2021 по адресу 

<

...>, склад 10-01, номер склада изменен контрактным лицом грузополучателя.

Принадлежность ответчику склада по адресу 

<

...>, склад 10-01, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Груз принят  работниками ответчика, ответчик с 11.08.2021 претензии относительно поставки не на тот склад не предъявил, доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт поставки 11.08.2021.

Из условий договора (пункты 7.1, 7.2 договора) следует, что неустойка в виде пени начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, пеня начисляется в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, неустойка в виде штрафа начисляется за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара в установленный срок в том случае, если срок поставки нарушен более чем на 10 календарных дней, штраф начисляется однократно в размере 20 % от стоимости не поставленного в установленный договором срок товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара, независимо от длительности просрочки поставки, а пунктом 7.2 договора ответственность за нарушение срока поставки товара при просрочке поставки более 10 календарных дней. При этом размер неустойки в обоих случаях (пункты 7.1 и 7.2 договора) зависит от стоимости не поставленного в установленный договором срок товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Следовательно, ООО «ИСО» в силу пунктов 2.6,  2.7, 7.1, 7.2 договора поставки №ИсоКД-Дог2021/0071 вправе был удержать сумму неустойки 142 277 рублей 02 копейки, исходя из  произведенного судом первой инстанции расчета (с 28.07.2021 по 11.08.2021 - 700872 рублей x 0,02% x 15 = 2102 рубля 62 копейки, штраф по договору составил 140174 рубля 40копеек). Зачет обоснован только в указанной сумме  142 277 рублей 02 копейки.)

Соответственно АО «ДАЛЬЭНЕРГОМАШ» вправе требовать взыскания с ООО «ИСО» только долг в сумме 4 205 рублей 23 копейки.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку в виде пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки. Размер ответственности не может превышать 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Истец начислил 38 793 рубля 95 копеек неустойки с 10.12.2021 по 19.01.2023 (35 043 рубля 60 копеек за период с 10.12.2021 по 13.09.2022 на сумму 700 872 рубля; 3 749 рублей 95 копеек за период с 14.09.2022 по 19.01.2023 на сумму 146 482 рубля 25 копеек).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным в части, учитывая что срок оплаты по условиям договора с 11.08.2021 (дата поставки) + 120 дней (13.12.2021) + 45 дней удлинение срока в связи с просрочкой поставки по условиям договора = 27.01.2022, просрочка с 28.01.2022. Таким образом, пени подлежат начислению с 28.01.2022 по 13.09.2022 на полную сумму задолженности и с 14.09.2022 по 19.01.2023 на оставшуюся сумму долга.

В то же время суд принял во внимание, что в спорный период действовал мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, указанный мораторий подлежит применению независимо от ссылки на необходимости его применения от сторон спора и без предоставления доказательств несения стороной негативных материальных последствий в связи с обстоятельствами, явившимися основанием для введения моратория. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции. Из преддоговорной переписки сторон и иных материалов дела усматривается, что при подписании договора истец каких-либо возражений относительно содержания пунктов 7.1 и 7.2 договора не заявлял. Доказательств того, что при заключении договора нарушался принцип свободы договора, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, пени подлежит начислению

- с 28.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 700 872 рублей расчет суда: с 28.01.2022 по 31.03.2022 700872 x 0,02% x 63 = 8 830 рублей 99 копеек;

- с учетом моратория в спорный период и заявленного истцом периода, пени подлежат начислению с 02.10.2022 по 19.01.2023. Расчет суда: с 02.10.2022 по 19.01.2023 146 482,25 x 0,02% x 110 = 3 222 рулей 61 копейка. Поскольку пунктом 7.3 договора размер ответственности не может превышать 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства, а сумма неисполненного обязательства на 02.10.2022 составляет 4 205 рублей 23 копейки с учетом обоснованного зачета, то с учетом согласованного ограничения, подлежит взысканию 210 рублей 26 копеек неустойки за указанные период.

В апелляционных жалобах заявителями не приведены доводы, которые могли бы быть признаны основанием для осуществления суммы задолженности и неустойки.  Расчет  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на  заявителей  жалоб  и  уплачены  ими  при подаче  апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу №  А33-20928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко