ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14320/2023

г. Самара

10 апреля 2024 года

11АП-1743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 23/0510 от 21.11.2023, диплом № 658/11 от 30.06.2011);

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность от 01.07.2022, удостоверение №8828 от 06.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А55-14320/2023 (судья Каленникова О.Н.)

по иску публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 45269753 руб. 84 коп. – штрафа, 3741112 руб. 92 коп. – стоимости невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркон»

к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот»

о признании недействительным одностороннего отказа публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на основании п.13.1 договора, и признании договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 расторгнутым на основании п. 13.3 договора и статьи 717 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее – ООО «Интеркон», ответчик) о взыскании штрафа в размере 45269753 руб. 84 коп., стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 3741112 руб. 92 коп. по договорам подряда.

Определением суда от 06.07.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Интеркон» к ПАО «Тольяттиазот» о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «Тольяттиазот» от договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на основании пункта 13.1 договора, выраженного в письме И-2022-ЮБ/20-8584 от 18.11.2022, и признании договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 расторгнутым на основании пункта 13.3 договора и статьи 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интеркон» в пользу ПАО «Тольяттиазот» взыскано 936648 руб. 49 коп. – стоимость невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда, а также 3822 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ ПАО «Тольяттиазот» от договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на основании пункта 13.1 данного договора, выраженный в письме И-2022-ЮБ/20-8584 от 18.11.2022, договор подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 признан расторгнутым на основании пункта 13.3 данного договора и статьи 717 ГК РФ, с ПАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Интеркон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С ПАО «Тольяттиазот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым: «Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 45 269 753,84 рублей, стоимость невозвращенных давальческих материалов на сумму 3 741 112,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении встречного иска отказать».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «Интеркон» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: № 19-04526Т от 25.06.2019, № 19-05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019, № 16-02510Т от 17.06.2016, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 20-06386Т от 05.06.2020, № 16-02634Т от 06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019, № 21-08807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от 08.07.2020 (далее – договоры).

По своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данных договоров подрядчик обязался выполнить различные строительные работы в соответствии с условиями договоров, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 10.6.2. договоров, в случае, если подрядчик допустит любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1. договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора. 

Пунктом 10.6.7. договоров (за исключением договора № 16-02510Т от 17.06.2016) предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.6.7. договора № 16-02510Т от 17.06.2016 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора. Днем получения дохода по предъявленной неустойке считается день признания неустойки виновной стороной размера неустойки или день вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки с виновной стороны.

В данном случае истец имел реальную возможность отказаться от договоров ранее, а не содействовать увеличению сроков выполнения работ, не заключая дополнительных соглашений. Тем не менее, истец рассчитывал получить результат работ по договорам, изменения условия таких договоров внесены по обоюдному соглашению.

Заключение дополнительных соглашений исключает возможность выполнения работ в изначально установленные договорами сроки и свидетельствует о том, что срок окончания производства работ сторонами не согласован.

Как указал истец, ПАО «Тольяттиазот» неоднократно направляло в адрес ООО «Интеркон» письма о срыве запланированных сроков работ по договору.

В соответствии с пунктами 10.6.2. договоров, в случае если подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1., что повлекло отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% (Десять процентов) от стоимости работ.

Руководствуясь пунктами 13.1. договоров, истец письмами уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал уплаты штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по спорным договорам.

Согласно пункту 2.1. договоров работы, предусмотренные договорами, осуществляются подрядчиком в сроки, приведенные в разделе 1 приложения № 4 к договорам, а именно – не более 1 месяца, при температуре воздуха + 5 ºC, с момента передачи строительной площадки подрядчику по акту о предоставлении площадки производства работ и подписания договоров.

В соответствии с условиями договора № 20-06641Т от 09.07.2020 заказчик предоставил подрядчику для выполнения работ материалы (приложение 7 к договору), что подтверждается накладной № 000061 от 25.09.2020 стоимостью 1314082 руб. 53 коп. и накладной № 000049 от 23.07.2021 стоимостью 1093447 руб. 19 коп.

Подрядчик обязан использовать материалы заказчика экономно и расчетливо, после окончания выполнения работ предоставить представителю заказчика, назначенному в соответствии с пунктом 7.1. договора, отчет об использовании материалов заказчика, а также возвратить заказчику их остаток либо (по усмотрению заказчика) уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованных материалов заказчика.

Материалы заказчика передаются подрядчику в монтаж по форме акта № ОС-15. Материалы заказчика, полученные подрядчиком по акту № ОС-15, указываются подрядчиком в первичных документах, подтверждающих выполнение работ, а именно в отчете о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей заказчика (форма № М-29). Форма № М-29 передается заказчику совместно с актом КС-2 и актом КС-3 (пункт 6.9. договора).

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате неиспользованных давальческих материалов письмом 04.03.2022 № И-2022-БР/20-1221, однако ответчик не возвратил материалы, а также не возместил их стоимость истцу, в связи с чем истцом была направлена претензия № И-2022-ЮБ/20-8720 от 23.11.2022.

Подрядчик не предоставил заказчику отчет о расходе материалов по форме М-29 (пункт 8.5.2. договора). Таким образом, как указал истец, стоимость невозвращенных заказчику материалов составляет 2407529 руб. 72 коп., в связи с чем стоимость невозвращенных после расторжения договора материалов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1.1. договора № 21-08807T от 29.10.2021 (далее – договор) подрядчик обязуется выполнить работы по теплоизоляции оборудования и технологических трубопроводов агрегата № 2 цеха № 01А, агрегата аммиака № 4 цеха №03А, цеха № 05А, цеха № 06А, цеха № 07А, цеха № 08К, цеха № 10КФС, цеха № 12 ХВО, цеха № 16 МЦК.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 10058753 руб. 96 коп., с НДС.

В силу пункта 2.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, приведенные в разделе 1 приложения 4 к договору, согласно которому срок выполнения работ по договору - не более 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи площадки производства работ по каждому объекту.

Согласно пункту 2 приложения 7 к договору в целях осуществления поставки поставляемых материалов подрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки каждой партии поставляемых материалов, направляет представителю заказчика заявку, в которой подтверждает номенклатуру и количество партии поставляемых материалов, подлежащих поставке в соответствующую дату.

В силу пункта 3 приложения 7 к договору, если подрядчик полагает, что в соответствии с реальным ходом работы поставка согласованного сторонами количества поставляемых материалов к согласованной дате нецелесообразна. Подрядчик вправе направить представителю заказчика заявку, в которой будут указаны меньшее, чем согласовано в пункте 1 приложения № 7 к договору количество поставляемых материалов.

Истец указал, что 01.11.2021 подрядчиком была направлено письмо (заявка) исх. №б/н на поставку необходимых материалов по договору. Данные материалы были ему предоставлены, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №№000095, 000094 от 01.11.2021.

07.12.2021 подрядчиком была направлено письмо (заявка) исх. № 413 на поставку необходимых материалов по договору. Данные материалы были предоставлены в полном объеме, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 000101 от 09.12.2021.

Подрядчик не предоставил заказчику отчет о расходе материалов по форме М-29 (пункт 8.5.2. договора). 

Таким образом, по мнению истца, стоимость невозвращенных заказчику материалов составила 731217 руб. 96 коп., которая после расторжения договора подлежит взысканию с ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате неиспользованных давальческих материалов письмом 04.03.2022 № И-2022-БР/20-1221.

Однако ответчик не возвратил материалы, а также не возместил их стоимость истцу, в связи с чем истцом была направлена претензия № И-2022-ЮБ/20-2399 от 21.03.2023, с которой ответчик не согласился, изложив свои доводы в ответе на претензию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд со следующими первоначальными исковыми требованиями:

1) о взыскании штрафа в размере 1621218 руб. 51 коп. на основании пунктов 10.6.2. договоров за расторжение договоров в связи с просрочкой выполнения работ; 

2) о взыскании неустойки в размере 6909856 руб. 45 коп. на основании пунктов 10.6.7. договоров за просрочку выполнения работ;

3) о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 602365 руб. 24 коп. в связи с непредставлением отчета о расходовании материалов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки выполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Письмом № И-2022-ЮБ/20-8584 от 18.11.2022 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 13.1. договора.

В этом же письме от 18.11.2022 истец потребовал от ответчика оплатить штраф за отказ от договора на основании пункта 10.6.2. договора, а также предъявил требование о выплате неустойки на основании пункта 10.6.7. договора (общая сумма рассчитанных истцом штрафных санкций составила 4296483 руб. 94 коп.).

В соответствии с условиями пунктов 1.1. и 3.3. договора подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы по замене и восстановлению антикоррозийного покрытия технологических трубопроводов и оборудования на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2021) установлена стоимость работ по договору в размере 16853308 руб. 41 коп., включая НДС.

ООО «Интеркон» по договору выполнены работы на сумму 16212185 руб. 14 коп. ПАО «Тольяттиазот» оплата по договору не производилась.

Сумма выполненных ООО «Интеркон» работ установлена следующими обстоятельствами.

Подрядчик направил в адрес заказчика следующие акты КС-2, справки КС-3:

1) КС-2, КС-3 № 1 от 09.02.2022 на сумму 8755955 руб. 39 коп. Письмом № 411/1 от 08.12.2021 данные КС-2, КС-3 направлялись заказчику и были датированы 07.12.2021. 15.12.2021 сторонами был составлен акт осмотра результатов работ, в котором заказчик указал, что просрочки выполнения работ не имеется, исполнительная документация получена. Письмом № 4 от 18.01.2022 подрядчик потребовал произвести оплату по данным КС-2, КС-3. В соответствии с указанием заказчика в электронном письме от 08.02.2022 данные акты были датированы февралем 2022 года, а даты отчетного периода оставлены в соответствии с реальным выполнением работ. Письмом № 13 от 10.02.2022 данные КС-2, КС-3 были направлены заказчику повторно и уже были датированы 09.02.2022. Письмом № 61 от 28.03.2022 подрядчик повторно предъявил требование по оплате данных КС-2, КС-3. Однако, как указало ООО «Интеркон», заказчик до настоящего времени не подписал и не направил подрядчику данные КС-2, КС-3, то есть уклонился от приемки и оплаты выполненных работ;

2) КС-2, КС-3 № 2 от 09.02.2022 на сумму 1430869 руб. 93 коп. Письмом № 428 от 17.12.2021 данные КС-2, КС-3 направлялись заказчику и были датированы 16.12.2021. 29.12.2021 сторонами был составлен акт осмотра результатов работ, в котором заказчик указал, что просрочки выполнения работ не имеется, исполнительная документация получена. Письмом № 4 от 18.01.2022 подрядчик потребовал произвести оплату по данным КС-2, КС-3. В соответствии с указанием заказчика в электронном письме от 08.02.2022 данные акты были датированы февралем 2022 года, а даты отчетного периода оставлены в соответствии с реальным выполнением работ. Письмом № 12 от 10.02.2022 данные КС-2, КС-3 были направлены заказчику повторно и уже были датированы 09.02.2022. Письмом № 61 от 28.03.2022 подрядчик повторно предъявил требование по оплате данных КС-2, КС-3. Заказчик до настоящего времени не подписал и не направил подрядчику данные КС-2, КС-3, то есть уклонился от приемки и оплаты выполненных работ;

3) КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 на сумму 6025359 руб. 82 коп. Фактически работы на сумму 6025359 руб. 82 коп. были выполнены к 17.10.2021. Письмом № 389 от 23.11.2021 подрядчик потребовал от заказчика создать комиссию, принять и оплатить фактически выполненные работы по КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 по объекту № 3, так как был запущен непрерывный цикл работы агрегата карбамида № 1, который заказчик должен был остановить не ранее июля 2022 года.

После остановки агрегата подрядчик готов был продолжить работы, при условии заблаговременного уведомления (за 14 дней до остановки агрегата).

Запуск заказчиком агрегата карбамида № 1 автоматически срывал сроки выполнения работ.

Письмом № 426 от 16.12.2022 подрядчик повторно потребовал от заказчика создать комиссию, принять и оплатить фактически выполненные работы по КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 по объекту № 3, так как заказчиком, кроме работы агрегата карбамида № 1, уже был запущен непрерывный цикл работы агрегата карбамида № 2.

После остановки агрегата подрядчик готов был продолжить работы, при условии заблаговременного уведомления (за 14 дней до остановки агрегата).

Запуск заказчиком уже двух агрегатов карбамида автоматически срывал сроки выполнения работ.

Письмом № 46 от 18.03.2022 подрядчик в связи с запретом на проведение работ и отсутствием оплаты уже принятых работ по договору, в третий раз потребовал от заказчика создать комиссию, принять и оплатить фактически выполненные работы по КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 по объекту № 3.

Заказчик трижды уклонялся от приемки фактически выполненных работ.

Письмом № 61 от 28.03.2022 подрядчик уведомил заказчика, что он трижды немотивированно уклоняется от приемки фактически выполненных работ по объекту № 3, поэтому подрядчик направил на подписание акты КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022, при этом повторно приложил письма № 389 от 23.11.2021, № 426 от 16.12.2022, № 46 от 18.03.2022 с требованиями о приемке фактически выполненных работ.

В соответствии с указанием заказчика в электронном письме от 01.03.2022 данные акты были датированы 2022 годом, а даты отчетного периода оставлены в соответствии с реальным выполнением работ.

Однако, как указал ответчик, истец до настоящего времени не подписал и не направил ответчику данные КС-2, КС-3, то есть уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 13.1. и 13.1.3. договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента выполнения подрядчиком работ, его обязательства по договорам в данной части прекращаются.

Качество и объем выполненных работ истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Нормами действующего гражданского законодательства и условиями договоров не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке, в связи с чем обязательства сторон нельзя признать прекратившимися вследствие одностороннего отказа заказчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договоров по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158-165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166-168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку односторонний отказ истца от договора № 21-08403Т от 10.08.2021  совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке), такие отказы являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ  в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ПАО «Тольяттиазот» от договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на основании пункта 13.1. данного договора, выраженный в письме И-2022-ЮБ/20-8584 от 18.11.2022, является недействительным. Договор подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 считается  расторгнутым на основании пункта 13.3. данного договора и статьи 717 ГК РФ.

В рамках дела № А55-14637/2023 судами установлено, что поскольку односторонние отказы истца от договоров № 16-02634Т от 06.07.2016 и № 19-05199Т от 08.11.2019, выраженные в письмах № И-2022-ГД/26-2674 от 20.04.2022 и № И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022, совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке), такие отказы являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договоров № 16-02510Т от 17.06.2016, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019 с учетом дополнительных соглашений к ним, суды установили, что стороны, уже после истечения сроков окончания работ, путем заключения дополнительных соглашений вносили изменения в объемы работ, порядок выполнения работ, наименование и качество материалов, подлежащих применению, что предполагает дополнительное время для выполнения работ, при этом никаких изменений в сроки окончания производства работ сторонами не вносилось, что очевидно делало невозможным выполнение их ответчиком в установленные первоначальные сроки, о чем истец не мог не знать.

Учитывая расторжение договоров подряда по инициативе заказчика, последний должен был уплатить подрядчику сумму задолженности за выполненные работы в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 717, 740 ГК РФ не позднее даты, с которой соответствующий договор подряда прекратил свое действие.

Факт подписания истцом актов выполненных работ, по которым произведен зачет, свидетельствует об отсутствии замечаний в отношении работ, выполненных подрядчиком, на момент подписания указанных документов.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли  к выводу, что отказы истца от договоров № 16-02510Т от 17.06.2016, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019, выраженные в письмах № И-2022-ГД/20-1133 от 02.03.2022, № И-2022-ГД/26-2675 от 20.04.2022, № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022, №И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022, по пункту 13.1. договоров являются недействительными, а требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 10.6.2. договоров не подлежащими удовлетворению в размере 4095912 руб. 96 коп. по договору № 16-02510Т от 17.06.2016 и в размере 586514 руб. 56 коп. по договору № 20-06641Т от 09.07.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках  дела №А55-14637/2023 судами установлено, что односторонний отказ истца от договоров является недействительным, просрочки выполнения работ в рамках договоров судами не установлено. Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела №А55-14637/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следовательно, не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком во встречном иске, и доказательства, обосновывающие указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ, поскольку в актах КС-2, КС-3 № 1, № 2 от 07.12.2022, 15.12.2021, от 16.12.2021, 29.12.2021 и актах осмотра результатов работ сам истец указал, что просрочки выполнения работ не имеется, исполнительная документация получена. 

По объекту № 3 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной срыва сроков выполнения работ явились действия самого истца по запуску непрерывного цикла работы агрегата № 2, в связи с чем оснований для начисления неустойки по договору № 21-08403Т от 10.08.2021 по пункту 10.6.7. договора за просрочку выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1621218 руб. 51 коп. на основании пункта 10.6.2. договора за расторжение договора в связи с просрочкой выполнения работ и  неустойки в размере 6909856 руб. 45 коп. на основании пункта 10.6.7. договора за просрочку выполнения работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов, ответчик указал, что по договору № 20-06641Т от 09.07.2020 требования о взыскании стоимости невозвращенных истцу материалов не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

Письмами № 329 от 30.09.2020, № 339 от 07.10.2020 ответчик предупредил истца, что его службы задерживает выдачу материалов (краски). Письмом № 379 от 17.12.2020 ответчик предупредил истца, что нормы расхода краски не соответствуют указанным в договоре, просил внести изменения в договор. Письмом № И-2020-БР/20-10582 от 28.12.2020 истец согласился на увеличение расхода краски. Письмом № 224 от 30.06.2021 ответчик просил истца отгрузить давальческий материал (краску) и письмом № 312 от 10.09.2021 истец просил ответчика решить вопрос с увеличением объема расхода материалов (краски), внести изменения в договор, так как отсутствуют давальческие материалы (краска) для проведения работ.

27.10.2021 истец подготовил дополнительное соглашение № 2 к договору, которым увеличил нормы расхода краски, то есть на протяжении 1 года истец согласовывал увеличение объема давальческих материалов и не выдавал ответчику соответствующий объем краски для производства работ.

Письмами № 451 от 28.12.2021, № 4 от 18.01.2022 ответчик сообщил истцу о вынужденной приостановке выполнения работ по всем объектам истца из-за отсутствия финансирования, уклонения от оплаты работ.

Письмом № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022 истец отказался от договора.

Письмом № 45 от 18.03.2022 ответчик просил истца создать комиссию по приемки и актированию фактически выполненных по договору работ, так как отсутствовал давальческий материал по данному договору и финансирование по другим договорам с ответчиком.

После отказа истца от данного договора ответчик письмом № 72 от 04.04.2022 направил в адрес истца КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму 3404522 руб. 64 коп. Истец до настоящего времени не подписал и не направил ответчику данные КС-2, КС-3, то есть уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

На основании накладных № 000061 от 25.09.2020 на сумму 1314082 руб. 53 коп. и №000049 от 23.07.2021 на сумму 1093447 руб. 19 коп. истец передал ответчику материалы на общую сумму 2407529 руб. 72 коп.

Ответчик направил истцу КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму 3404522 руб. 64 коп., в которых был отражен следующий расход материалов истца: грунт Jotamastic 80 объемом 1 903,57 литров; растворитель Tinner 17 объемом 365,06 литров; эмаль Hardtop ХР RAL 1021 объемом 642 литра.

Всего ответчик в КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 сообщил истцу о расходовании материалов на сумму 1539691 руб. 03 коп., указав сколько материалов и по каким накладным израсходовал.

14.04.2022 указанные КС-2, К-3 № 1 от 01.04.2022 были получены истцом. 

Учитывая изложенное, истцу на основании данных КС-2, КС-3 было известно о расходовании ответчиком материалов и что остаток невозвращенных материалов составляет 867838 руб. 69 коп. (расчет: 2407529,72 - 1539691,03).

Таким образом, как полагает ответчик, первоначальные исковые требования по договору № 20-06641Т от 09.07.2020, как минимум в части суммы 1539691 руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению.

По договору № 21-08807Т от 29.10.2021 требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных материалов, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Истец выдал ответчику давальческие материалы по данному договору по накладным: 

- по накладной №000094 от 01.11.2021 теплоизоляционные маты в количестве 62,7264 м³ стоимостью 254748 руб. 63 коп.;

- по накладной №000095 от 01.11.2021 алюминиевую ленту в количестве 1,555 тонн стоимостью 334325 руб.;

- по накладной №000101 от 09.12.2021 теплоизоляционные маты в количестве 35 м³ стоимостью 396892 руб. 96 коп. 

Всего истец выдал ответчику 97,7264 м³ теплоизоляционных матов и 1,555 тонн алюминиевой ленты на сумму 731217 руб. 96 коп.

С учетом выданного материала ответчик до 28.12.2021 смог выполнить работы на сумму 2670352 руб. 74 коп. из 10058753 руб. 96 коп., то есть чуть более 25%.

В связи с отсутствием материала письмом № 451 от 28.12.2021 ответчик предупредил истца о невозможности выполнения работ по тепловой изоляции трубопроводов.

Письмом № 4 от 18.01.2022 ответчик предупредил истца о приостановке работ на всех объектах истца из-за отсутствия оплаты и невозможности приобретать материалы для производства работ.

Письмом № 10 от 04.02.2022 ответчик направил истцу запрос о необходимости выдачи давальческих материалов (2 тонны алюминиевой ленты), так как работы должны были осуществляться из давальческого материала истца.

11.02.2022 на совещании у генерального директора истца было дано указание ответчику прекратить работы по всем объектам, а службам истца запретить доступ сотрудникам ответчика на территорию истца.

Вместо выдачи материалов истец письмом № И-2022-ТД/20-1129 от 02.03.2022 уведомил об отказе от договора.

Письмом № 33 от 04.03.2022 ответчик направил истцу запрос о необходимости выдачи давальческих материалов (4,5 тоны алюминиевой ленты и 74,8636 кубических метров теплоизоляционных матов) для производства работ, а в случае непредоставления материала потребовал принять и актировать выполненные работы по ранее выданным истцом материалам.

Истец письмом № И-2022-БР/20-1221 от 04.03.2022 потребовал от ответчика вернуть весь материал по договору, несмотря на то, что ответчик уже трижды с декабря 2021 года уведомлял истца о полном расходовании ранее выданных давальческих материалов.

Письмом № 44 от 18.03.2022 ввиду отказа в выдаче материалов ответчик потребовал от истца создать комиссию по приемке и актированию фактически выполненных работ по договору.

Письмом № 59 от 25.03.2022 ответчик направил в адрес истца следующие акты КС-2, справки КС-3, а именно: КС-2, КС-3 № 1 от 24.03.2022 на сумму 308937 руб. 50 коп.; КС-2, КС-3 № 2 от 24.03.2022 на сумму 898456 руб. 64 коп.; КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 на сумму 259026 руб. 10 коп.; КС-2, КС-3 № 4 от 24.03.2022 на сумму 103824 руб. 69 коп.; КС-2, КС-3 № 5 от 24.03.2022 на сумму 476582 руб. 14 коп.; КС-2, КС-3 № 6 от 24.03.2022 на сумму 209985 руб. 39 коп.; КС-2, КС-3 № 7 от 24.03.2022 на сумму 87899 руб. 34 коп. и КС-2, КС-3 № 8 от 24.03.2022 на сумму 325640 руб. 94 коп.

Указанные КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022 были получены истцом 14.04.2022.

В полученных истцом КС-2, КС-3 содержалась информация об объеме и стоимости израсходованных ответчиком давальческих материалов, с указанием по какой накладной и сколько материалов израсходовано.

Из содержания КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022 прямо следовало, что ответчик израсходовал следующие материалы:

- по накладным № 000094 от 01.11.2021 и № 000101 от 09.12.2021 теплоизоляционных матов в объеме 81,7445 м³ общей стоимостью 331985 руб. 63 коп. из переданных истцом 97,7264 м³ теплоизоляционных матов общей стоимостью 396892 руб. 96 коп., то есть остаток неизрасходованных материалов по данным накладным составил 64907 руб. 33 коп. (396892,96 – 331985,63);

- по накладной № 000095 от 01.11.2021 алюминиевой ленты весом 1,555 тонн стоимостью 334325 руб. из переданных истцом 1,555 тонн алюминиевой ленты стоимостью 334325 руб., то есть неизрасходованных материалов по данной накладной не осталось.

При этом оставшиеся материалы (теплоизоляционные маты) объемом 15,9819 м³ после запрета истца на допуск ответчика на территорию объекта остались на строительной площадке, то есть в распоряжении самого истца.

Письмом № И-2023-БР/20-2399 от 21.03.2023 истец потребовал от ответчика вернуть давальческие материалы или возместить их стоимость, так как не представлен отчет об их расходовании.

Письмом от 10.04.2023 ответчик направил истцу отчет о расходовании материалов в объеме 81,7445 м³ теплоизоляционных матов и алюминиевой ленты весом 1,555 тонн, также ответчик повторно направил истцу КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022, подтверждающие расход материалов.

Письмом № И-2023-БР/20-3866 от 05.05.2023 истец сообщил, что работы не принимает, так как отсутствует исполнительная документация и ответчик якобы не явился для фиксации фактически выполненных работ по договору, о чем истец якобы был уведомлен письмом № И-2022-БР/20-673 от 10.02.2022.

То есть, сам истец после направления письма № И-2022-БР/20-673 от 10.02.2022 уже 11.02.2022 запретил вход сотрудникам ответчика на территорию самого истца, после чего не уведомлял о дате производства осмотра фактически выполненных работ, не выдавал пропусков сотрудникам ответчика и при этом проигнорировал запрос ответчика на фактический осмотр работ по письму № 44 от 18.03.2022, не допустив его на свою территорию.

Без воли истца и выдачи пропусков ответчик никак не мог попасть на объекты истца для осмотра и составления исполнительной документации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец целенаправленно уклонялся от приемки фактически выполненных ответчиком работ по договору и, злоупотребляя своим положением, требовал от ответчика возврата стоимости давальческих материалов.

При этом из дважды полученных КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022 и отчета о расходовании материалов истцу было известно, что большинство материалов было израсходовано, и ответчик не вернул материалы стоимостью 64907 руб. 33 коп., которые на самом деле остались на строительной площадке.

Таким образом, как полагает ответчик, исковые требования по договору № 21-08807Т от 29.10.2021, как минимум в части суммы 666310 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению.

По договору № 21-08403Т от 10.08.2021 возражения ответчика о взыскании неустойки невозвращенных давальческих материалов сводятся к следующему.

Истец по накладной № 000058 от 13.08.2021 выдал ответчику следующие материалы: краска Jomastic 80 Gray А объемом 2 016 литров, стоимостью 822528 руб., цена за 1 литр 408 руб.; краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 289 литров, стоимостью 118238 руб. 40 коп., цена за 1 литр 408 руб.; растворитель Thinner № 17 объемом            220 литров стоимостью 52883 руб. 60 коп., цена за 1 литр 240 руб. 38 коп.

Ответчиком при выполнении работ по объекту № 1 был израсходован следующий объем давальческих материалов: краска Jomastic 80 Gray А объемом 792,855 литров; краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 113,265 литров; растворитель Thinner № 17 объемом 89,791 литров.

Ответчик указал, что данный объем израсходованных давальческих материалов был отражен в КС-2 № 1 на сумму 8755955 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 53-61).

Ответчиком при выполнении работ по объекту № 3 был израсходован следующий объем давальческих материалов: краска Jomastic 80 Gray А объемом 1 215,5889 литров; краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 173,6527 литров; растворитель Thinner № 17 объемом 136,1 литров.

Данный объем израсходованных давальческих материалов был отражен в КС-2 № 3 на сумму 6025359 руб. 82 коп. (т. 4, л.д. 64-68).

Всего ответчиком по накладной № 000058 от 13.08.2021 был израсходован следующий объем давальческих материалов: краска Jomastic 80 Gray А объемом 2 008,4439 литров; краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 286,9177 литров; растворитель Thinner № 17 объемом 225,891 литров.

Неизрасходованным ответчиком по накладной № 000058 от 13.08.2021 остался следующий объем материалов: краска Jomastic 80 Gray А объемом 7,5561 литров (2016 – 2008,4439) стоимостью 3082 руб. 89 коп. (7,5561 Х 408); краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 2,0823 литров (289 – 286,9177) стоимостью 849 руб. 58 коп. (2,0823 Х 408); растворитель Thinner № 17 объемом 0 литров (220 – 225,891 = - 5,891 литров).

Таким образом, как указал ответчик, у него не могло остаться давальческих материалов по накладной № 000058 от 13.08.2021 более чем на сумму 3902 руб. 47 коп.

О расходовании данного объема давальческих материалов истцу было известно, так как в его адрес направлялись акт КС-2 № 3 на сумму 6025359 руб. 82 коп. и справка КС-3 № 3 на сумму 6025359 руб. 82 коп., от подписания которых истец уклонился.

От принятия объемов фактически выполненных работ по объекту № 3 истец уклонялся с 23.11.2021 с целью создания видимости задолженности ответчика перед ним по невозвращенным давальческим материалам.

При расходовании растворителя Thinner № 17 ответчик частично использовал собственные материалы, о чем истцу также было известно и о чем истец сам указал в своих возражениях, ссылаясь на то, что с ответчиком было несколько договоров на аналогичные виды работ для истца, при которых ответчик использовал, в том числе приобретенные самостоятельно материалы.

В соответствии с Положением истца о пропускном режиме (раздел 2, страницы 4-9 соответствующего Положения) без одобрения истца попасть на его территорию невозможно и ответчик не мог вывезти материалы с территории истца без получения от него разрешения. 

На вопрос ответчика представитель истца 17.10.2023 в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу также подтвердил, что попасть на территорию истца и вывезти что-либо с его территории без разрешения также нельзя.

Остатки материалов по накладной № 000058 от 13.08.2021 в виде краски Jomastic 80 Gray А объемом 7,5561 литров и краски Jomastic 80 STD Comp В объемом 2,0823 литров находились на территории истца как на момент запуска истцом агрегатов карбамида, так и на момент расторжения истцом договора.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца о возмещении стоимости материалов на сумму 602365 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат, так как у ответчика после выполнения работ по объектам № 1 и № 3 не могло остаться материалов более чем на сумму 3902 руб. 47 коп., при этом данные материалы остались на территории истца и в фактическом владении ответчика не находились и не находятся.

Кроме того, ответчик утверждает, что без разрешения истца на вывоз не мог вывезти остатки материалов по накладной № 000058 от 13.08.2021 с территории истца.

Таким образом, территорию истца все вышеперечисленные по договорам материалы не покидали и до сих пор находятся в фактическом владении истца.

Как полагает ответчик, истец, предъявляя требование о возврате материалов, знал что у ответчика в фактическом владении его материалы не находятся, поэтому данное требование предъявлено исключительно с целью формирования необоснованной задолженности у ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком доводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Согласно расчету, произведенному самим ответчиком, стоимость невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда составляет 936648 руб. 49 коп. В данной  части суд первой инстанции посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, принимая во внимание возражения истца, указавшего на то, что на территории ПАО «Тольяттиазот» одновременно находятся несколько подрядчиков, поэтому в отсутствие отчета о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей заказчика по форме № М-29 и накладной по форме Н-15 о возврате истцу оставшихся неиспользованных материалов, предусмотренных пунктом 6.9. договора, и при наличии расчета самого ответчика отказ в удовлетворении данных требований в полном объеме нарушил бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 936648 руб. 49 коп. – стоимости невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А55-14320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов