/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36580/2018

Дело № А12-19208/2017

г. Казань

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Церенова Б.В., доверенность от 14.11.2017,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» и общества с ограниченной ответственностью «ЭРДНИ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу № А12-19208/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРДНИ» (ИНН 0816024454, ОГРН 1130816015923) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – ООО «СВИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРДНИ» (далее – ООО «ЭРДНИ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 269 485,28 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 25.03.2016 года по 19.07.2017 в сумме 643 816,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 исковые требования ООО «СВИТ» удовлетворены.

ООО «ЭРДНИ» не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 12.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ООО «ЭРДНИ» о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «ЭРДНИ» в пользу ООО «СВИТ» взыскана задолженность в сумме 269 485,28 руб. и пени за просрочку оплаты по договору за период с 25.03.2016 по 19.07.2017 в сумме 128 762 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, ООО «СВИТ» и ООО «ЭРДНИ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе ООО «СВИТ» просит отменить постановление апелляционного суда от 11.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2017, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. 

В кассационной жалобе ООО «ЭРДНИ» прост отменить названное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СВИТ» отказать или передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СВИТ» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.09.2014 между ООО «СВИТ» (Поставщик) и ООО «ЭРДНИ» (Покупатель) был заключен договор поставки № П-512, по условиям которого Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товарной накладной, которая составляется на каждую партию товара на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, в течение 14 календарных дней со дня приемки товаров.

По товарным накладным от 10.03.2016 № 4052, от 17.03.2016 № 4716, от 18.03.2016 № 4729 истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно поданной заявке.

С учетом частичной оплаты по вышеуказанным накладным сумма задолженности ответчика по состоянию на дату рассмотрения иска по существу составляла 269 485,28 руб.

08.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела платежные поручения  о частичной оплате по товарным накладным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истцом данные платежи учтены при расчете иска.

В обоснование иска истцом представлен договор поставки от 15.09.2014 № П-512 и товарные накладные от 10.03.2016 № 4052, от 17.03.2016 № 4716, от 18.03.2016 № 4729.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено в материалы дела платежное поручение от 10.05.2016 № 87 на сумму 369 304,76 руб. по оплате товарных накладных от 03.03.2016 № 3584, от 17.03.2016 № 4716, от 26.02.2016 № 2940.

Таким образом, данное платежное поручение подтверждает оплату по товарной накладной от 17.03.2016 № 4716 на сумму 156 813,49 руб. (по остальным товарным накладным, указанным в данном платежном поручении, исковых требований не заявлено).

Платежным поручением от 10.05.2016 № 88 в сумме 30 695,24 руб. ответчик произвел оплату, в том числе, за товар по товарной накладной от 18.03.2016 № 4729 в сумме 3099,60 руб. и произвел оплату оставшейся задолженности по накладной от 10.03.2016 № 4052 в сумме 16 077,44 руб.

Поэтому как правильно отметил апелляционный суд, сумма долга составила 269 485,28 руб. (товар поставлен на сумму 445 475,81 руб., а частичная оплата составила 175 990,53 руб. (156 813,49 + 3 099,60 + 16 077,44)).

Допустимых доказательств погашения долга в сумме 269 485,28 руб. ответчиком не представлено, а расходные кассовые ордера от 16.04.2016 № 53, от 18.04.2016 № 56, от 18.04.2016 № 57, от 04.05.2016 № 80, на которые ответчик ссылался в подтверждение внесения оставшейся суммы долга наличными в кассу истца, судом апелляционной инстанции не признаны надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 269 485,28 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, апелляционная инстанция на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскала данную задолженность.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за просрочку оплаты по договору за период с 25.03.2016 по 19.07.2017 составил 643 816,08 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, вместе с тем посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки), сам по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, поскольку с очевидностью превышает не только размер двукратной ставки рефинансирования, но и кредитные ставки, сведения о которых известны из общедоступных источников (статистических сведений банков, размещаемых на официальных сайтах в сети Интернет), –  вплоть до 30% годовых. 

Как посчитал суд, обычной для деловой практики ставкой пени является 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. Таким образом, налицо значительное превышение договорной ставки над вышеназванными величинами. Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, а начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, соответствует принципам гражданского законодательства и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты по договору за период с 25.03.2016 по 19.07.2017 в сумме 128 762 руб. 20 коп.

Вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 15.09.2014 № П-512 был расторгнут соглашением сторон от 13.05.2016, в связи с чем не действует условие о договорной подсудности, а потому дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия и им дана надлежащая правовая оценка в определении апелляционной инстанции от 05.03.2018. 

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 11.05.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А12-19208/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина