Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9472/2017

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Индивидуальный предприниматель  ФИО1

2) Индивидуальный предприниматель  ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района"; 

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: 1) ФИО3, доверенность от 18.09.2017, ФИО4, доверенность от 24.12.2015 2) ФИО4, доверенность от 13.08.2015

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.05.2018

- судебный эксперт АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка»  ФИО6, паспорт

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ответчик), в котором предприниматель ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления  17.07.2015 нежилых коммерческих помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, к. 1, пом. 12-Н и 15-Н в размере стоимости восстановительного ремонта помещений с учетом износа в общей сумме 2 990 252 руб., 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг; предприниматель ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества в размере 186 376  руб., 30% скидки при продаже некондиционного товара с поврежденной упаковкой, что составляет 90 670 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.11.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО6, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 20.03.2018 № АС-СЭ-36-18 протокольным определением от 17.05.2018 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В целях проверки доводов истцов о недостоверности и противоречивости заключения судебной экспертизы суд вызвал в заседание судебного эксперта АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка»  ФИО6 для получения пояснений по проведенной им экспертизе и сделанных выводов.

Эксперт ФИО6 явился в судебное заседание 06.09.2018, в котором предоставил письменные и устные пояснения по проведенной экспертизе.

С учетом представленных экспертом пояснений, а также оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство истцов отклонено.

В судебном заседании представители истцов поддержали свои требования, а представитель ответчика против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 является собственником помещений по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134 корп.1, помещение 12- Н и 15-Н.

Предприниматель ФИО2 на основании заключенного с предпринимателем ФИО1 договора № 14/А от 01.06.2015 арендует нежилое помещение общей площадью 212,9 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134 корп.1, помещение 12Н для пользования под розничную торговлю. Помещение находится на нулевом этаже многоквартирного дома.

В результате произошедшего 17.07.2015 залития помещений 12- Н и 15-Н по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134 корп.1 (в том числе, склада товара и торгового помещения), истцам причинен ущерб в виде необходимости осуществления восстановительного ремонта, причинен вред движимому имуществу (товару, мебели, торговым стеллажам), снижения продажной стоимости поврежденного товара.

В целях определения стоимости причиненного ущерба  ФИО1 проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 12-Н и № 15-Н и мест общего пользования в экспертной организации «78 РЕГИОН».

В соответствии с отчетом экспертной компании «78 РЕГИОН» № 13803/16 по помещению 12-Н стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 591 252 руб. В соответствии с отчетом № 13703/16 по помещению 15-Н стоимость восстановительного ремонта после затопления с учетом износа составляет 1 399 000 руб. Всего размер ущерба – 2 990 252 руб.

Отчетом экспертной организации ООО «78 РЕГИОН» № 9502/16 от 27 апреля 2016 года определена рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества предпринимателя ФИО2 в размере 186 376 руб. Согласно экспертизе, проведенной предпринимателем ФИО2 по определению рыночной стоимости некондиционного товара с учетом величины скидки на поврежденную упаковку  - величина скидки при продаже некондиционного товара с поврежденной упаковкой составила 30%, что равняется сумме 90 670 руб.

Итого в общей сложности общая сумма ущерба ИП ФИО2 составляет 277 046 руб.

В ответ на обращение истцов в досудебном порядке ответчик в возмещении вреда отказал, отметив, что причиной затопления помещений явилось  сверхнормативное выпадение осадков - ливневые дожди, имевшие место 17.07.2015.

 

Полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцы полагают, что ущерб в результате залития возник ввиду невыполнения ответчиком, как управляющей организации, своих обязательств по содержанию в надлежащем состоянии внутренних канализационных и инженерных систем многоквартирного дома по спорному адресу.

В подтверждение своей позиции истцы ссылаются на представленное ими экспертное заключение от 21.12.2015 № 21/12/15, в котором сделан вывод, что причиной затопления 17.07.2015 помещений магазина по спорному адресу  явилось массовое обратное поступление воды через систему канализации подвальных помещений (трапы и другое санитарно-техническое оборудование) из переполненных, в результате дождя, колодцев наружной канализации. Обратное поступление воды стало возможным из-за неисправного технического состояния задвижек, размещенных на выпусках канализации специально предназначенных для исключения этого явления. Обслуживающей организацией задвижки не были своевременно закрыты, так как находятся в неработоспособном состоянии. Также значительное поступление воды в этот период было возможно через дефекты строительных конструкций зданий (повреждения отмостки, зазоры мест прохода коммуникаций через стены здания).

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве одной из причин залития в данном заключении указано на возможность поступления воды через дефекты строительных конструкций. 

Суд отклоняет данный вывод экспертизы, так как он носит вероятностный характер, эксперт не установил категорично и однозначно факт затопления помещения через дефекты строительных конструкций. 

Соответственно, истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между дефектами строительной конструкции и причиненным им вредом.

Основной причиной затопления в представленном истцами заключении указано на неисправное техническое состояние задвижек, размещенных на выпусках канализации, факт того, что обслуживающей организацией задвижки не были своевременно закрыты, так как они находились в неработоспособном состоянии. 

Суд отклоняет указанный вывод, так как он не подтверждается и опровергается материалами дела.

В целях установления причины произошедшей аварии и залития помещений судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены, в том числе вопросы:

1) Каковы причины возникновения аварийного затопления подвала и какова причина обратного поступления воды через систему канализации здания по адресу: 

<

...>, пом. 12-Н, 15-Н при выпадении осадков 17 июля 2015 года?

2) Мог ли переполненный, в результате проливного дождя 17 июля 2015 года и выпавших сверхнормы осадков, колодец наружной канализации послужить причиной затопления подвальных нежилых помещений 12-Н, 15-Н, расположенных по адресу: 

<

...>?

3)           Могло ли исправное состояние задвижек, размещенных на выпусках канализации, при условии переполненных колодцев наружной канализации, предотвратить возникновение аварийной ситуации, произошедшей 17 июля 2015 года, с учетом выпавших сверхнормы осадков в подвальных нежилых помещениях 12-Н, 15-Н, расположенных по адресу: 

<

...>?

4)           Рассчитаны ли проектно-инженерные системы дома 134 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге на сверхнормативное выпадение осадков, как выпавших 17 июля 2015 года?

Для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, а также:

- технический паспорт дома 134, корпус 1 по проспекту Энгельса;

- схема холодного водоснабжения, принципиальная схема горячего водоснабжения (оригинал);

- схема стояков канализации, схема внутренних водостоков (оригинал);

- план цокольного этажа в осях13/34 (оригинал);

- копия схемы структурной канализации;

-копия письма ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 11-16/23/м от 31.07.2015 года;

- копия письма ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 11-16/1347 от 03.08.2015 года.

Дополнительно на запрос судебного эксперта были представлены документы:

-  Копия съёмки тр. ГРИИ заказ 477-01 (107) от 06.03.2001 г.

    - Копия чертежа проекта 51-92-ВК, стадия Р, лист 12 "Шувалово-Озерки, квартал И, корпус 41. Жилой дом пусковой комплекс №1. Схемы канализации для встроенных помещений".

     -План вторичного объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, литера А от 14 апреля 2006 года.

     -Ситуационный план участка по адресу: 

<

...>, литера А от 13 апреля 2006 года.

    -Технический паспорт от 17.04.2006 г. встроенных помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 134, корпус 1, литера А от 13.04.2006;

    -Копия договора на приём сточных вод и загрязняющих веществ №36-833969-НП-ВО от 06 июня 2013 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района".

   -Продольный профиль дворовой (ливневой и хозяйственно-бытовой) канализационной системы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 1, лит. А.

При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебный эксперт осуществил осмотр помещений совместно с представителями сторон.

 В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2018 № АС-СЭ-36-18 сделаны выводы, что причинами возникновения аварийного затопления спорных подвальных  помещений при выпадении осадков 17.07.2017 являются:

- низкие пороги входных дверей в подвальные помещения со стороны проспекта Энгельса;

- самовольная установка истцами санитарно-технических приборов и врезкой в ливневую канализацию без монтажа обратного клапана. Эксперт указал, что переполненный в результате проливного дождя 17.07.2015 и выпавших сверх нормы осадков колодец наружной ливневой канализации мог послужить одной из причин затопления подвального помещения  только в связи с самовольной установкой истцом дополнительного санитарно-технического прибора без монтажа обратного клапана. Также эксперт отметил, что проектно-инженерные системы дома 134 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге рассчитаны на сверхнормативное выпадение осадков, как выпавших 17.07.2015.

Заключение судебного эксперта подтверждается также актом осмотра помещения от 21.08.2015 (том дела 3, лист 211), в котором также зафиксирован факт самовольной установки в спорном подвальном помещении санитарно-технического оборудования без согласования.

В судебном заседании судебный эксперт подтвердил обоснованность сделанных им выводов, указал, что единственная предъявленная ему при осмотре помещения представителем истца задвижка, действительно не оборудована электрическим приводом, вместе с тем эксперт пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на причины затопления помещения, поскольку в отсутствие такого привода задвижки не являются неисправными ввиду возможности их функционирования путем ручного закрытия. Как отметил эксперт на стр. 20 заключения, а также повторил в судебном заседании, поставка таких задвижек происходит по умолчанию без электропривода.

При этом, судебный эксперт отметил, что функция задвижек – аварийный сброс воды в канализацию при протечке трубопроводов в водомерном узле помещения. Из фотографии задвижки, приведенной в заключении судебного эксперта, видно, и как пояснил эксперт судебном заседании, что эта задвижка закрыта.

Следовательно, суд полагает необоснованным вывод истцов, что затопление помещения произошло ввиду неисправности задвижек.

В заключении эксперта, представленном истцами, сделан вывод о неисправности задвижек только на основании того, что эти задвижки не имели электрического привода.

Вместе с тем в этом заключении отсутствует вывод, что они не были исправны для закрытия в ручном режиме.

Представленное истцами экспертное заключение, принятое по результатам экспертизы, проведенной 27.11.2015, не подтверждает, что на момент затопления – 17.07.2015 указанные в заключении задвижки, размещенные на выпусках подвальной канализации, не могли быть и не были закрыты в ручном режиме.

В заключении эксперта, представленном истцами, указано на обратное поступление воды через систему канализации, в том числе, через трапы.

При этом из текста заключения эксперта, представленного истцами (п. 8.2.3), следует, что вывод о поступлении воды через трапы сделан не в результате технических изысканий самого эксперта, а лишь на основании анализа им текста письма ответчика от 07.10.2015 № 1096, представленного истцами в ходе проведения экспертизы. 

Соответственно, ошибочность и недостоверность сведений, указанных в письме ответчика, влечет и недостоверность, ошибочность заключения эксперта, представленного истцами. В письме от 07.10.2015 № 1096 не раскрыто, на основании каких данных был сделан вывод об обратном поступлении воды через трапы.

Как указано в заключении судебной экспертизы (стр. 23), ответчик при составлении акта от 07.10.2015 № 1096 допустил ошибку.

Повторно ошибочность сведений о поступлении воды через трапы, указанных  в письме ответчика  от 07.10.2015 № 1096, судебный эксперт подтвердил в судебном заседании.

Суд отклоняет довод истцов о необоснованности вывода судебной экспертизы о затоплении помещения, в том числе ввиду низких порогов входных дверей.

Судебный эксперт в заключении (стр. 24), а также в судебном заседании пояснил, что факт залития спорного подвального помещения,  в частности, ввиду низких порогов входных дверей в подвальных помещениях со стороны проспекта Энгельса, подтверждался актом от 20.08.2015 ответчика, в котором зафиксировано, что в результате визуального осмотра установлено, что помещения магазина расположены с заглублением ниже уровня земли более 1,5 метра, при спуске в магазин на торцевых стенах лестницы остались следы от потоков воды, поступавшей с улицы.

Оценив материалы дела, выслушав сторон и судебного  эксперта, суд признает заключение судебного  эксперта от 20.03.2018 достоверным и обоснованным.

При этом суд отклоняет представленную истцами рецензию специалиста на заключение судебного эксперта, так как изложенные  в ней доводы не опровергают достоверность результатов судебной экспертизы. Данная рецензия не является экспертизой, представляет собой лишь частное мнение отдельного лица, при этом она не может носить объективный характер, так как составлена тем же лицом, что и представленное истцами заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцы не доказали факт наличия в действиях ответчика противоправных действий, повлекших причинение истцам ущерба, вину ответчика в причинении истцам ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненным им ущербом и действиями ответчика.

Таким образом, заявленный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

К судебным издержкам в силу статьи 106 НК РФ относятся суммы, уплаченные экспертам.

В рамках настоящего дела ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 198 700 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 198 700 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Трощенко Е.И.