﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5937/19 

Екатеринбург 25 сентября 2019 г. Дело № А50-22043/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Купреенкова В. А.,  

судей Лазарева С. В., Столярова А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аптека от склада 5» (далее – общество  «Аптека от склада 5», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 11.03.2019 по делу № А50-22043/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Дом»  (далее – общество «Деловой центр «Дом», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу «Аптека от склада 5» взыскании  80 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 № 01/02-Ар (с учетом  уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 11.03.2019 (судья УшаковаЭ.А.) иск удовлетворен. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Аптека от склада 5» просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что истцом не  доказан факт оказания ответчику услуг по договору; полагает, что судами не  

установлен факт заключенности договора. Заявитель не согласен с оценкой  судов представленных истцом доказательств, считает, что судами  необоснованно отклонены доводы ответчика.  

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между обществом «Деловой центр «Дом» (исполнитель) и  обществом «Аптека от склада 5» (арендатор) заключен договор от 01.02.2018 №  01/02-Ар.  

 Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя  обязательства оказать арендатору следующие услуги юридического характера: -  устная консультация в офисе; - юридическое сопровождение договора аренды  на нежилое помещение общей площадью 151,7 кв. м, расположенного по  адресу: Московская область, г. Королев, ул. Полевая, д. 43/12, помещение   № 0114; - подготовка договора аренды и его сопровождение.  

 Арендатор обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 80 000 руб.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение трех рабочих дней после заключения договора аренды с арендодателем  (пункт 3 договора).  

 В отношении помещения, расположенного по адресу: г. Королев, ул.  Полевая, д. 43/12, помещение № 0114, обществом «Аптека от склада 5»  заключен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2018 № ПК/МСК-1.  

 Арендатору направлена претензия от 27.02.2018 № 27/18 с требованием  об уплате задолженности по договору от 01.02.2018 № 01/02-Ар.  

 Неисполнение обществом «Аптека от склада 5» указанного требования  послужило основанием для обращения общества «Деловой центр «Дом» с  рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая против иска, ответчик  указывал, что истцом услуги по договору от 01.02.2018 № 01/02-Ар не  оказывались; акт приема-передачи оказанных услуг исполнителем в материалы  дела не представлен; договор аренды ответчиком составлялся и заключался  своими силами.  

 Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Таким образом судами верно отмечено, что предметом договора  возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или  осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт  их оказания.  

 Согласно п. 3 договора от 01.02.2018 № 01/02-Ар услуги оплачиваются  обществом «Аптека от склада 5» в течение 3-х рабочих дней после заключения  договора аренды с арендодателем.  

 Договор от 01.02.2018 № 01/02-Ар не оспорен, является действующим.   Ответчиком отказ от исполнения договора не заявлялся.  

 Оценив условия договора с учетом положений статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что по смыслу  пункта 3 договора от 01.02.2018 № 01/02-Ар доказательством исполнения  указанного договора, а также обстоятельством, свидетельствующим о  наступлении у общества «Аптека от склада 5» обязательства по оплате,  является факт заключения договора аренды в отношении помещения,  характеристики которого указаны в пункте 1 договора от 01.02.2018 № 01/02- Ар.  

 Установив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что договор аренды в отношении помещения,  расположенного по адресу: г. Королев, ул. Полевая, д. 43/12, помещение №  0114, заключен ответчиком с арендодателем; условий о составлении сторонами  акта приема-передачи указанных услуг договор от 01.02.2018 № 01/02-Ар не  содержит; учитывая, что из представленной в материалы дела электронной  переписки сторон следует, что сторонами производилось исполнение договора  от 01.02.2018 № 01/02-Ар, суды пришли к обоснованному выводу об  исполнении истцом предмета договора и неисполнении ответчиком  обязательства по оплате, вытекающего из договора, поэтому решение и  постановление судов о взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности  является правомерным.  

 Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с оценкой судами  первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и  сделанными на их основании выводов. Между тем иная оценка заявителем  указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм  права судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику,  отклоняется, поскольку спор рассмотрен судом с иными фактическими  обстоятельствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в  силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50- 22043/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 5» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи С.В. Лазарев 

 А.А. Столяров