Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1810/2024

16 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТО-БЮРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2023)

                        ФИО3 (доверенность от 21.01.2023)

                        ФИО4 (доверенность от 21.01.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТО-БЮРО" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договор-счету от 14.05.2021 № 022: 4600000,00 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор-счет от 14.05.2021 № 022 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставить комплект декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием. Поверхность кристаллов с небольшими участками кратеров-имитацией горной породы. Поверхность хромированная с переходами цвета. Декоративные прозрачные кристаллы 15-21 шт- (500-700 мм) выполнены из эпоксидной смолы и смонтировать их на объекте Покупателя: в ресторане Minerals, расположенном по адресу: Санкт-Петербург. Невский пр-кт, д. 7-9, а Покупатель, в свою очередь, обязался уплатить за это установленную Договором цену в размере 5 150 000 руб.

Впоследствии Покупатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о возврате покупной стоимости Товара в связи с наличием в нем недостатков. В рамках данного спора суд взыскал в пользу Покупателя покупную стоимость Товара в размере 5 150 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, 27.09.2023 в ходе приемки товара от ответчика  выявлены множественные повреждения, которые не были выявлены в рамках спора по делу А56-61858/2022 и фактически являются следствием длительной эксплуатации, халатного ухода, ненадлежащего хранения и неправильного демонтажа, в обоснование чего представлен Акт осмотра декоративных кристаллов от 27.09.2023, составленным специалистом «Н+К. Строительный надзор» в присутствии представителей Поставщика и Покупателя.

В соответствии с представленным актом осмотра от 27.09.2023 выявлены повреждения Товара, а именно: 

• трещины и царапины; 

• устойчивое загрязнение монтажной пеной, клеем; 

• вмятины и разрушение поверхности; 

• обрезание электрических коммуникаций; 

• порча исправных световых элементов и креплений; 

• разводы и порча внешнего слоя кристаллов; 

• имеют многочисленные следы внешнего воздействия.

Выявленные повреждения, как полагает истец, не позволяют дальнейшее использование Товара по назначению и/или его последующую продажу без дорогостоящего ремонта, а фактически полной реставрации и изготовления новых отдельных частей конструкции.

Истец пояснил, что по состоянию на 27.09.2023 рыночная стоимость Товара составила 550 000 руб. при его изначальной общей стоимости в размере 5 150 000,00 руб., что свидетельствует о существенной утрате покупной стоимости.

Дополнительно истец указал, что ответчик является единственным лицом, осуществлявшим эксплуатацию Товара с момента его поставки до передачи Поставщику – вплоть до 27.09.2023; 

Также истец полагает, что в результате действий (бездействия) Покупателя стало невозможным дальнейшее использование Товара по назначению и/или его продажа без дорогостоящего ремонта.

В этой связи 15.11.2023 в адрес Покупателя направлена досудебная претензия с требованием возместить Поставщику сумму утраченной покупной стоимости, являющейся разницей между изначальной ценой продажи и фактической рыночной стоимостью Товара в момент возврата.

Ответчик 13.12.2023 письмом Исх. № В-083 отказался от удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Истцом не представлено доказательств соответствующего уменьшения стоимости Товара. Ответчик не привлекался к процедуре проведения оценки Товара, не представлено каких-либо доказательств получения соответствующей стоимости, документов, подтверждающих ее и выданных экспертными организациями.

Также ответчик пояснил, что как в досудебном порядке, так и судебной экспертизой по делу А56-61858/2022, были выявлены существенные и неустранимые недостатки в Товаре, делающие невозможным его безопасное использование в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В отношении довода истца о том, что недостатки Товара явились следствием его длительной эксплуатации Покупателем, указал, что Товар был поставлен Поставщиком и смонтирован на объекте Покупателя 23.08.2021. Первая претензия в связи с некачественностью Товара направлена Покупателем уже 29.11.2021 (спустя 3 месяца использования), поэтому Товар находился у Покупателя вплоть до 27.09.2023 исключительно по вине Поставщика, который не хотел своевременно удовлетворить законные требования Покупателя.

Также ответчик полагает, что изначально выбранный Истцом способ выполнения монтажных работ в отношении Товара сделал невозможным осуществление демонтажных работ без причинения Товару каких-либо повреждений (остатки монтажной пены, клея, отверстия от креплений и т.п.), которые были зафиксированы в Акте приема-передачи демонтированных декоративных кристаллов от 27.09.2023 (акте возврата некачественного Товара Поставщику). Указанные повреждения являются незначительными и естественными при выполнении таких демонтажных работ.

Кроме того, ответчик указал, что Поставщиком не было предоставлено специалистов и ресурсов для проведения демонтажа Товара, несмотря на просьбу Покупателя осуществить указанные действия самостоятельно, в обоснование чего представлены письма исх. В-038 от 26.05.2022., исх. В-038 от 22.06.2023.

Дополнительно ответчик указал, что поставщик в рамках рассмотрения дела № А56-61858/2022 не заявлял встречного иска о возмещении стоимости износа Товара, что совместно с ходатайством от 05.03.2024 об отсрочке исполнения решения суда в рамках дела делу А56-61858/2022, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении Поставщиком своими правами с целью максимально затянуть удовлетворение требований Покупателя.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено в материалы дела заключение №66/24, в котором специалист пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

Вопрос №1. Какова стоимость комплекта декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием на 14 мая 2021 года? 

Ответ на вопрос №1. Стоимость комплекта декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием на 14 мая 2021 года составляет 5 150 000 (Пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Вопрос №2. Какова стоимость комплекта декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием на 27 сентября 2023 года с учетом естественного износа? 

Ответ на вопрос №2. Стоимость комплекта декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием на 27 сентября 2023 года с учетом естественного износа составляет 3 862 500 (три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Вопрос №3. Какова стоимость комплекта декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием на 27 сентября 2023 года с учетом фактического состояния (естественного износа и выявленных дефектов), зафиксированного актом осмотра декоративных кристаллов от 27.09.2023 г.? 

Ответ на вопрос №3. Стоимость комплекта декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием на 27 сентября 2023 года с учетом фактического состояния (естественного износа и выявленных дефектов), зафиксированного актом осмотра декоративных кристаллов от 27.09.2023 г. составляет 1 030 000,00 (один миллион тридцать тысяч) рублей. 

Ответчик, возражая на представленное заключение специалиста, пояснил, что из заключения специалиста следует, что объектом исследования декоративные кристаллы не являлись, специалист проводил исследование по фотографиям декоративных кристаллов и акту осмотра декоративных кристаллов от 27.09.2023.

Ответчик считает, что проведённое исследование не может считаться достоверным, поскольку оно проводилось не с первоначальным объектом исследования. Соответственно, выводы специалиста напрямую зависят от качества и достаточности фотоматериалов и от субъективных выводов другого лица, изложенных в акте осмотра.

Ответчик также отметил, что критически относится к акту осмотра от 27.09.2023, поскольку осмотр проводился лицом, не представившим документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих его квалификацию для оценки состояния демонтированных кристаллов. На акт осмотра представитель Ответчика прикладывал свои возражения. Часть выводов в акте осмотра не соответствуют действительности, например, акт осмотра может ввести в заблуждение о том, что кристаллы хранились во дворе дома на улице, между тем кристаллы были вынесены во двор 27.09.23 непосредственно перед приездом представителей Истца. Также неверно указано, что один из кристаллов имеет сквозную трещину, на указанном кристалле отсутствует трещина, а то, что было описано как «трещина», является неравномерным распределением материала вследствие некачественной отливки прозрачного кристалла в процессе его изготовления. Дефект из акта осмотра о трещине отражён и в заключении, специалист сделал вывод, что данный дефект является критическим (страница 16 заключения), что подтверждает довод Ответчика о недостоверности проведения исследования по фотографиям и осмотру, проводившему другим лицом.

Также ответчик указал, что специалист при ответе на вопрос о рыночной стоимости товара на 14.05.2021 не определяет рыночную стоимость товара на основании методов, описанных в заключении, а лишь ссылается на стоимость, указанную в счёте №22 от 14.05.2021.

В заключении не раскрывается на основании чего специалист пришёл к выводу о физическом износе кристаллов в 80% (страница 31 заключения), лишь приводится экспертная шкала оценки физического износа и оборудования, между тем, кристаллы не являются оборудованием, а характеристика состояния кристаллов.

Ответчик повторно указал, что большинство дефектов, на которые ссылается специалист, являются естественным следствием демонтажа кристаллов, который не мог быть произведён иным способом без причинения повреждений.

В подтверждение вывода о невозможности осуществить демонтаж иным способом Ответчик также прилагает заключение главного инженера Ответчика.

Истец полагал доводы Ответчика несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и противоречащими материалам дела.

Так, Ответчик считает, что сквозная трещина является следствием неравномерного распределения материала в результате некачественной отливки. Однако такой дефект не был обнаружен в момент поставки Товара, а равно не установлен при проведении судебной экспертизы, проведенной в рамках спора по делу А56-61858/2022.

Истец указал, что описанные в Заключении специалиста №66/24 дефекты и повреждения не были установлены при проведении судебной экспертизы по делу А56-61858/2022, а сам факт подачи искового заявления по данному делу основывался исключительно на том, что производителем не была предусмотрена возможность эргономичной замены лампочек.

По мнению истца,  Ответчик вообще не ссылался на наличие трещин, неправильной отливки, царапин, вмятин и разрушения поверхностей и др., а значит на момент поставки Товара и в рамках спора А56- 61858/2022 выявленные специалистом в Заключении №66/24 дефекты полностью отсутствовали.

В отношении позиции ответчика о том, что Товар является небезопасным, а его использование может привести к травмам, истец указал, что  это не мешало Ответчику более 2-х лет (в том числе после такого вывода в заключении судебной экспертизы) эксплуатировать Товар в главном зале своего премиального ресторана с огромным ежедневным потоком посетителей.

Применительно к доводам о том, что выявленные дефекты являются естественным следствием демонтажа, истец указал, что в Заключении к Акту проведения работ по демонтажу №1 от 30.07.2024, представленного ответчиком, главный инженер по эксплуатации указал, что единственным способом демонтажа является срезание клеевого слоя.

Как указал истец, Главный инженер в своем заключении не указывает, что для проведения наиболее бережного демонтаже необходимо разломать дорогостоящую конструкцию «на кусочки», повредить целостность и внешний вид кристаллов с лицевой стороны, повредить дорогостоящее внешнее покрытие, обрезать электрические коммуникации, отломать малые кристаллы, являвшиеся неотделимыми частями конструкции.

Ответчик никак не поясняет, по какой причине демонтаж дорогостоящего Товара производился самими же сотрудниками Ответчика, которые не имеют соответствующего оборудования и опыта, и вместо бережного срезание клеевого слоя фактически уничтожили Товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А56-61858/2022 судом назначена экспертиза по результатам которой установлено наличие в товаре существенных неустранимых недостатков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что поставленный товар имел существенные и неустранимые недостатки, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, письма ответчика в адрес истца с просьбой осуществить демонтаж товара, а также учитывая, что истец демонтаж товара не произвел, уклонился, бесспорных доказательств того, что недостатки товара, явились следствием действий ответчика и могли не возникнуть при иных способах демонтажа/хранения товара,  арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца на заключение специалиста отклоняются как необоснованные, поскольку  суд соглашается с доводами ответчика и принимает во внимание, что заключение составлено без натурного осмотра в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.