АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-4893/2017

06 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670034, 

<

...> года, д. № 11 А) к Сибирскому ордена "ЗНАК ПОЧЁТА" открытому акционерному обществу по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630099, 

<

...>) о взыскании 23 862 729 рублей 50 копеек, в том числе 830 825 руб. штрафа, 23 031 904,50 руб. пеней,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 06.05.2017, ФИО3 по доверенности от 7.11.2017,

ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ходатайство от 23.11.2017),

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее- истец, Министерство, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к  Сибирскому ордену "ЗНАК ПОЧЁТА" открытому акционерному обществу по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс» (далее- ответчик, общество, генеральный проектировщик) о взыскании с учетом принятого увеличения 23 862 729 рублей 50 копеек, в том числе 830 825 руб. штрафа, 23 031 904,50 руб. пеней,

Определением от 29 августа 2015 года исковое заявление судом  принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о чем свидетельствуют уведомление 67000814917438, представленный отзыв на иск, ходатайства.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения дела  опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru согласно отчету о публикации.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке, определенном частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, о переносе разрешения дела лица, участвующие в деле, не заявляли.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать с ответчика 23 862 729 рублей 50 копеек, в том числе 830 825 руб. штрафа, предусмотренного п.7.5 контракта, 23 031 904,50 руб. пеней по п.7.4 контракта, пояснили, что нарушения ответчиком условий контракта повлекли негативные последствия,  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Республика Бурятия  не включена в федеральную целевую программу «Об охране озера Байкал».

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил уменьшить пени с 23 031 904,50 руб. до 7 677 301,50 руб.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявил.

Представители истца  возражали против уменьшения пеней.

Выслушав представителей истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

11.12.2014 между Министерством (заказчиком) и обществом (генеральным проектировщиком) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 5-в на разработку проектной документации по объекту «Защита г.Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия», по условиям которого общество обязалось в предусмотренные сроки выполнить работу в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, обеспечить соответствие результатов работ требованиям  качества, безопасности  жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ (п.2.3.1, п.2.3.2), сдать выполненные работы в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта и приложением 2 (календарный план) (п.2.3.8).

Срок начала работ: со дня подписания контракта (п.3.1).

Срок окончания работ - до 01.11.2016 (п.3.2).

Сроки выполнения этапов работ: согласно календарному плану (п.3.3).

Календарным планом, являющимся приложением №2 к контракту, предусмотрено выполнение 3-х этапов работ.

Спор по настоящему делу возник в связи с нарушением генеральным проектировщиком срока выполнения работ 3-го этапа.

В календарном плане на разработку проектной документации по объекту «Защита г.Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия» предусмотрено выполнение следующих работ:

- проектные работы,

- представление проектной документации,

- положительные заключения государственной, в том числе экологической экспертиз проектной документации (л.д.29, т.1).

Срок выполнения работ третьего этапа установлен контрактом до 01.11.2016.

Как указал истец и не оспорил ответчик, работы 1 и 2 этапов выполнены, приняты и оплачены истцом.

Работы 3-го этапа не выполнены обществом в оговоренный срок, что подтвердил истец и не отрицает ответчик.

Пунктом 6.7 технического задания предусмотрено обязанность общества предоставлять заказчику ежеквартальные промежуточные отчеты по выполненным работам (л.д.25, т.1).

Нарушение генеральным проектировщиком срока выполнения работ 3-го этапа, непредставление им в срок ежеквартальных промежуточных отчетов послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность генерального проектировщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 0,5 процента от цены контракта.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 0,5% от цены контракта, или 830 825 рублей согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ежеквартальные промежуточные отчеты по выполненным работам генеральный проектировщик представлял с нарушением условий контракта.

Истец начислил ответчику штраф в размере 830 825 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению промежуточных и ежеквартальных отчетов о выполненных работах, предусмотренных контрактом, на основании пункта 7.5 кеонтракта.

Требование Министерства о взыскании с генерального проектировщика штрафа в размере 830 825 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На дату заключения контракта постановление № 1063 действовало. Кроме того, размер штрафа 830 825 руб. указан сторонами к п.7.5 контракта, подписанном сторонами без замечаний.

Оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается, поскольку ответчик является коммерческой организацией, ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявил.         В такой ситуации суд, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и его обоснования, не может разрешать вопрос об уменьшении размера штрафа.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судом, признается арифметически верным:

Цена контракта 166 165 000 руб.

0,5 % от цены контракта составляет 830 825 руб.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ и п.7.5 контракта с общества в пользу истца следует взыскать 830 825 руб. штрафа за непредставление в срок ежеквартальных промежуточных отчетов.

За нарушение генеральным проектировщиком срока выполнения работ 3-го этапа Министерство просит взыскать неустойку в размере 23 031 904,50 руб.

В Определении Верховного Суда  РФ от 22.06.17 по делу № А40-208730/2015

отмечено, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом споре истец, действуя добросовестно, начислил пени только за неисполненное обязательство (86 165 000 руб.).

Расчет истца проверен, признается арифметически правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней до 7 677 301 руб.50 коп., в обоснование ходатайства сослался на несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения, представил контррасчет цены искового требования о взыскании пеней. По расчету генерального проектировщика пени, подлежащие взысканию с него в пользу Министерства, составили 7 677 301,50 руб., в связи с чем он просит уменьшить размер неустойки до указанного размера.

Как определено законодателем в частях 1 и 2 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке

конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" обращено внимание на то, что неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)

В п. 69,73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от

07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформирована правовая позиция, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая сформированные Конституционным Судом и Верховным Судом РФ правовые позиции, рассмотрев ходатайство ответчика, возражения истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки (пеней), исходя из следующего:

- генеральный проектировщик выполнил два из трех этапов работ, предусмотренных контрактом,

- разработка проектной документации по объекту «Защита г.Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия» имеет значение не только для истца, но и для населения г.Улан-Удэ, затрагивает публичные интересы,

- взыскание 23 031 904,50 руб. пеней, учитывая взыскание с общества 830 825 руб. штрафа, который суд не уменьшил, может негативно отразиться на имущественном положении генерального проектировщика, возникновении у него проблем с оплатой контрагентам работ, необходимых для выполнения проектных работ, выплатой заработной платы, затруднить привлечение квалифицированных специалистов, что отрицательно скажется на качестве проекта, имеющем значение для безопасности населения г.Улан-Удэ,

- ответчик не получал авансовые платежи за работы третьего этапа, оплатил необходимые для проекта работы свои и привлеченные средства, на его стороне отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами,

- производство экологической экспертизы проекта осложнено тем, что к нему предъявляются повышенные требования в связи с охраной озера Байкал,

- пени в размере, указанном Министерством, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, чрезмерны, могут отрицательно повлиять на выполнение работ третьего этапа и в конечном итоге на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Защита г.Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия».

При таких данных, учитывая необходимость соблюдения публичных интересов, необходимость завершения третьего этапа работ, сформированную правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, исходя из принципа юридического равенства сторон, недопустимость возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает, что взыскание пеней в размере, указанном истцом, не направлено на восстановление интересов истца, в связи с чем размер пеней необходимо уменьшить до размера ключевой ставки ЦБ РФ- 8,25 процентов годовых, применив расчет:

86 165 000 х 0,03 х 324 = 8 375 238 руб.

На основании ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, п.7.4 контракта с ответчика в пользу истца суд взыскивает 8 375 238 руб. пеней за просрочку выполнения работ с 26.12.2016 по 14.11.2017.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 14 656 666 рублей 50 копеек пеней следует отказать.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены в 2016 г., оснований для списания неустойки в настоящее время не имеется.

Истец освобожден от государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 54904 рубля государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СИБИРСКОГО ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЁТА" ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "СИБГИПРОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 206 063 рубля, в том числе 830 825 рублей штрафа, 8 375 238 рублей пеней.

В остальной части иска, составляющей  14 656 666 рублей 50 копеек пеней, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размере пеней до 7 677 301 руб.50 коп. отказать.

Взыскать с СИБИРСКОГО ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЁТА" ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "СИБГИПРОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54904 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.И. Хатунова