СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4640/2022-ГК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А60-35831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.05.2019, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-35831/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОРГИП 318565800018841), Комитет по конкурентной политике Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ответчик)  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме 7 679 395 руб. 96 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», индивидуальный предприниматель ФИО4, Комитет по конкурентной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение   необоснованным, просит отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что требования к банковской гарантии установлены ч. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также п.31.1 документации об электронном аукционе в редакции № 3 от 24.02.2021; конкретные требования документации по аукциону и то, что контракт заключается в соответствии Законом № 44-ФЗ и, соответственно, должен отвечать их требованиям, банку были  известны,  между тем выданная банком банковская гарантия не соответствовала указанным требованиям. Указывает, что 14.04.2021 банк подготовил и направил в адрес истца изменения к тексту банковской гарантии, чем признал, что выпустил банковскую гарантию с дефектами, содержащую положения, противоречащие требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.

Истец полагает, что отсутствие, несоответствие некоторых условий в тексте гарантии  не может быть поставлено в вину истцу, повлечь освобождение банка от ответственности, поскольку банк является профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, в связи с чем должен был знать об обязательных (установленных законодательно) требованиях к оказываемым им услугам (условиям выдаваемых банковских гарантий) вне зависимости от осведомленности об этом (поведения) истца, а в случае несоблюдения этих требований   принять меры для своевременного и надлежащего устранения нарушений указанных требований. Обязанность банка по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям закона напрямую вытекает из законодательно установленных требований для   банковской гарантии.   Отмечает, что банковская гарантия является односторонним обязательством,  обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих закону и аукционной документации условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности.    

Полагает, что размер вознаграждения банка зависит от количества дней действия банковской гарантии, с приведенным в обжалуемом решении выводом  об обратном не согласен. Указывает на то, что  изначально  истцом и ответчиком  согласована дата окончания срока действия банковской гарантии - до 31.01.2023,  истцу было направлено уведомление на уплату вознаграждения на сумму 7 366 113 руб., впоследствии истцом  обозначена иная дата окончания срока действия гарантии - 28.03.2023, на основании чего истцу  направлено новое уведомление на уплату вознаграждения, содержащее сумму в размере 7679 395 руб. 96 коп., доказательства указанных обстоятельств истцом представлены. Отмечает, что вознаграждение выплачивается  за пользование банковской гарантией в течение срока, на который она выдана,  услуга по выдаче банковской гарантии является длящейся, а не единовременной, прекращение банковской гарантии влечет обязанность возвратить деньги за оставшийся срок. Учитывая, что бенефициар отказался от прав по  банковской гарантии,  договор о предоставлении банковской гарантии прекратил действие, в связи  чем к отношениям сторон должны быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, истец указывает на то, что  банковская гарантия предоставлена под отлагательным условием, вступление в силу и начало срока действия гарантии поставлено в зависимость от факта заключения контракта, который не заключен, то есть гарантия в силу не вступила. В связи с этим оплаченное истцом вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии   является неосновательным обогащением банка, основания для удержания  вознаграждения отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.   

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, возражений на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 ПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Комитетом по конкурентной политике Московской области (организатор) организован электронный аукцион на поставку асфальтобетонной смеси (идентификационный код закупки 212500000152550240100100300012399244).

Указанный электронный аукцион организован в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-ФЗ).

Истец участвовал в данном  аукционе. По результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку асфальтобетонной смеси победителем признан истец (протокол от 22.03.2021).

29.03.2021 ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) разместил в единой информационной системе проект контракта.

05.04.2021 истец разместил на электронной площадке протокол разногласий.

05.04.2021 заказчик разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта в соответствии с протоколом разногласий.

08.04.2021 истец подписал контракт, предоставил в качестве способа обеспечения   исполнения   контракта   банковскую   гарантию   от   31.03.2021 № 21777-447-0624007, выданную ПАО Банк «ФК «Открытие» (ответчик) во исполнение заключенного   договора о предоставлении банковской гарантии от 29.03.2021.

13.04.2021 заказчиком  принято решение об отказе в принятии банковской гарантии по следующим основаниям: в банковской гарантии в нарушение документации об электронном аукционе нет указания на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и/или неисполнение принципалом основного обязательства, в соответствии с документацией об электронном аукционе и пунктом 2 статьи 375 ГК РФ в банковской гарантии должно быть условие, определяющее разумный срок рассмотрения гарантом требования бенефициара продолжительностью не более 5 дней со дня его получения. Однако в представленной гарантии закреплено, что гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж,  банковская гарантия ограничивает срок предоставления требования по гарантии. В соответствии с условиями гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия настоящей гарантии,  в банковской гарантии нарушена нумерация пунктов,   в п.1.1. идет отсылка на п.1.3, но п. 1.3 не соответствует по смыслу.

14.04.2021 заказчиком размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленная истцом банковская гарантия признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.04.2021 жалоба истца на указанное решение признана необоснованной. 

Истец,  указывая  на  то,  что   несоответствие  банковской  гарантии № 21777-447-0624007 от 31.03.2021 требованиям действующего законодательства   установлено протоколом признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта, полагает обязательства ответчика по выдаче банковской гарантии выполненными ненадлежащим образом, считает, что  ответчик получил неосновательное обогащение в виде вознаграждения за выдачу  банковской гарантии в сумме 7 679 395 руб. 96 коп.  

Истцом в адрес ответчика 29.06.2021 направлена претензия от 28.06.2021   с требованием возвратить уплаченную сумму вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор,   суд первой инстанции    пришел к выводу о том, что выданная ответчиком банковская гарантия не противоречит закону, аукционной документации. Суд указал на возможность выбора истцом иного гаранта с заключением договора о выдаче гарантии на иных условиях, принятие истцом гарантии ответчика и согласование им указанных в ней условий, выплаты истцом ответчику денежных средств за выдачу гарантии. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика судом не остановлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает истец,  в связи с выдачей банком банковской гарантии, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок, истцу отказано в заключении контракта.

Вместе с тем истец не доказал, что банковская гарантия, выданная ответчиком,  нарушает требования Закона N 44-ФЗ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение антимонопольного органа бесспорным доказательством того, что положения   банковской гарантии нарушают требования Закона N 44-ФЗ, не является, учитывая, что в указанном решении   причины, по которым комиссия пришла к выводу о том, что банковская гарантия нарушает требования закона, не указаны;   правом на обжалование решения  антимонопольного органа  в судебном порядке истец не воспользовался.

Доводы истца о несоответствии банковской гарантии требованиям закона являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

При этом суд правильно исходил из того, что банковская гарантия в соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ должна содержать условия, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и такие условия  содержатся в п. 1 банковской гарантии. Установив, что в спорной банковской гарантии отсутствует лишь  следующее предложение, имеющееся в аукционной документации: «Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Принципалом Основного обязательства», суд обоснованно указал в решении на то, что в этом и заключается смысл банковской гарантии, условия которой изложены в п. 1, а также на то, что  законом и аукционной документацией не предусмотрено дословное цитирование в тексте банковской гарантии слов и выражений, не несущих самостоятельной смысловой нагрузки.

Приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено несколько вариантов банковской гарантии, условия которой согласовывались с истцом, в том числе с включением  указанное выше предложения,  суд пришел к  обоснованному выводу о том, что  истец имел возможность  повлиять на содержание банковской гарантии.

Суд  учел, что  в соответствии с аукционной документацией банковская гарантия должна содержать условия, определяющие разумный срок рассмотрения гарантом требования бенефициара продолжительностью не более 5 дней со дня их получения (п. 31.1 стр. 33),  спорная банковская гарантия содержит указанное условие, поскольку  в п. 2.4 указано, что гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж, указанное условие соответствует положениям п. 2 ст. 375 ГК РФ,   срок, указанный в п. 2.4 спорной банковской гарантии на рассмотрение требования и выплату денежной суммы,  является разумным,  в спорной банковской гарантии срок исполнения обязательств гаранта является более конкретным с  позиций правовой определенности по сравнению со сроком, указанным в аукционной документации.

Суд правомерно исходил из того, что положения п. 3.1 спорной банковской гарантии соответствуют п. 2 ст. 374 ГК РФ,  аукционная документация не содержит каких либо условий относительно сроков предоставления требований, нарушение нумерации пунктов не влияет на содержание банковской гарантии и на понимание ее условий.

Доводы истца о том, что 14.04.2021  ответчиком  подготовлены и направлены  истцу изменения к тексту банковской гарантии,  об обратном не свидетельствуют.

Проанализировав содержание условий гарантии  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд также верно указал, что, несмотря на то, что размер вознаграждения определен исходя из периода действия гарантии, вознаграждение выплачивается гаранту за выдачу банковской гарантии, а не за пользование гарантией, возврат гарантом полностью или частично вознаграждения за выдачу гарантии, в том числе, в случае досрочного прекращения действия гарантии,  законом не предусмотрен и противоречит условиям обязательства.

Значимым для правильного рассмотрения дела является то, что  при заключении гарантии истец был осведомлен об условиях выдачи гарантии и не заявлял возражений относительно этих условий.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик, являясь     профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг,   должен был знать об обязательных (установленных законодательно) требованиях к оказываемым им услугам (условиям выдаваемых банковских гарантий) вне зависимости от осведомленности об этом (поведения) истца, а в случае несоблюдения этих требований   принять меры для своевременного и надлежащего устранения нарушений указанных требований, обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих закону и аукционной документации условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Кроме того, при выборе гаранта истец не был связан условиями закупки, имел возможность выбрать любого гаранта и заключить гарантию на любых согласованных с гарантом условиях; риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом,   оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии,  истец исполнил принятые по договору обязательства - в рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по выдаче банковской  гарантии, что исключает неосновательное обогащение на стороне банка.

В рассматриваемом случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: "гарант (банк) - бенефициар" и "гарант - принципал" (в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, даже расторжение, прекращение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действие договора о выдаче банковской гарантии, не порождает у истца права требования возврата уплаченной комиссии за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии, учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче банковской гарантии.

Возврат гарантии бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть - оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

Таким образом,   оказанная банком финансовая услуга - выдача гарантии, заключается не просто в форме взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности соответствующих этому действий, включая оценку финансового положения принципала (проверку платежеспособности принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери.

При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.

После согласования принципалом текста банковской гарантии, риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии, лежит исключительно на принципале (истце), поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, именно он должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта). Указанная обязанность лежит на принципале, так как, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Таким образом, истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с ответчиком договора гарантии был обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона и аукционной документации путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии (в том числе дополнительно предъявляемых заказчиком).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что   ответчик, рассмотрев заявку истца и представленные им документы, направил истцу счет на оплату комиссии вместе с проектом банковской гарантии на согласование. Истец акцептовал оферту, согласовал проект банковской гарантии без каких-либо возражений по ее содержанию. Таким образом банк выполнил возложенные на него частями 8 - 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ обязанности.

Кроме того,   требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно истец как участник закупки имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения ответчика зависит от количества дней действия банковской гарантии, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены как противоречащие содержанию гарантии. Суд верно указал, что  само по себе деление суммы, уплаченной за выдачу банковской гарантии, на срок ее действия, не подтверждает данное обстоятельство,  в договоре о предоставлении банковской гарантии от 29.03.2021 указано, что сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения; в случае уменьшения суммы Гарантии или прекращения (досрочного прекращения) Гарантии сумма уплаченного вознаграждения не пересчитывается и не возвращается, в том числе в случае, если контракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана Гарантия, не заключен   Принципалом и Бенефициаром, а также  в случае отказа Бенефициара от принятия Гарантии (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2).

То обстоятельство, что ответчик определял различный размер вознаграждения  при согласовании сторонами срока действия гарантии,  значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Мнение истца о том, что вознаграждение выплачивается  за пользование банковской гарантией в течение срока, на который она выдана,  услуга по выдаче банковской гарантии является длящейся, а не единовременной,  апелляционным судом во внимание не принято как ошибочное.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-35831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова