ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14999/2024-ГК

Дело № А40-290981/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИС Эколайф» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-290981/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» к ООО «ИС Эколайф» третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с иском к ООО «ИС Эколайф» о взыскании ущерба в размере 479 316 руб., расходов  на внесудебную экспертизу в размере 10 000 руб.  

Решением суда от 28.02.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 в 10 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус  с номером 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем марки Mercedes- Benz Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением  ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «ОЛЕС  ДОМЪ И КОМПАНИ».  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением от 02.11.2021 по  делу об административном правонарушении, согласно которому а/м Лада Ларгус  с номером 

<

***>, совершил наезд на Mercedes-Benz Е200 с грз. 

<

***>,  в результате чего причинил механические повреждения последнему.  

Согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков транспортное  средство Лада Ларгус с номером 

<

***> принадлежало на праве собственности  Обществу с ограниченной ответственностью «ИС Эколайф» ИНН 

<

***>.  

После обращения ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» с заявлением в  СПАО «ИНГОССТРАХ» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя,  СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение  в размере: 175 684 руб., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного  страхования гражданской ответственности.  

Вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного  средства.  

На основании вышеизложенного, ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» в целях  установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр  Оценки».  

Согласно зкспертному заключению № 039-1121-3 от 13.08.2023 об определении  стоимости причиненного ущерба транспортного средства, составленному  ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного  ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, регистрационный знак  

<

***> по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу о том, что  с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства  MERCEDES-BENZ Е 200, регистрационный знак 

<

***> составляет - 655 000 руб.  

Разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным  ФИО1 ущербом имуществу ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» составила  479 316.00 руб.  

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца  не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда,  застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для  полного возмещения причиненного вреда.  

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении вопросов, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут произведены  для восстановления нарушенного права.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы в учетом  безосновательности указанных ходатайств.  

При этом суд признал надлежащим доказательством по делу в порядке ст.65  АПК РФ представленные истцом результаты по проведенной внесудебной экспертизы.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и  применил нормы материального права.  

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении  судебной экспертизы, отклоняются.  

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым  в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь п.13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  Заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы  судом правомерно признано надлежащим доказательством по делу.  

Само по себе несогласие ответчика с выбором экспертной организации не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ссылки ответчика на то, что эксперт не предупреждался об уголовной  ответственности, апелляционным судом отклоняются, так как данному доводу дана  надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которая признается верной и  обоснованной.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-290981/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич