ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13022/2023

г. Вологда

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2024 года по делу                        № А66-13022/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 144002, 

<

...>; далее – ООО «Трубы 2000») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – в ОАО «Тверьтехоснастка») о взыскании                             12 725 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости отгруженных гидроамортизаторов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 144001, 

<

...>; далее – ООО «Борей»), акционерное общество «Ракитянский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 309310, 

<

...>; далее – ОАО «РАЗ»).

Решением от 11 января 2024 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки им в адрес ответчика товара на сумму 12 725 000 руб. 

Ответчик в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Как видно из материалов дела, истцом и ООО «Борей» 01.01.2019 заключен договор № 1059/19 на поставку гидроамортизаторов 46-150 2000.311310.1141-06.000, 200-150 2000.311310.1141-10.000, 100-150 2000.311310.1141-08.000, 1000-150 2000.311310.1141-16.000 на общую сумму 12 725 000 руб. (спецификация № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора ООО «Борей» производит предоплату в размере 50 % от стоимости товара, поставка товара производится в течение 20 рабочих дней с момента внесения 1-го авансового платежа, доставка товара производится силами заказчика.

Истец 05.11.2019 выставил ООО «Борей» счет на предоплату № 223, который не был оплачен.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 12.12.2018 № 614 указанные гидроамортизаторы на сумму 1 527 000 руб. приобретены истцом (плательщик и грузополучатель) у ОАО «РАЗ» (поставщик и грузоотправитель). 

По утверждению истца и АО «РАЗ», данные гидроамортизаторы физически не переданы ООО «Трубы 2000», а оставались на хранении у                   ОАО «РАЗ», которым в одностороннем порядке составлен акт от 26.11.2019 № 423 о возврате указанных гидроамортизаторов.

В дальнейшем данный товар поставлен АО «РАЗ»  (грузоотправитель) по товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 № 254 в адрес ответчика, указанного в накладной в качестве грузополучателя. Также согласно данной накладной поставщиком товара являлся истец, плательщиком – ООО «Борей».

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в его адрес продукцию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 725 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 данного Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статье 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516              ГК РФ).

На основании статьи 458 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на поставщике лежит обязанность по представлению доказательств передачи товара покупателю, оказания услуг, а на покупателе – обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

В данном случае истцом и ответчиком не заключался договор на поставку спорного товара в какой-либо форме, существенные условия поставки не согласовывались, в том числе наименование товара, его количество, цена, сроки поставки.

Данное обстоятельство подтверждается также данными товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 26.11.2019 № 254, в соответствии с которой АО «РАЗ» является грузоотправителем, поставщиком товара – истец, плательщиком – ООО «Борей».

При этом именно с ООО «Борей» у истца заключен договор на поставку спорного товара на сумму 12 725 000 руб. В соответствии с указанной накладной оплата товара должна была быть произведена ООО «Борей».

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между ответчиком и ООО «Борей» по поставке спорного товара в материалы дела не представлены.

Также согласно товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 № 254, на которую ссылается истец в качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика, груз к перевозке принят водителем ФИО2 на автомобиле ГАЗ-330202 «ГАЗЕЛЬ» грн Т090ОУ69, груз от имени ответчика получен кладовщиком-контролером ФИО3

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО3 с 01.07.2016 по 30.09.2019 работал у истца кладовщиков-контролером, в спорный период (с 01.10.2019 по 30.12.2019) работал кладовщиком-контролером в ОАО «РАЗ».

Также согласно справке ответчика данное лицо с 01.11.2019 работало у него по совместительству контролером отдела технического контроля. 

Таким образом, на 26.11.2019 постоянным местом работы ФИО3 являлась работа в ОАО «РАЗ» (грузоотправителя по спорной накладной), в ОАО «Тверьтехоснастка» данной лицо работало по совместительству.

Из должностной инструкции контролера отдела технического контроля, утвержденной 01.09.2019 ОАО «Тверьтехоснастка», не усматривается наличие обязанности или права контролера ОТК на приемку товара, получение товарно-материальных ценностей от имени общества. Доверенность от ответчика на предоставление разово или на какой-либо период ему таких полномочий в материалы дела не представлена. 

Круглая печать ответчика на подписи ФИО3 в спорной накладной не проставлена.

Водитель ФИО2 в объяснительной ничего не смог пояснить относительно ТТН от 26.11.2019 № 254, указав на то, что кладовщик ФИО3 ему знаком, груз был доставлен, кладовщик ФИО3 расписался. 

При этом, как следует из вышеизложенного, ФИО2 и ФИО3 на 26.11.2019 являлись  работниками одного предприятия – ОАО «РАЗ».

Также суд критически относится к доводам истца и ОАО «РАЗ» о том, что товар по товарной накладной от 12.12.2018 № 614 не был поставлен                    ОАО «РАЗ» в адрес истца, поскольку они противоречат данным накладной, в которой имеется подпись лица, принимающего груз от имени истца, и его печать.

Доводы истца и АО «РАЗ» о том, что данные гидроамортизаторы физически не переданы ООО «Трубы 2000», а оставались на хранении у                    ОАО «РАЗ», ничем, кроме акта от 26.11.2019 № 423 о возврате указанных гидроамортизаторов, не подтверждены. При этом указанный акт составлен      АО «РАЗ» в одностороннем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в товарной накладной от 12.12.2018 № 614 стоимость товара указана в размере                    1 527 000 руб., в ТТН от 26.11.2019 № 254 ни цена, ни стоимость товара вообще не указаны.

Соответствующий счет или УПД истцом в адрес ответчика не высылались.

Стоимость спорного товара в размере 12 725 000 руб. согласована только между истцом и ООО Борей».

Доказательства согласования истцом с ответчиком стоимости товара в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан факт поставки спорного товара в адрес ответчика и получение последним данного товара.

В связи с изложенным суд апелляционной не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2024 года по делу № А66-13022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева