919/2023-310686(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59410/2023

Дело № А40-83558/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой 

при ведении протокола Секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» 

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А4083558/23,  

по иску ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 289 832 389 руб. 20 коп., неустойки в  размере 13 767 038 руб. 49 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 18.04.2023, Бала Н.Е. дов. от 09.01.2023, 

ФИО3 дов. от 18.09.2023, ФИО4 дов. от  03.04.2023, ФИО5 дов. от 09.01.2023  

от ответчика: ФИО6 дов. от 13.09.2023, ФИО7 дов. от 13.04.2023,  

ФИО8 дов. от 26.06.2023,ФИО9 дов. от 13.09.2023,  

ФИО10 дов. от 10.10.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ  КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 289 832 389 руб. 20 коп.,  неустойки в размере 13 767 038 руб. 49 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочные выводы  суда; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА»  (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) был заключен Договор поставки оборудования   № 10399 от 10.06.2019г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2019г.,   № 2 от 10.03.2020г., № 3 от 19.06.2020г., № 4 от 30.04.2020г., № 5 от 25.06.2020г., № 6 от  01.09.2020г., № 7 от28.10.2020г., № 8 от 31.12.2020г., № 9 от б/д, № 11 от 12.03.2021г.  (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в  обусловленный Договором срок Покупателю оборудование и комплектующие к нему  (далее - Продукция), а также выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы, а  Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции и услуг в  соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).  

Предметом Договора, согласно Спецификации, является поставка комплекта  товаров под наименованием «Технологическая линия сжижения природного газа по  циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч,  в т.ч. одиночный комплект ЗИП» ТУ 28.25.11-150-29464111-2019, в количестве 1 шт.  Комплект поставки оборудования и ведомость объемов шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласован Сторонами в Приложении № 2 в Договору.  

Согласно условиям Договора (с учетом дополнительного соглашения № 8 от  31.12.2020г.), срок поставки определен до 31.03.2021г.  

Также Сторонами согласовано и Поставщику известно, что указанный Договор  заключался в целях выполнения: Договора № 10-1/2019 от 03.06.2019г. на выполнение  работ по строительству комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного  природного газа на ГРС «Тобольская»-КСПГ «Тобольск», заключенного между ООО  «СПГ» (ИНН 

<

***>) и АО «ОЭК» и договора № 71.01 .К. 19 от 01.04.2019г. на  проектирование и строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке  сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская»-КСПГ «Тобольск», на условиях  «под ключ», заключенного между ООО «Газпром СПГ технологии» (ИНН 

<

***>)  и ООО «СПГ» (ИНН 

<

***>).  

Стороны согласовали, что стоимость Договора, предусмотренная п. 12.1  Договора, складывается из стоимости Продукции, а также выполнения шеф-монтажных  и пуско-наладочных работ.  

В соответствии с п. 3.1. Договора Продукция (в т.ч. оказание услуг) по  Спецификации к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме в  сроки, согласованные Сторонами.  

Оплата Продукции производится путем перечисления аванса в размере 60%  стоимости Договора (ДС № 6 от 01.09.2020г.). Окончательный расчет производится в  течение 5 рабочих дней от даты подписания конечным потребителем поставляемой  продукции Акта об успешном прохождении продукцией заводских испытаний. Оплата  работ по шеф-монтажу и пуско-наладке производится путем перечисления денежных  средств на отдельный счет Поставщика.  

ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», полагая наличие задолженности по Договору,  обратилось в суд с иском к АО «ОЭК» о взыскании неоплаченной продукции в сумме  289 832 389,20 руб., неустойки в сумме 13 767 038,49 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривает  факт выполнения истцом обязательств надлежащим образом, в связи с просрочкой  истцом поставки товара, невыполнения обязанностей по шеф-монтажу и выполнению  пуско-наладочных работ, после невыполнения истцом требований о выполнении  обязательств, договором между сторонами были расторгнут с 31.12.2022. К моменту  расторжении договора истцом не был поставлен Блок генерации электроэнергии и  холода БГЭиХ-001 стоимостью 378 000 000 руб., а также не выполнены шефмонтажные  и пуско-наладочные работы. Кроме того, при приемке поставленного оборудования  был выявлены многочисленные недостатки по качеству продукции, в подтверждении  чего ответчиком представлены акты № 1 от 20.10.2022 № 2 от 02.11.2022, № 4 от  20.02.2023.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  да использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных, личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи  отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору  потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

Между тем, суд первой инстанции анализируя представленные по делу  доказательства, доводы и возражения сторон отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Во обоснование заявленных требований, истец ссылает на то, что он свои  обязательства по поставке исполнил ненадлежащим образом, обязанность по оплате  поставленной продукции считается наступившей, в связи с чем, у ответчика имеется  обязанность оплатить истцу поставленный товар.  

Истец факт расторжения договора не отрицал. 

В соответствии с п. 12.9.2 договора, окончательный расчет за поставленную  продукцию осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания АО «ОЭК»  акта об успешном прохождении продукцией заводских испытаний.  

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», если к момента расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные  услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного  управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется  согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга  на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно  как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

По мнению истца, дата начала возникновения обязанности по оплате  поставленного товара определяется 01.01.2023 (следующий день после расторжения  договора), сумма задолженности определена истцом как разница между ценой договора  и суммой платежа по договору, в этой связи размер задолженности, по мнению истца,  составляет 289 832 389,2 руб., просроченный период с 01.01.2023 по 06.04.2023.  

АО «ОЭК» указал, что обязанность по оплате поставленной продукции не  считается наступившей, поскольку стоимость Договора, предусмотренная п. 12.1  Договора, складывается не только из стоимости Продукции, соответствующей  требованиям по качеству, но также выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных  работ, однако ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» со своей стороны обязательств по  Договору не исполнило, что не только исключает основания для оплаты, но и  предусматривает для ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» последствия в виде обязанности  возместить АО «ОЭК» расходы на устранение недостатков Продукции, а также  компенсировать расходы на запуск технологической линии для целей использования по  Договору, в подтверждении представило претензию исх. № 23-3617-СС от 22.05.2023г.,  отправленную в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА». Кроме того, поскольку цена  Договора складывается, как это следует из п. 12.1 Договора из стоимости  поставленного комплекта товаров, а также стоимости пуско-наладочных и  шефмонтажных работ, которые Истец не выполнял, то стоимость невыполненных  пуско-наладочных и шеф-монтажных работ была определена АО «ОЭК» путем  обращения к соответствующим специалистам, о чем имеется соответствующее  заключение.  

Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно момента  возникновения права требования оплаты задолженности, суд первой инстанции  отметил, что в рамках дела А40-38435/22 были рассмотрены требования АО «ОЭК» к  ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров  по договору поставки N 10399-пост от 10.06.2019 в размере 420 995 055,50 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года иск АО  «ОЭК» удовлетворен частично: с ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в пользу АО «ОЭК»  взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного от 17 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы  от 16 июня 2022 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2023 судебные акты нижестоящих судов оставлены без  изменения.  

Суды основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу, что в  соответствии с пунктом 13.1. Договора поставки оборудования N 10399 от 10.06.2019 в  случае нарушения сроков отгрузки Продукции, установленных в настоящем Договоре  более чем на 14 дней, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате  неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от  стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. В соответствии с  пунктом 10.1.3. Договора право собственность на Продукцию переходит к покупателю  с момента передачи Продукции Грузополучателю в пунктах назначения. Пунктом  10.2.3. Договора датой поставки Продукции Стороны считают при поставке  автотранспортом - дату передачи Продукции Грузополучателю в пунктах назначения,  которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи  полномочного представителя Грузополучателя) на экземплярах товарно-транспортной  накладной.  

Принимая расчет неустойки, представленный ответчиком, суд одновременно  отклоняет доводы ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о проведении взаимозачета  требований с истцом на сумму 301 932 000 руб., поскольку срок исполнения по  требованию ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» к АО «ОЭК» не наступил.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно п. 2.10 Покупатель, в случае поставки Продукции ненадлежащего  качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные  законодательством РФ, настоящим Договором, за исключением случая, когда  Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной  продукции, без промедления заменит поставленную Продукцию товарами  ненадлежащего качества.  

В соответствии с п. 6.3. Проверка качества изготовления и последующая  отгрузка со склада Поставщика закупаемой Продукции осуществляется на основе её  испытаний согласно программе и методики испытаний, разработанной Поставщиком.  

Согласно п. 6.4. В случае, если в процессе испытания будет установлено, что  Продукция имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям настоящего  Договора и (или) Спецификации, Поставщик обязан без промедления устранить  обнаруженные недостатки. После устранения дефектов Продукция подвергается  повторному испытанию, при этом, Покупатель обязан прибыть на повторное  испытание в течении 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности Продукции к  испытанию.  

Качество Продукции должно соответствовать требованиям технических условий  Поставщика на выпуск Продукции и исходных данных, соответствовать технической  документации, установленной нормативно-правовыми и иными обязательными к  применению актами для данного вида Продукции (п.7.1.1.1, 7.1.2.) и подтверждаться  документами, указанными в п. 7.2. Договора.  

Претензией исх. № 21-3182-СС от 03.12.2021г. АО «ОЭК» уже сообщал  Поставщику о нарушении сроков поставки (РПО 11724666013001 получено  15.12.2021г.). Поставщик, в свою очередь, признал невыполнение своих обязательств  перед АО «ОЭК» (Ответ ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» исх. № 0502 от 28.02.2022г.)  

Актами о выявленных дефектах оборудования в поставляемой Продукции  выявлялись дефекты, которые не устранялись Поставщиком, согласно условий  заключенного Сторонами Договора (см. Письмо АО «ОЭК» исх. № 21-1772-СА от  28.06.2021г.).  

В ответ на Письмо Поставщика исх. № 0502 от 28.02.2022г. АО «ОЭК» в Письме  исх. № 22-1177-СС от 04.03.2022г. сообщило, что срок по оплате поставленной  Продукции не наступил и у Поставщика имеется безусловная обязанность по  выполнению со своей стороны условий заключенного Договора.  

Письмом исх. № 22-6151-СА от 22.09.2022г. АО «ОЭК» сообщало о выявлении  ошибок в коммутации шкафа и отсутствии питания цепи управления секционным  выключателем, в связи с чем, до устранения неисправностей, подача напряжения была  приостановлена.  

Письмом исх. № 22-6184-СС от 23.09.2022г. АО «ОЭК» потребовало от ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» приступить к шеф-монтажным и пуско-наладочным работам  на объекте по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Восточный промышленный  квартал, № 9, д.42 соор.1 (РПО № ED264343012RU получено 13.10.2022г.)  

Письмом исх. № 22-6184-СС от 23.09.2022г. ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА»  сообщило, что с марта 2022г. (т.е. по истечении года после согласованного Сторонами  срока выполнения обязательств по Договору- 31.03.2021г.) приступило к шеф-монтажным работам, которые, по информации Поставщика, будут выполняться до  полного завершения монтажа блоков технологической линии в проектное положение.  (Письмо № 2252 от 05.10.2022г).  

Письмом исх. № 22-6444-ША от 03.10.2022г. АО «ОЭК» сообщало о  необходимости в срочном порядке провести индивидуальные испытания на отдельных  ячейках с предоставлением отчета.  

В ответ на эти требования (Письмо исх. № 22-6184-СС от 23.09.2022г. и № 226444-ША от 03.10.2022г.) ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» сообщило, что не может  провести индивидуальные испытания на отдельных ячейках с предоставлением отчета,  в связи с отсутствием профильных специалистов на площадке, указывало, что не  выполнены пуско-наладочные работы. (Письмо № 2251 от 05.10.2022г.).  

10 октября 2022г. АО «ОЭК» электронным письмом (вх. № ВХ22-5089-СА от  10.10.2022г.) получает Письмо ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» исх. № 2303 от  10.10.2022г. о том, что для производства работ по Договору ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» направляет специалистов и просит организовать их допуск  на объект.  

12 октября 2022 года Письмом исх. № 22-6784-СА от 12.10.2022г. АО «ОЭК»  повторно направило в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» уведомление о вызове для  приемки работ в порядке п. 8.4., 8.5. Договора, указав, что ранее, письмом исх. № 226184-СС от 23.09.2022г. АО «ОЭК» уже требовало выполнения работ,  предусмотренных Договором и данный срок истекал 17.10.2022г. (РПО   № ED264343919RU получено 17.10.2022г.) согласованная дата-20.10.2022г. в 10:00.  

27 октября 2022 года АО «ОЭК» Письмом исх. № 22-7197-СА от 27.10.2022г. в  третий раз направило в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» уведомление о вызове для  приемки работ в порядке п. 8.4., 8.5. Договора, указав, что ранее, письмом исх. № 226184-СС от 23.09.2022г. АО «ОЭК» уже требовало выполнения работ,  предусмотренных Договором и данный срок истекал 17.10.2022г. (РПО   № EE065966279RU получено 31.10.2022г.) согласованная дата - 02.11.2022г. в 10:00.  

20 октября 2022г. и 02 ноября 2022г. с целью осуществления приемки и  фиксации результатов работ, выполненных ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», при  участии уполномоченного представителя на объекте, Сторонами, с участием  представителей ООО «СПГ» и ООО «Газпром СПГ Технологии», были составлены Акт   № 1 от 20.10.2022г. и Акт № 2 от 02.11.2022г., в результате которых был установлен  факт наличия существенных нарушений поставки Продукции ненадлежащего качества,  т.е. с недостатками, а также с фиксацией дополнительных замечаний, которые смогут  быть выявлены только при проведении индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, с фиксацией факта того, что поставленное оборудование не готово к  передаче, и которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок,  выявленные недостатки не устранены, и ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не приступило  своевременно к исполнению Договора.  

Согласно п. 15.4 Отказ от исполнения Договора и его прекращение происходит в  порядке и на условиях, установленных законодательством РФ с учетом положений  настоящего Договора.  

Таким образом, в процессе исполнения Договора, часть Продукции поставлялась  Поставщиком за пределами согласованного Сторонами срока, часть - имеет  существенные и неустранимые дефекты, часть Продукции так и не была поставлена, а  также Поставщиком не были осуществлены мероприятия по шеф-монтажу и пуско- наладке Продукции, что, в совокупности, привело к тому, что цель Договора - поставка  комплекта Продукции - Технологической линии сжижения природного газа по циклу  среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч.  одиночный комплект ЗИП» ТУ 28.25.11-150-29464111-2019, в количестве 1 шт. не  состоялась, т.е. Договор не исполнен со стороны Поставщика, что и послужило, в  итоге, основанием для одностороннего отказа АО «ОЭК» от исполнения Договора.  (Письмо исх. № 22-8944-СС от 29.12.2022г.) Не поставка всей системы АСУ  (автоматизированной системы управления) включающей в себя, в т.ч., программное  обеспечение всех уровней, не позволяет запустить технологическую линию сжижения  природного газа по циклу среднего давления, как единое изделие, по прямому  назначению.  

Несмотря на неоднократное продление сроков Договора путем заключения  дополнительных соглашений, в связи с недостатками, допущенными Поставщиком,  данные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют АО «ОЭК» сдать результат работ  по договору № 10-1/2019 от 03.06.2019г. и выполнить свои договорные обязательства  перед ООО «СПГ».  

Однако вместо выполнения обязательств по Договору, ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» Письмом № 2668 от 30.11.2022г. уведомило АО «ОЭК» о  приостановлении выполнения своих обязательств по Договору.  

Письмом АО «ОЭК» исх. № 22-8145-СА от 02.12.2022г. обратилось с  требованием о разъяснении причин остановки работ, а также с требованиями дачи  разъяснений о том, какое оборудование является не смонтированным и не позволяет  выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Договором.  

Претензия (требование) АО «ОЭК» исх. № 22-8935-СС от 29.12.2022г. об оплате  неустойки направлена вместе с Письмом исх. № 22-8944-СС от 29.12.2022г. об  одностороннем отказе АО «ОЭК» от исполнения Договора. (РПО EE023433923RU)  получены ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» 09.01.2023г.  

24 января 2023 года (т.е. после расторжения Договора) ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» уведомило АО «ОЭК» о готовности к отгрузке части  Продукции (Письмо исх. № 0113 от 24.01.2023г., вх. № ВХ23-383-СА от 25.01.2023) в  ответ на которое, Письмом исх. № 23-774-СС от 07.02.2023г. (в редакции Письма № 23848-СС от 09.02.2023г. о наличии описки (опечатки), АО «ОЭК» уведомило ООО  

«ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» об отказе в приемке и подписании первичных бухгалтерских  документов в связи с расторжением Договора.  

В рамках выполнения гарантийных обязательств, АО «ОЭК» уведомило ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» об обеспечении явки уполномоченного представителя ввиду  выявления замечаний и недостатков технологического оборудования, согласно  перечня, и их устранения. (Письмо исх. № 23-931-СА от 13.02.2023г.)  

Актом № 4 от 20.02.2023г. комиссией подтверждено не устранение и наличие  недостатков, указанных в Акте № 3 от 16.12.2022г.  

Акты № 1 от 20.10.2022г., № 2 от 02.11.2022г., № 3 от 16.12.2022г., № 4 от  20.02.2023г. имеются в материалах дела, были приобщены в судебном заседании  20.06.2023г. Данные недостатки являются значительными, что было подтверждено  экспертами в ходе исследования.  

Из системного толкования положений п. 1.1., п. 8.1-8.2, п. 12.3-12.4 Договора,  следует, что стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ входит в стоимость  Продукции, что означает, что к Договору применяются как положения гражданского  кодекса Российской Федерации о поставке, так и о подряде в соответствующей части.  

Таким образом, со стороны ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» допущены  существенные нарушения условий Договора, которые повлекли для АО «ОЭК» такой  ущерб, при котором АО «ОЭК» в значительной степени лишился того, на что был  вправе рассчитывать при заключении Договора (в сравнении со случаем надлежащего  исполнения обязательств со стороны Поставщика).  

Так, согласно выводов экспертного заключения, отраженного в Заключении  специалиста № 21-02/23 от 21 февраля 2023г. в области проведения комиссионного  инженерно-технического исследования, проведенного на основании Договора № 0311/2022Т от 03.11.2022г., выполненного специалистами АНО Экспертное управление  судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» и приобщенного к  материалам дела в судебном заседании 20.06.2023г. установлено:  

Продукция ООО «Газхолодтехника» на дату окончания экспертного  исследования 21.02.2023г. не соответствует требованиям Договора поставки  оборудования № 10399 от 10.06.2019г. по качеству. Потребительскую ценность  продукции ООО «Газхолодтехника» по Договору (результат работ по Договору) на  дату окончания исследования 21.02.2023г. специалисты считают не созданной, т.е.  равной нулю. Поставленные блоки, элементы подсистем, оборудование, сборочные  единицы и изделия НЕ представляют собой комплекс, готовый к функционированию,  его ценность, рассматриваемая по Договору - ничтожна, выражается только  ликвидационной стоимостью, либо стоимостью годных остатков, что в рамках  рассматриваемых вопросов интереса не представляет.  

Поставленные по Договору изделия (блоки, подсистемы и т.п.) имеют  расхождения (несоответствия, недостатки, незавершенность) в фактическом состоянии  поставки относительно надлежащего (исправного) технического состояния,  характеризуемого требованиями Договора и характеризуемого способностью  выполнять заданные функции в рассматриваемых условиях. Следующие укрупненные  изделия (блоки) по Договору не соответствуют совокупности требований к  функционалу и параметрам, установленным в Договоре и в технической документации  на них:  

- Блоки: входных устройств и замера газа, подготовки газа, печей нагрева газа,  узла подготовки и замера газа на собственные нужды;  

- Блоки: криогенный, подготовки азота и воздуха; - Блоки: генерации электроэнергии и холода, энергообеспечения, ВРУ; - Блоки: сепараторов, дожимных компрессоров; - Блок отгрузки; - Блок АСУ; 

- система кабельного электрообогрева технологических трубопроводов и др.  (скрытые дефекты).  

Применение конструкционных материалов (силовые элементы, трубопроводы и  т.п.), различных низовых устройств (датчиков, измерителей и т.п.) и прочей  технологической обвязки и запорно- регулирующей арматуры (краны, клапаны и т.п.) в  ненадлежащем климатическом исполнении (для эксплуатационных температур выше52 °С),  

Сборочные и монтажные работы выполнены с нарушениями, либо не  завершены, отмечаются и другие несоответствия по качеству.  

Обнаружены критические ошибки монтажа, эксплуатация производственной  линии заводского изготовления под наименованием Технологическая линия сжижения  природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров  производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» (главной вещи) для  целей использования по Договору - невозможна, без комплексного устранения  выявленных несоответствий I продукции ООО «Газхолодтехника» требованиям  Договора по качеству. Добиться работоспособности, исправности и надежности  Объекта без этого невозможно, равно как и без поставки, имплементации  дополнительного оборудования (принадлежностей к главной вещи) и, таким образом,  надлежащего дооборудования объекта.  

Недостатки в выполненных ООО «Газхолодтехника» шеф-монтажных работах  по Договору имеются и являются критическими. Шеф-монтажные работы по Договору,  которые должны были быть выполнены ООО «Газхолодтехника», не завершены, более  того, их практический объем может быть указан, как отсутствующий. Ввиду опасности  производственного Объекта их частичное принятие (с критическими замечаниями по  качеству, с выявленными несоответствиями, недостатками, незавершенностью в  фактическом состоянии относительно надлежащего (исправного) технического  состояния, к которому указанные работы должны были привести Объект), и  характеризующиеся требованиями Договора к способности Объекта выполнять  заданные функции в рассматриваемых условиях - невозможно (т.е. стоимость  шефмонтажных работ, которые могут считаться полностью выполненными и  принятыми - равна нулю).  

На вопрос «Возможна ли эксплуатация производственной линии заводского  изготовления под наименованием «Технологическая линия сжижения природного газа  по циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000  кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» для целей использования по Договору поставки  оборудования № 10399 от 10.06.2019г. с учетом выполненных ООО «Газхолодтехника»  шеф-монтажных работ»,- специалистами дан категорически отрицательный ответ.  

Пуско-наладочные работы, необходимые для эксплуатации производственной  линии заводского изготовления под наименованием «Технологическая линия сжижения  природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров  производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» для целей  использования по Договору ООО «Газхолодтехника» - не выполнены. Обращается  отдельное внимание, что выполнение пуско-наладочных работ, необходимых для ввода  Объекта в промышленную эксплуатацию, не может быть осуществлено до устранения  критических недостатков, выявленных в отношении качества продукции, поставленной  ООО «Газхолодтехника» по Договору.  

Наиболее принципиальным нарушением (несоответствием) поставки продукции  относительно требований Договора по качеству специалисты считают отсутствие  необходимой документации в части системы управления технологическими  процессами, как по локальным блокам на объекте, так и по объекту в целом, отсутствие  возможности проводить предпусковую проверку работы алгоритмов функциональной  безопасности; обнаружены критические ошибки монтажа, этим, в том числе,  

обусловлено неработоспособное состояние объекта. Поставленное по Договору  оборудование прямо не соответствует требованиям СП 131.13330.2018 «Строительная  климатология» и ГОСТ 15150 «Машины, приборы и другие технические изделия.  Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации,  хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней  среды», ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» в части нарушения состояния защищенности жизненно  важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных  объектах и последствий указанных аварий; Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности» в части предупреждения аварий и инцидентов на ОПО; ФЗ от 27  декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части применения и  исполнения обязательных требований к продукции, в том числе, зданиям и  сооружениям, включая, ФЗ от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»; ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности»; «Методических указаний о порядке  проверки деятельности организаций, эксплуатирующих объекты транспортирования  опасных веществ», утв. приказом Ростехнадзора от 08.11.2007 № 759 (РД-14-03-2007) и  др. обширный перечень по профилю деятельности.  

Действия ООО «Газхолодтехника» в процессе исполнения обязанностей по  Договору привели к увеличению расходов АО «ОЭК» на запуск «Технологической  линии сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием  детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» для целей  использования по Договору.  

Совокупная стоимость затрат на устранение недостатков по качеству продукции  ООО «Газхолодтехника», поставленной по Договору, составит 1 833 960 000,00 руб.  

Нарушение ООО «Газхолодтехника» обязательных норм и правил,  установленных законом и Договором, привели к увеличению расходов Покупателя на  запуск Технологической линии для целей использования по Договору, которую  специалисты рекомендуют учитывать в привязке к срокам, связанным с устранением  недостатков по качеству продукции ООО «Газхолодтехника», буквально, по  ежедневному учету, поскольку для дооснащения объекта потребуется продолжительная  по времени, полноценная фаза работ, предусмотренных Договором (еще, как минимум,  одна итерация заводской поставки оборудования, шеф-монтажных и пуско-наладочных  работ). За это время будет происходить простой уже поставленного оборудования (его  скрытый износ), расходование фонда оплаты труда, уплата обязательных взносов и  иные расходы хозяйствующего субъекта, предусмотренные законодательством РФ.  

Учитывая, что спорный Договор был заключен Сторонами в целях выполнения:  договора № 10-1/2019 от 03.06.2019г. на выполнение работ по строительству комплекса  по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС  «Тобольская»-КСПГ «Тобольск», заключенного между ООО «СПГ» и АО «ОЭК» и  договора № 71.ОГК.19 от 01.04.2019г. на проектирование и строительство Комплекса по  производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская»-  КСПГ «Тобольск», на условиях «под ключ», заключенного между ООО «Газпром СПГ  технологии» и ООО «СПГ».  

Доводы ООО «Газхолодтехника» о незначительности недостатков также  несостоятелен, полностью опровергается комиссионными Актами № 1 от 20.10.2022г.,   № 2 от 02.11.2022г., № 3 от 16.12.2022г., № 4 от 20.02.2023г., и которые, действительно,  перетекают из одного акта в другой по причинам неустранения ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» замечаний по качеству продукции и невыполнения ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» обязательств, предусмотренных п. 2.10, п. 6.3., п. 6.4.,  0.7.1.1.1, 7.1.2. Договора.  

Доказательств того, что нарушения (дефекты), указанные в комиссионных Актах   № 1 от 20.10.2022г., № 2 от 02.11.2022г., № 3 от 16.12.2022г., № 4 от 20.02.2023г.  устранены ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», не представлено.  

Не поставка всей системы АСУ (автоматизированной системы управления)  включающей в себя, в т.ч., программное обеспечение всех уровней, не позволяет  запустить технологическую линию сжижения природного газа по циклу среднего  давления, как единое изделие, по прямому назначению.  

Таким образом, исходя из условий заключенного Сторонами Договора,  обязанность по оплате поставленного комплекта товаров, в отсутствие шеф-монтажных  и пуско-наладочных работ, не наступила.  

Судом, в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки за нарушения сроков  поставки продукции № А40-38435/2022-137-262, не установлено правовых оснований  для зачета, о чем АО «ОЭК» также сообщало в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в  Письме исх. № 22-1177-СС от 04.03.2022г.  

Напротив, судом полностью отклонены доводы ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА»  о проведении взаимозачета требований на сумму 301 932 000,00 рублей, поскольку  срок исполнения по требованию ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» к АО «ОЭК» не  наступил, (стр. 6 абз. 3 Решения по делу № А40-38435/2022-137-262).  

Методология расчета задолженности, предложенная Истцом (2 164 499 000,001 874 666 610,80) основана на неверном толковании условий Договора и представляется  недостоверной, не соответствующей положениям Договора.  

Цена Договора (2 164 499 000,00 рублей) складывается, как это следует из п. 12.1  Договора и Спецификации от 01.04.2019г., из стоимости поставленного комплекта  товаров («Технологическая линия сжижения природного газа по циклу среднего  давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч.  одиночный комплект ЗИП»), а также стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных  работ, которые Истец не выполнял.  

Не поставка всей системы АСУ (автоматизированной системы управления)  включающей в себя, в т.ч., программное обеспечение всех уровней, не позволяет  запустить технологическую линию сжижения природного газа по циклу среднего  давления, как единое изделие, по прямому назначению.  

Стоимость невыполненных пуско-наладочных и шеф-монтажных работ была  определена АО «ОЭК» путем обращения к соответствующим специалистам, о чем  имеется соответствующее заключение.  

Допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы Заключении  специалиста № 21 -02/23 от 21 февраля 2023г. в области проведения комиссионного  инженерно-технического исследования, выполненного специалистами АНО «МК  ЭКСПЕРТ» и приобщенного к материалам дела в судебном заседании 20.06.2023г.,  Истец не представил.  

Кроме того, АО «ОЭК», возражая на иск, совершенно правомерно,  руководствуясь положениями ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, в обоснование своих  возражений, представляет заключение специалистов, имеющих соответствующую  компетенцию в этой области специальных знаний.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста Истцом не  представлено. В свою очередь суд производит оценку данному заключению наряду с  другими, имеющимися в деле, письменными доказательствами.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Таким образом, ссылка Истца на отсутствие у Заключения специалиста № 2102/23 от 21 февраля 2023г. доказательственного значения, несостоятельна и подлежит  отклонению.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65,68 АПК  РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих  требований и возражений допустимыми доказательствами. Согласно п. 1 ст. 75 АПК  РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической  записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Представленные истцом акт № 6-12/05/23 от 12.05.2023, справка по снятию  замечаний ООО «Газхолодтехника» по объекту КСПГ «Тобольск», акт № 1 от  16.06.2023 не отвечают критериям относимости, допустимости и не относятся к  предмету заявленного иска, составлены вне рамок Договора поставки оборудования №  10399- пост от 10.06.2019г., без участия АО «ОЭК», после расторжения договора, с  участием третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств  обоснованности собственной правовой позиции по спору, оснований для оплаты и  размер долга истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.  

Истцом, в суде первой инстанции, на стадии прений и реплик было заявлено  устное ходатайство о назначении судебной экспертизы с предоставлением  возможности ему подготовки указанного ходатайства.  

Между тем, в силу п. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех  доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц,  участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При  отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет  исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.  

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их  представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (п. 2  ст. 164 АПК РФ).  

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые  доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в  протоколе судебного заседания (ст. 165 АПК РФ).  

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, кроме того, дело  находится в производстве суда 14.04.2023, следовательно, истцу было предоставлено  достаточное время для подготовки к судебному заседанию, подготовки пояснений,  принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и заявления  соответствующих ходатайств, в том числе и ходатайство о назначении судебной  экспертизы. Необходимость подготовки к судебным прениям не является основанием  для отложения судебного разбирательства, судебные прения это часть судебного  разбирательства, в которой стороны подводят итоги судебного исследования  

доказательств по делу, с учетом уже сформированной позиции относительно предмета  спора.  

Таким образом, из действий истца однозначно усматривается злоупотребление  процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и  воспрепятствование рассмотрению дела, что является недопустимым в силу статьи 10  ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком  дополнения к отзыву в судебном заседании 06 июля 2023 года (в порядке ст. 81 АПК  РФ); суд первой инстанции отказал истцу в отложении для корректировки своей  позиции, чем нарушил его право на защиту, является несостоятельным.  

В судебном заседании 06 июля 2023 года правовая позиция ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» была приобщена к материалам дела, вместе с приложениями,  которым АО «ОЭК» дало свою оценку в письменных пояснениях, также приобщенных  к материалам дела 06 июля 2023 года. Никаких новых доказательств, которых у ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не имелось заблаговременно, АО «ОЭК» - не приобщало.  

АО «ОЭК» изначально, возражая против исковых требований ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», указывало, что обязанность по оплате поставленной  продукции не считается наступившей, поскольку стоимость Договора,  предусмотренная п.12.1 Договора, складывается не только из стоимости Продукции,  соответствующей требованиям по качеству, но также выполнения шеф-монтажных и  пуско-наладочных работ, однако ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» со своей стороны  обязательств по Договору не исполнило, что не только исключает основания для  оплаты, но и предусматривает для ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» последствия в виде  обязанности возместить АО «ОЭК» расходы на устранение недостатков Продукции, а  также компенсировать расходы на запуск технологической линии для целей  использования по Договору.  

Данную позицию АО «ОЭК» занимало изначально (еще на этапе  претензионного порядка урегулирования) и, в судебном заседании 20 июня 2023 года,  ее не меняло, т.е. представило свою позицию по существу спора в предварительном  судебном заседании, выполняя указания суда, указанные в Определении от 21 апреля  2023 года.  

06 июля 2023 года суд приобщает по ходатайству ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» Возражения Истца на данные письменные пояснения АО  «ОЭК», приобщенные ранее от 20 нюня 2023 года, в которых уже содержится правовой  анализ и оценка представленных стороной Ответчика доказательств, в т.ч., заключению  специалиста (см. п. 5 на стр. 6 возражений ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА») и актам   № 1, № 2, № 3, № 4, подтверждающим неустранение дефектов и замечаний (см. п. 1 на стр.  1 возражений ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА»).  

Из чего объективно следует, что Истец знал об аргументах АО «ОЭК» задолго  до начала судебного разбирательства и, со своей стороны:  

а) представил суду дополнительные доказательства и высказал свои доводы и  соображения,  

б) дал объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств, которым судом была надлежащая правовая  оценка уже в судебном акте.  

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции было  обеспечено право стороны на заявление ходатайств и обеспечена возможность для  реализации принципа состязательности сторон.  

Уже в Определении суда первой инстанции от 21 апреля 2023 года было  указано, что, если стороны не заявят возражений, суд завершит предварительное  судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного  перейдет к рассмотрению дела по существу.  

При этом, суд первой инстанции отложил предварительное заседание и назначил  рассмотрение дела по существу на 06 июля 2023 года.  

При этом для реализации права на заявление ходатайств, необходимо  соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности  ст. 9 АПК РФ. В свою очередь, ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не может не осознавать  рисков наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об  известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной  форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам  дела. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами,  оглашаются в судебном заседании, (ст. 81 АПК РФ)  

Таким образом, довод Истца о том, что судом было нарушено его право на  судебную защиту, материалами дела не подтверждается, голословен и не подлежит  удовлетворению, так как действия Ответчика по представлению письменных  пояснений не могут трактоваться как действия, направленные на представление новых  доказательств.  

Относительно ходатайства Истца о приобщении на стадии апелляционного  обжалования судебного акта новых доказательств:  

- Рецензии № 031/08/23 от 27.06.2023г., выполненной ИП ФИО11 в период  с 27.06.2023г. по 12.07.2023г. Орловская область, Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул.  Октябрьская, д. 7;  

- Заключения экспертов от 10.08.2023г., выполненного по Постановлению  нотариуса от 02.08.2023г. в период с 02.08.2023г. по 10.08.2023г.  

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Вместе с тем, ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку  заключение специалиста (которому Истец дает правовую оценку в п. 5 на стр. 6 своих  возражений ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА») Истец владел с момента получения  претензии АО «ОЭК» от 22.05.2023г. № 23-3617-СС, а также, она была ему вручена в  судебном заседании 20 июня 2023г., что подразумевает объективную возможность  произвести своевременно рецензирование и (или) представить суду при рассмотрении  дела свои контраргументы и иные доказательства, чего сделано не было.  

Отмечается, что из Рецензии № 031/08/23 от 27.06.2023г. следует, что она  выполнялась ИП ФИО11 в период с 27.06.2023г. по 12.07.2023г., т.е. по  состоянию на дату рассмотрения судом дела Истец не был лишен возможности  представить эту информацию суду вместе с соответствующим ходатайством.  

Кроме того, Истец не обосновал, что препятствовало ему подготовить рецензию  и заключение привлеченных им специалистов своевременно.  

Подтверждением данных обстоятельств является аудиозапись судебного  заседания, из которой следует, что ходатайство об отложении судебного заседания под  представление ходатайства о назначении экспертизы Истец заявил на стадии прений  (без внесения денег на депозит суда, без предоставления данных экспертной  организации, без предоставления списка вопросов и др. обязательных действий для  того, чтобы ходатайство о назначении экспертизы вообще могло быть рассмотрено).  

Все перечисленное свидетельствует о том, что Истец распорядился своими  процессуальными правами в соответствии со своим волеизъявлением, а потому, в силу  положений ч.2 ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий. Профессиональный состязательный  процесс, к участию в котором допускаются только представители, имеющие высшее  юридическое образование, в т.ч. предполагает, что стороны самостоятельно несут как  риск выбора представителей, так и риск последствий совершения (несовершения)  указанными лицами отдельных процессуальных действий.  

В свою очередь, Акты № 1, № 2, № 3, № 4, подтверждающие неустранение дефектов  и замечаний согласно требований и условий заключенного Договора (см. п. 1 на стр. 1  возражений ООО «ГАЗХОЛОДТЕХИИКА») не только были представлены  заблаговременно стороне Истца, при первичных возражениях АО «ОЭК», но ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХИИКА» являлось непосредственно стороной данных актов и  участвовало в их составлении.  

При указанных обстоятельствах, довод ходатайство о приобщении данных  документов не подлежит удовлетворению за отсутствием на то правовых оснований.  

Относительно ходатайства Истца о проведении экспертизы на стадии  апелляционного рассмотрения спора.  

Действительно, в силу положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении  к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Между тем, к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора,  является факт наличия (отсутствия) задолженности по Договору за неоплаченную  продукцию, из чего складывается эта сумма и когда, согласно условиям Договора,  наступает момент обязанности Ответчика произвести оплату.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на дату наступления срока  поставки, Договор со стороны Истца, как в части поставки, так, и в части ШМР и ПНР,  не был выполнен, при этом, именно ООО «ГАЗХОЛОДТЕХИИКА» Письмом № 2668 от  30.11.2022г. уведомило АО «ОЭК» о приостановлении выполнения своих обязательств  по Договору.  

Письмом АО «ОЭК» исх. № 22-8944-СС от 29.12.2022г. об одностороннем  отказе от исполнения Договора, (РПО EE023433923RU) полученным ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХИИКА» 09.01,2023г. обязательства по Договору были прекращены.  

24 января 2023 года (т.е. уже после расторжения Договора) ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХИИКА» уведомило АО «ОЭК» о готовности к отгрузке части  Продукции (Письмо исх. № 0113 от 24.01.2023г., вх. № ВХ23-383-СА от 25.01.2023) в  ответ на которое, Письмом исх. № 23-774-СС от 07.02.2023г. (в редакции Письма № 23848-00 от 09.02.2023г. о наличии описки (опечатки), АО «ОЭК» уведомило ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХИИКА» об отказе в приемке и подписании первичных бухгалтерских  документов в связи с расторжением Договора.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", взыскание задолженности по неисполненным к  моменту расторжения договора обязательствам осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства.  

Согласно п. 12.9.2 Договора, окончательный расчет за поставленную продукцию  осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания АО «ОЭК» акта об  успешном прохождении Продукцией заводских испытаний. Материалами дела  объективно подтверждается, что такие акты во взаимоотношениях сторон Истцом в  

адрес Ответчика не предоставлялись, т.о. обязанность по оплате у АО «ОЭК»  предъявляемой ко взысканию суммы не наступила.  

Предметом договора является не только поставка оборудования и  комплектующих к комплекту товаров под наименованием «Технологическая линия  сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров  производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» ТУ 28.25.11-15029464111-2019, в количестве 1 шт., а также выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на данном объекте, которые Истцом не выполнялись.  

Из материалов дела объективно усматривается наличие многочисленных  нарушений по качеству продукции, т.е. не соответствующей требованиям Договора  поставки оборудования № 10399 от 10.06.2019г. по качеству и не имеющим  потребительской ценности, в т.ч., в отсутствие необходимой документации в части  системы управления технологическими процессами, как по локальным блокам на  объекте, так и по объекту в целом, отсутствия возможности проводить предпусковую  проверку работы алгоритмов функциональной безопасности и наличия критических  ошибок монтажа, обусловливавшем неработоспособное состояние объекта.  

Доводы ООО «Газхолодтехника» о незначительности недостатков также  несостоятелен, полностью опровергается комиссионными Актами № 1 от 20.10.2022г.,   № 2 от 02.11.2022г., № 3 от 16.12.2022г., № 4 от 20.02.2023г., и которые, действительно,  перетекают из одного акта в другой по причинам неустранения ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» замечаний по качеству продукции и невыполнения ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» обязательств, предусмотренных п.2.10, п. 6.3., п. 6.4.,  п.7.1.1.1, 7.1.2. Договора.  

Так согласно п. 2.10 Покупатель, в случае поставки Продукции ненадлежащего  качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные  законодательством РФ, настоящим Договором, за исключением случая, когда  Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной  продукции, без промедления заменит поставленную Продукцию товарами надлежащего  качества.  

Согласно п. 6.3. Проверка качества изготовления и последующая отгрузка со  склада Поставщика закупаемой Продукции осуществляется на основе её испытаний  согласно программе и методики испытаний, разработанной Поставщиком.  

В соответствии с п. 6.4. В случае, если в процессе испытания будет установлено,  что Продукция имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям  настоящего Договора и (или) Спецификации, Поставщик обязан без промедления  устранить обнаруженные недостатки. После устранения дефектов Продукция  подвергается повторному испытанию, при этом, Покупатель обязан прибыть на  повторное испытание в течении 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности  Продукции к испытанию.  

Качество Продукции должно соответствовать требованиям технических условий  Поставщика на выпуск Продукции и исходных данных, соответствовать технической  документации, установленной нормативно-правовыми и иными обязательными к  применению актами для данного вида Продукции (п.7.1.1.1, 7.1.2.) и подтверждаться  документами, указанными в п. 7.2. Договора.  

Таким образом, доводы Истца и многочисленные акты промежуточных приемок  (представлены Истцом в составе Приложения № 5 Возражении), большая часть из  которых содержит выявленные недостатки, не отменяют того факта, что результаты  повторных испытаний Продукции подлежат передаче АО «ОЭК» для приемки в  установленном Договором порядке.  

При этом, доказательств того, что нарушения (дефекты), указанные в  комиссионных Актах № 1 от 20.10.2022г., № 2 от 02.11.2022г., № 3 от 16.12.2022г., № 4 от  20.02.2023г. устранены ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», не представлено.  

Кроме того, отмечается, что вопрос о значительности или незначительности  недостатков в настоящий момент является предметом отдельного рассмотрения в  рамках дела № А40-170950/23- 159-1429, в рамках которого и будет назначаться  судебная строительно-техническая экспертиза. К обстоятельствам, имеющим  существенное значение для рассмотрения настоящего спора, относится исследование  факта, имеются ли основания для наступления оплаты со стороны АО «ОЭК» согласно  условий заключенного Договора или не имеются, что судом было установлено  надлежащим образом.  

При этом, отмечается, что достоверных, допустимых доказательств, которые бы  опровергали выводы, изложенные в Заключении специалиста № 21-02/23 от 21 февраля  2023г. и приобщенного к материалам дела в судебном заседании 20.06.2023г., Истец  своевременно не представил по неуважительным причинам, подробно исследованным  выше.  

Исходя из условий заключенного сторонами Договора, обязанность по оплате  поставленного комплекта товаров, в отсутствие как поставки отдельных позиций,  неустранения выявленных недостатков, так и в отсутствие выполненных шефмонтажных и пуско-наладочных работ, не наступила.  

В связи с этим, отказ в удовлетворении устного ходатайства на стадии прений,  был правомерно вынесен судом первой инстанции, а ходатайство Истца о проведении  экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения спора - удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-83558/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова 

Судьи: В.И. Попов  

 Л.Г. Яковлева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.