РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46578/23-82-361

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТД "ЛАВАНСАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПАО "ЛК"ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "АВТОТЕХКОМ СЕРВИС" (109377, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) о расторжении договора лизинга № 2768726- ФЛ/ОРКМ4-21 от 19.08.2021 г., взыскании убытков и упущенной выгоды, при участии: согласно протоколу судебного заседания чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «ТД Лавансаль» обратилось в суд с иском к ПАО «ЛК Европлан» с требованиями о расторжении договора лизинга №2768726-ФЛ/ОРКМ4-21 от 19 августа 2021 года заключенный между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО ТД «ЛАВАНСАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскании убытков в сумме 3 682 607,46 руб., упущенной выгоды в сумме 4 800 000,00 руб.

Определением от 19.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АВТОТЕХКОМ СЕРВИС" (109377, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001).

Представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании 18.09.2023 суд, рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с учетом мнения представителей сторон считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); а также принято уточнение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ предмет заявленных требований.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о расторжении договора лизинга от 19.08.2021 № 2768726-ФЛ/ОРКМ4-21, о солидарном взыскании с ПАО «ЛК Европлан» ООО СК «Согласие» убытков в сумме 3 682 607 руб. 46 коп., упущенной выгоды в сумме 6 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору лизинга №2768726-ФЛ/ОРКМ4-21 от 19 августа 2021 года

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Соответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 19 августа 2021 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770701001 ) (лизингодатель) и ООО ТД «ЛАВАНСАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770501001) (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №2768726-ФЛ/ОРКМ4-21 на предоставление в качестве предмета лизинга транспортное средство: Hongayn 908 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) VIN 

<

***>, ЭПТС:164302032017332 от 09.08.2021г., год выпуска 2021, паспорт ТС 164302 (далее – транспортное средство, предмет лизинга, автомобиль). 

Предмет лизинга приобретен Ответчиком у компании ООО «АСТ» (ОГРН 

<

***>). Авансовый платеж по Договору в размере 721 275,54 (Семьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят пять) руб., в том числе НДС 20%, перечислен Ответчику 19.08.2021г., что подтверждается платежным поручением №100. Согласно п.2.3. Договора период лизинга установлен на 36 (тридцать шесть) месяцев. 

В соответствии с графиком внесения лизинговых платежей, установленных в п.2.3. Договора, с учётом Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2021г. к Договору, срок уплаты лизинговых платежей – 03.09.2021г., дата последнего лизингового платежа – 03.09.2024г., периодичность уплаты платежей – ежемесячно, по 3-им числам. Сумма лизингового платежа в месяц 303 132,00 руб., в том числе НДС 20%. 

Размер выкупной стоимости 1000,00 руб., в том числе НДС 20% (п.2.5. Договора). Сумма лизинговых платежей – 11 180 576,54 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%. Балансодержателем предмета лизинга определено ООО ТД «ЛЕВАНСАЛЬ» (ИНН 

<

***>). 

До февраля 2023г. истец исправно платил лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора. 

Предмет лизинга застрахован по программе Полис страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства Договор добровольного страхования Предмета лизинга на случай его повреждения (уничтожения) или утраты полис серия 0002810 № 0011106/21-РПД от 20 августа 2021 года в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». 

20.08.2021г. между АО ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0002810-0597711/21ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. Страхователем и выгодоприобретателем выступило ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>). 03.11.2021г. транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило повреждение. 05.11.2021г. ООО ТД «ЛАВАНСАЛЬ» (ИНН 

<

***>) подало заявление на урегулирования страхового случая (номер убытка №265034/21). 

В ответ на данное заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало случай страховым и 25.11.2021г. было выдано направление на ремонт транспортного средства №265034/21 в СТОА ООО «Луидор-Гарант НН». 

Ремонт на данном СТОА организован не был и 08.12.2021г. было выдано новое направление в ООО «Автотехком Сервис» по адресу: 109518, 

<

...>. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи в СТОА, до настоящего времени ремонт не произведен, автомобиль не возвращен. 

В ходе общения с сотрудниками СТОА было сообщено, что составлена дефектовка, которая направлена для согласования в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», затем заказаны недостающие детали/запчасти. Автомобиль был разобран и подготовлен к ремонту. Позже уведомили о том, что ремонт автомобиля произвести невозможно ввиду отсутствия необходимых деталей/запчастей. На письмо б/н от 17.01.23г. направленное Истцом в адрес СТОА ответ не получен. 

В ответ на претензию ООО ТД «ЛАВАНСАЛЬ» (ИНН 

<

***>) (вх.№1660/22 от 27.07.22г.) ООО «СК «Согласие» ответами от 01.08.2022 г. и 10.08.2022 г. отказало в выплате страховой премии в связи с тем, что отсутствует распорядительное письмо Страхователя (Выгодоприобретателя) о перечислении страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА. 

Поскольку собственником ТС в настоящее время является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», в том числе в соответствии со сложившейся судебной практикой, необходимо обращение в Страховую компанию непосредственно собственнику ТС. 

Истец обратился в адрес Ответчика письмом б/н от 19.10.22г. о выдаче доверенности представителю ООО ТД «ЛАВАНСАЛЬ» в связи с необходимостью получения страховой выплаты для дальнейшего исполнения условий по Договору лизинга. 

На данное обращение ответ до настоящего времени истцом не получен. 

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. №05 от 15.08.22г. о расторжении Договора в связи с невозможностью дальнейшего использования транспортного средства с приложением проекта соглашения о расторжении Договора, но до настоящего времени ответ не получен.

В соответствии со Справкой исх.№3БС от 01.02.23г. ООО ТД «ЛАВАНСАЛЬ» (ИНН 

<

***>) размер упущенной выгоды с 03.11.21г. по настоящее время составил 4 800 000,00 руб. из расчета, что ежемесячный доход от сдачи в аренду транспортного средства составлял 300 000,00 руб. 

В соответствии с Бухгалтерской справкой исх. №2БС от 01.02.23г. ООО ТД «ЛАВАНСАЛЬ» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.02.23г. сумма оплаченных лизинговых платежей составляет 4 975 898,00 руб., из которых сумма в размере 1 293 290,54 руб. была оплачена до наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), и по мнению истца сумма убытка составляет 3 682 607,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями к ответчикам в солидарном порядке и расторжении договора лизинга.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО ТД «ЛАВАНСАЛЬ» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 2768726-ФЛ/ОРКМ4-21 от 19.08.2021 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Транспортное средство: Hongyan 908 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал), VIN 

<

***> (далее – Предмет лизинга). Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 г. (далее – Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. Предмет лизинга передан во временное владение и пользование Лизингополучателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0013887 от 27.08.2021 г.

Как следует из представленных материалов дела, 20.08.2021 между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЕВРОПЛАН» заключен договор добровольного страхования ТС №0002810-0597711/21 ТЮЛ (переданных в лизинг), в отношении объекта - ТС Hongyan 908, vin 

<

***>, договор страхования заключен в соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств в ред. от 07.08.2019г., являющимися его неотъемлемой частью.

Таким образом, транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее – Страховщик) на условиях Страхового полиса 0002810 № 0597711 от 20.08.2021 г. (далее – Страховой полис).

В силу п. 13.8 Правил лизинга подпись Лизингополучателя на Договоре лизинга означает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор страхования, Страхователем по которому является Лизингодатель, правилами страхования Страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия Договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается Договор страхования, правила страхования Страховщика и прочие условия страхования Предмета лизинга.

Согласно п. 13.10 Правил лизинга при страховании Предмета лизинга Выгодоприобретателем является: при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) — Лизингодатель (п. 13.10.1); при причинении Предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) — Лизингополучатель (п. 13.10.2).

По условиям страхования, основной формой возмещения является «натуральная» - посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт Страховщика на СТОА, дилера соответствующей марки ТС (п. 11.10 Генерального договора). В соответствии с п. 11.11 Генерального договора в случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме – путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. 

Согласно п. 13.14 Правил лизинга в случае причинения Предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика), Лизингополучатель обязан восстановить Предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного Лизингополучателем в качестве Выгодоприобретателя, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления Предмета лизинга или страховое возмещение Страховщиком по Договору страхования не выплачено, Лизингополучатель восстанавливает Предмет лизинга полностью за свой счет (если страховое возмещение Страховщиком по Договору страхования не выплачено) или (если страховое возмещение Лизингополучателем получено, но его недостаточно для полного восстановления Предмета лизинга) несет часть расходов по восстановлению Предмета лизинга в размере разницы между общей суммой расходов, необходимых для полного восстановления Предмета лизинга, и полученным Лизингополучателем страховым возмещением. Под восстановлением Предмета лизинга в настоящем пункте Правил понимается приведение Предмета лизинга в состояние, которое Предмет лизинга имел на момент его передачи Лизингодателем Лизингополучателю, с учетом всех последующих изменений Предмета лизинга, согласованных с Лизингодателем. С учетом условий Договора страхования, Лизингополучатель обязан предъявить восстановленный Предмет лизинга для осмотра Страховщику, известив Лизингодателя о дате такого осмотра не позднее чем за 2 (Два) рабочих дня до даты осмотра. 

В силу п. 13.15 Правил лизинга вне зависимости от того, кто является Страхователем и Выгодоприобретателем по Договору страхования Предмета лизинга, Лизингополучатель как лицо, которое владеет и пользуется Предметом лизинга, обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено. Исходя из представленной переписки, Страховщик неоднократно запрашивал у Лизингополучателя документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению транспортного средства, выражая тем самым готовность осуществить страховое возмещение путем компенсации произведенных затрат.

Из приведенных доводов сторон также усматривается, что Лизингополучатель выражал свое несогласие с принятым Страховщиком решением об урегулировании страхового случая по риску «Ущерб», ссылаясь на необходимость признания конструктивной гибели транспортного средства. Страховщиком при этом были приведены доводы о некорректном оформлении представленных документов и несоответствии объемов и стоимости работ. Полагаем, Лизингополучатель, будучи заинтересованным лицом в урегулировании страхового случая в свою пользу, имел возможность оспорить позицию Страховщика в судебном порядке, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. 

Из совокупности изложенных обстоятельств спора и приведенных доводов не усматривается наличие виновных действий (существенных нарушений обязательств) со стороны Лизингодателя, наличие которых является основной составляющей для рассмотрения вопроса о расторжении договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и взыскании убытков, в т.ч. упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки. 

Истец утверждает, что по наступлении страхового события, ООО «СК Согласие» признало его страховым случаем и 25.11.2021 было выдано направление на ремонт транспортного средства №265034/21 в СТОА ООО «Луидор-Гарант НН» (т. 2 л.д. 40-41). В связи с тем, что ремонт на данном СТОА организован не был, 08.12.2021 Истцом было получено новое направление в ООО «Автотехком Сервис» (т. 2 л.д. 42) (далее - СТОА) по адресу: 109518, 

<

...>.

Транспортное средство было передано Истцом в СТОА по акту приема-передачи, однако длительное время автомобиль находился в разобранном состоянии, ремонт не производился, денежные средства для самостоятельного осуществления восстановительного ремонта в адрес Истца не поступали. В ходе общения с сотрудниками СТОА было установлено следующее, что ими составлена дефектовка, которая направлена для согласования в страховую компанию, затем заказаны недостающие детали/запчасти, автомобиль разобран и подготовлен к ремонту.

Далее, сотрудники СТОА уведомили Истца о том, что ремонт автомобиля произвести невозможно ввиду отсутствия необходимых деталей/запчастей. На письмо б/н от 17.01.2023 направленное Истцом в адрес СТОА ответ получен не был.

В ответ на претензию Истца (вх. № 1660/22 от 27.07.2022) ООО СК «СОГЛАСИЕ» ответами от 01.08.2022 и 10.08.2022 (т. 1 л.д. 52-55) отказало в выплате страховой премии в связи с тем, что отсутствует распорядительное письмо Страхователя (Выгодоприобретателя) о перечислении страхового возмещения, поскольку собственником предмета лизинга является Ответчик.

После ознакомления с материалами выплатного дела и настоящего гражданского дела Истцу стало известно о том, что страховая компания неоднократно, а именно письмами от 17.06.2022 № 638140-04/УБ, от 01.08.2022 № 717053-04/УБ от 10.08.2022 № 733579-04/УБ (т. 2 л.д. 45-47) уведомляло Ответчика о возможности самостоятельного восстановления поврежденного транспортного средства, с последующим возмещением затрат страховой компанией.

Между тем, оценивая действия лизингодателя с точки зрения умышленного нарушения условий договора и создания препятствий лизингополучателю, суд отмечает следующее: 

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 5.1.2 Правил лизинга установлено, что уплата Лизингополучателем Лизинговых платежей в соответствии с условиями Правил и Договора лизинга осуществляется вне зависимости от получения Лизингополучателем Предмета лизинга во владение, а также фактического пользования Предметом лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 названного закона Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

Указанные выше нарушения по оплате лизинговых платежей, умышленно допущенные Лизингополучателем в связи с урегулированием страхового случая, являются существенными нарушениями условий Договора лизинга и влекут за собой возникновение у Лизингодателя права на односторонний отказ от исполнения обязательств, что предусмотрено п. 15.4.2, 15.4.3, 15.6 Правил лизинга.

Довод о бездействии Лизингодателя в отношении Страховщика не может быть принят в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Выгодоприобретателем при причинении Предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения Предмета лизинга) является Лизингополучатель.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 17 Закона о лизинге).

При наличии договора страхования, восстановление Предмета лизинга осуществляется за счет страхового возмещения путем организации и оплаты ремонтных работ, как это предусмотрено условиями страхования.

Исходя из представленных Страховщиком документов, срок проведения ремонта был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от сторон - обострение внешнеполитической ситуации, введение санкций, нарушение поставок запасных частей и т.п.

Какие именно действия должен был совершить Лизингодатель для удовлетворения претензий Лизингополучателя Истцом не указано. Какой результат мог быть получен в результате таких действий - также неизвестно.

При этом на период урегулирования страхового случая Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали снижение размера лизинговых платежей - так называемые «финансовые каникулы», что было оформлено Дополнительными соглашениями к Договору лизинга: № 1 от 01.12.2021 г. - изменен размер платежей №№ 3-5; № 2 от 01.03.2023 г. - дополнительно изменен размер платежей №№ 6-8.

Соответственно, в рамках лизинговых отношений Ответчик проявил по отношению к Истцу содействие в решении вопроса в той части, которая касалась исполнения Истцом обязательств по Договору лизинга.

Как усматривается из материалов дела, Страховщик направлял в адрес Лизингодателя и Лизингополучателя аналогичные по содержанию письма (ответы от 01.08.2022 г. и 10.08.2022 г. на претензии Лизингополучателя) с предложением предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению транспортного средства, выражая тем самым готовность осуществить страховое возмещение путем компенсации произведенных затрат.

Поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту Предмета лизинга возложена на Лизингополучателя, со стороны Лизингодателя объективно не усматривалось оснований для исполнения предложенных действий

Представленный со стороны Лизингополучателя отчет о стоимости ремонта был отклонен Страховщиком с ссылками на существенное завышение расчетных показателей.

В связи с прекращением поступления лизинговых платежей с января 2023 г., Лизингодатель сохранял отношения по Договору лизинга для целей возможного урегулирования возникшей ситуации и продолжения его исполнения.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела Предмет лизинга был восстановлен за счет страхового возмещения.

07.07.2023 г. Лизингодатель получил отремонтированное транспортное средство и переместил его на охраняемую стоянку.

В адрес Лизингополучателя было направлено письмо с оповещением о совершении указанных действий (исх. № 199703 от 07.07.2023 г.), а также с разъяснениями о возможности передачи транспортного средства в дальнейшее владение и пользование Лизингополучателю при условии погашения задолженности по Договору лизинга.

18.08.2023 г. сторонами организован совместный осмотр Предмета лизинга в целях контроля его состояния и работоспособности, а также определения рыночной стоимости.

Как зафиксировано в акте осмотра (содержится в Отчете об оценке), неисправностей, дефектов и повреждений на транспортном средстве не выявлено, за исключением установки на Предмет лизинга нештатных колес с полностью изношенной резиной.

Согласно Отчету об оценке № 24/2018-2307-11-41 от 28.08.2023 г., рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 243 000,00 рублей.

На указанное выше предложение о погашении задолженности и возобновлении Договора лизинга какой-либо ответ со стороны Лизингополучателя не последовал, в связи с чем Лизингодатель был вынужден реализовать право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующего уведомления от 29.08.2023 г.

Указанные действия совершены в том числе для целей компенсации понесенных Лизингодателем затрат на приобретение имущества, путем его последующей реализации, поскольку возможность возврата предоставленного финансирования за счет лизинговых платежей исключена в связи с действиями Лизингополучателя.

Последствия расторжения Договора лизинга и реализации имущества подлежат определению в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно ст. 15, 393, 1064 ГК РФ при обращении с иском о возмещении упущенной выгоды, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Соответственно, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера убытков представлен Договор № 1ТС аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2021 г., заключенный Истцом (Арендодатель) с ООО «СЕКНА ГРУПП» (Арендатор), согласно которому Истец предоставлял в пользование Арендатору транспортные средства, в т.ч. спорный Предмет лизинга.

Между тем, указанные действия были совершены в отсутствие надлежащего уведомления Лизингодателя и без его согласия, что в силу п. 10.7 Правил лизинга свидетельствует о недействительности такого договора субаренды.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о снижении поступлений от арендатора - суммы оплаты составляют усреднено 300 000,00 руб. на протяжении 2021-2023 годов. При этом из представленных документов невозможно установить периоды пользования имуществом и стоимость аренды.

Справка о размере упущенной выгодны не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недополученном доходе Истца.

Как усматривается из хронологии событий, на период наступления ДТП 03.11.2021 г. транспортное средство находилось во владении арендатора, а согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или любым повреждением автомобиля.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказал факт того, что со своей стороны предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

В части требований заявленных к ООО «СК Согласие», суд также не усматривает каких-либо нарушений со стороны страховое компании.

07.07.2023 Отремонтированное ТС выдано представителю ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ФИО1) по акту сдачи-приемки выполненных работ. Претензии к качеству работ отсутствуют. 

В соответствии с заказ-нарядом №АТ00001802 от 08.12.2021 г. итоговая сумма восстановительного ремонта составила 2 174 245 руб., таким образом, конструктивная гибель ТС не наступила, как и указывал ранее страховщик. Соответственно, обязательства по осуществлению ремонта исполнено в полном объеме.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 3 682 607,46 руб., фактически данная сумма является уплаченными ранее лизинговыми платежами в пользу ПАО "ЛК"ЕВРОПЛАН", в результате уплаты, которых истцу перешло бы право собственности на ТС Hongyan 908, vin 

<

***> после полной оплаты. ООО «СК «Согласие» не является получателем данных платежей. 

Соответственно, указанные средства не подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие». Заявленные Истцом основания для взыскания упущенной выгоды, также вытекают из договора лизинга.

В соответствии с п. 11.1.5. Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 

В соответствии с п. 11.2.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом: п. 11.2.3.2. в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. 

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя. 

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно;

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений; в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; г) в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик. 

07.07.2023 Отремонтированное ТС выдано представителю ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ФИО1) по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Претензии к качеству работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова