ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12387/2020

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14723/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» и (регистрационный номер 08АП-14724/2022) акционерного общества «БМ-Банк» на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 095 595 руб. 07 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «БМ-Банк» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3, доверенность от 19.09.2022 № 467 сроком действия по 31.12.2023 (до перерыва), представитель ФИО4, доверенность от 12.12.2022 № 834 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью  «Серпуховский лифтостроительный завод» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5, доверенность от 01.03.2023 сроком действия 3 года (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО6, доверенность от 29.12.2022 № 09.33-2/19 сроком действия до 31.12.2024 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего ФИО7 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО8, доверенность от 01.03.2023 сроком действия один год (до перерыва), представитель ФИО9, доверенность от 20.03.2023 сроком действия 1 год (до и после перерыва),

от акционерного общества «Инвестторгбанк» – представитель ФИО10, доверенность от 27.10.2022 № 651/ИТБ сроком действия один год (до и после перерыва), представитель ФИО11, доверенность от 09.12.2022 № 727/ИТБ сроком действия по 20.01.2024 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская механика» (далее – ООО «Городская механика») 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», должник) несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением арбитражного суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Городская механика» о признании ООО «ПКФ Сиблифт» банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12 (далее – временный управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83(7284).

03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – ООО «СЛЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» задолженности в размере 214 095 595 руб. 07 коп. – основной долг (с учетом уточнения).

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» требование ООО «СЛЗ» в размере 214 095 595 руб. 07 коп. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт», конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «БМ-Банк» (далее – ООО «БМ-Банк», Банк) обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ПКФ Сиблифт» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО «СЛЗ» в размере 214 095 595 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт», принять по делу в данной части новый судебный акт о признании данного требования ООО «СЛЗ» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» указало следующее:

- суд первой инстанции недостаточным образом исследовал и установил имеющую значение для разрешения настоящего спора аффилированность ООО «ПКФ Сиблифт» с группой компаний, включающей ООО «СЛЗ», публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ»), акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – АО «ЩЛЗ»);

- суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договор аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «СЛЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» в нарушение требований устава ООО «ПКФ Сиблифт» заключены последним в отсутствие на то согласия единственного участника ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО13;

- ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не представлены доказательства принятия им в разумные сроки мер, направленных на истребование от ООО «ПКФ Сиблифт» долга, а также по расторжению договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018, которые надлежащим образом не исполнялись должником, и истребованию из владения должника имущества, составлявшего их предмет;

- договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договор аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «СЛЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» заключены со злоупотреблением их сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));

- судом первой инстанции не принято во внимание, что для ОО «ПКФ Сиблифт», местом нахождения которого является г. Омск, отсутствовала целесообразность в получении от ООО «СЛЗ» в аренду имущества, расположенного в Московской области;

- на дату заключения договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем имеются основания полагать, что, не истребуя от ООО «ПКФ Сиблифт» задолженность по данным договорам, аффилированное с ним ООО «СЛЗ» предоставило должнику компенсационное финансирование (пункты 3, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 29.01.2020 (далее также – Обзор)).

ООО «БМ-Банк» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии аффилированности ООО «ПКФ Сиблифт» с ООО «СЛЗ».

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- приобретение лицом (в настоящем случае – ООО «ПКФ Сиблифт») контроля за проводимой в отношении другого лица (в настоящем случае – ООО «СЛЗ») процедурой конкурсного производства в деле о банкротстве (в настоящем случае № А41-9145/2016) свидетельствует о том, что первое может оказывать влияние на принятие решений в процедуре банкротства, проводимой в отношении второго, голосуя на собрании кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015);

- из материалов электронного дела № А41-9145/2016 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что должник не только получил контроль над проводимой в отношении ООО «СЛЗ» процедурой конкурсного производства, но и сам одобрил договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договор аренды движимого имущества от 23.11.2018 на собрании его кредиторов, а также был связан с ООО «СЛЗ» через ФИО14, которая представляла интересы должника, конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 и аффилированного с ООО «ПКФ Сиблифт» ПАО «КМЗ» (решение от 26.03.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22354/2021).

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Протокольными определениями от 26.01.2023, 27.03.2023, определениями от 21.02.2023, 20.03.2023, 07.04.2023 заседание суда апелляционной инстанции откладывалось на 14.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023, 05.04.2023, 05.05.2023, в том числе в целях обоснования доводов об аффилированности, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.02.2023, от ООО «Городская механика» поступили отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, письменные пояснения; от Банка поступили письменные пояснения, от ООО «ПКФ Сиблифт» – письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.03.2023, от ООО «Городская механика», от ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего – письменные пояснения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.03.2023, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, содержащие ходатайство о приобщении последних к материалам дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.04.2023, от акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – АО ИТБ) поступили письменные пояснения, от ООО «Городская механика» – возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержанное им в судебном заседании 27.03.2023, удовлетворил, поскольку ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» только 21.02.2023, в связи с чем он не имел возможности и права принять участие в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, при этом определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 конкурсному управляющему было предложено представить отзыв на апелляционные жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.05.2023, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.05.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего, от АО ИТБ поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств ПАО «БМ-Банк», ООО «Городская механика», ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ПКФ Сиблифт», АО ИТБ, конкурсного управляющего об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 26.01.2023, 14.02.2023, 13.03.2023, 05.04.2023, 05.05.2023, 11.05.2023 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.05.2023, представители АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего, АО ИТБ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представители ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Городская механика» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, указали, что считают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Просительная часть апелляционной жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» содержит требование об отмене обжалуемого определения в части включения требования ООО «СЛЗ» в размере 214 095 595 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт», апелляционная жалоба Банка содержит доводы о необоснованности содержащегося в его мотивировочной части вывода об отсутствии аффилированности ООО «ПКФ Сиблифт» с ООО «СЛЗ».

В то же время при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции Банком, ООО «ПКФ Сиблифт», АО ИТБ, а затем и конкурсным управляющим были заявлены доводы о необоснованности требования ООО «СЛЗ» в размере 214 095 595 руб. 07 коп. и о наличии оснований для его сальдирования.

В связи с этим проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 214 095 595 руб. 07 коп. ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало на следующие обстоятельства.

Решением от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/16 ООО «СЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» утвержден ФИО2

1. 23.11.2018 между ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПКФ Сиблифт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять на условиях договора во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору (23 объекта недвижимости).

Срок аренды объектов исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта в аренду и составляет 11 месяцев (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 12 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 2 286 000 руб. Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору арендодателем, ООО «СЛЗ» на условиях договора предоставлены в пользование ООО «ПКФ Сиблифт» объекты недвижимости, обеспечен свободный доступ к объектам в согласованном режиме, объекты переданы арендодателем арендатору в пригодном для деятельности состоянии.

Однако обязательства по уплате арендной платы должник не исполнил, в связи с чем ООО «СЛЗ» обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании с него соответствующей задолженности.

Решениями от 25.05.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 52321/2020,  с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана задолженность в размере 48 335 289 руб. 16 коп. за период с августа по ноябрь 2019 года.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158457/2019 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана задолженность в размере 53 960 305 руб. 91 коп.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128503/2020 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана задолженность в размере 88 900 000 руб. за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42403/2021 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана задолженность в размере 76 200 000 руб. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

2. Кроме того, 23.11.2018 между ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПКФ Сиблифт» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, технические характеристики, заводские номера, количество, качество и иные сведения о котором указаны в приложении № 1 к договору (204 единицы движимого имущества).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 4 700 000 руб.в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору арендодателем, то есть ООО «СЛЗ» на условиях договора ООО «ПКФ Сиблифт» предоставлено в пользование составляющее предмет договора движимое имущество.

Однако обязательства по уплате арендной платы должник не исполнил, в связи с чем ООО «СЛЗ» обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании с него соответствующей задолженности.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52322/2020 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана задолженность в размере 16 138 252 руб. 83 коп.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128496/2020 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана задолженность в размере 32 900 000 руб.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42406/2021 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана задолженность в размере 28 200 000 руб. 

Указанные судебные акты также вступили в законную силу.

В связи с неисполнением ООО «ПКФ Сиблифт» соответствующих судебных актов и не погашением им задолженности перед ООО «СЛЗ» в общей сумме 214 095 595 руб. 07 коп. (191 195 595 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и 32 900 000 руб. заложенности по договору аренды движимого имущества от 23.11.2018) ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО «СЛЗ» в размере 214 095 595 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт», суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «СЛЗ» к должнику в размере 214 095 595 руб. 07 коп. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом; указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «СЛЗ» в размере 214 095 595 руб. 07 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением от 25.05.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 52321/2020, решением от 31.08.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158457/2019, решением от 18.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128503/2020, решением от 08.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42403/2021, решением от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52322/2020, решением от 03.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128496/2020, решением от 27.08.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42406/2021. 

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования ООО «СЛЗ» в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт», правомерно исходил из их наличия.

Возражения Банка, ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках настоящего дела в части необоснованности указанных требований ООО «СЛЗ» подлежали отклонению судом первой инстанции вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ООО «СЛЗ», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы Банка, ООО «ПКФ Сиблифт», изложенные в апелляционных жалобах, доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим, в том числе о заключении договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «СЛЗ» и должником в нарушение требований устава ООО «ПКФ Сиблифт» в отсутствие на то согласия единственного участника ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО13, то есть о недействительности данных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции; оценка судом доводов о недействительности оспоримой сделки по корпоративным основаниям возможна путем предъявления самостоятельного заявления.

По аналогичной причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ПКФ Сиблифт» в действительности не использовало составляющее предмет договоров аренды имущество.

Кроме того, данный довод конкурсного управляющего несостоятелен. 

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование приведенных  норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как указано в пункте 5 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017), договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Однако, как усматривается из материалов настоящего спора, установлено решениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми по итогам рассмотрения дел о взыскании с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «СЛЗ» и должником № А40-52321/2020, № А40-158457/2019, № А40-128503/2020, № А40-42403/2021, № А40-52322/2020, № А40-128496/2020, № А40-42406/2021, и не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе ООО «ПКФ Сиблифт», конкурсным управляющим составляющее предмет данных договоров имущество было передано ООО «СЛЗ» ООО «ПКФ Сиблифт» по актам приема-передачи от 01.03.2019 в пригодном для его использования по назначению состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности пользования ООО «ПКФ Сиблифт» арендованным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам после 01.03.2019, в том числе в какие-либо отдельные периоды действия договоров аренды, а также доказательства расторжения договоров аренды, в том числе в судебном порядке, заявления ООО «ПКФ Сиблифт» об одностороннем отказе от их исполнения по предусмотренным законом и договорами основаниям (пункт 2 статьи 450, статья 620 ГК РФ).

Вопреки позиции ООО «ПКФ Сиблифт», уведомления должника о ненадлежащем техническом состоянии объектов, о невозможности использования отдельных объектов (вне соответствующего подтверждения со стороны арендодателя либо подтверждения иными доказательствами), равно как и заключение в дальнейшем договора аренды недвижимого имущества на объекты меньшей площади, не являются должным свидетельством отсутствия фактического пользования арендатором имуществом по объективным, не исходящим от него, причинам.     

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исходить из того, что пользование составлявшим предмет договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «СЛЗ» и должником имуществом ООО «ПКФ Сиблифт» не осуществлялось.

Не усматривает коллегия суда обоснованности доводов о заключении сделок со злоупотреблением их сторонами правом (статья 10 ГК РФ) в отсутствие к тому должного подтверждения.

При этом, как будет более подробно обосновано ниже, из материалов настоящего дела усматривается, что пользование должником данным имуществом в действительности имело место и осуществлялось им в интересах аффилированного с ним лица – ООО «КМЗ».

Таким образом, оснований считать доводы конкурсного управляющего в рассматриваемой части состоятельными не имеется.

Применительно к размеру испрашиваемой к включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности коллегия суда отмечает следующее.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 12.03.2022 также указывает, что определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016 осуществлено процессуальное правопреемство в виде замены конкурсного кредитора АО ИТБ с требованием в размере 3 174 873 599 руб. 91 коп., обеспеченным залогом имущества ООО «СЛЗ» в виде 172 единиц оборудования, на его правопреемника – ООО «ПКФ Сиблифт».

По договору аренды движимого имущества от 23.11.2018 ООО «СЛЗ» передало ООО «ПКФ Сиблифт» в аренду 204 единиц движимого имущества, в том числе имущество, являющееся предметом залога ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «СЛЗ». 

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020, согласно приведенной норме права залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве и распространяется, в том числе на распределение денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества (указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 по делу № А28-15767/2013).

Таким образом, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015)

Соответственно, у ООО «ПКФ Сиблифт» имеется право на получение от ООО «СЛЗ» удовлетворения своего денежного требования преимущественно перед другими кредиторами ООО «СЛЗ» не только из стоимости предмета залога, но и за счет денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества (имущества, составляющего предмет договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «СЛЗ» и должником).

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 № Ф05-12149/2018 по делу № А40-217715/2016 системное толкование действующего законодательства указывает на то, что перечисление арендных платежей в процедуре конкурсного производства залогодержателю для погашения задолженности преимущественно перед другими кредиторами является обязанностью конкурсного управляющего и не поставлено в зависимость от направления/ненаправления залогодержателем требования конкурсному управляющему. Предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, отстаивает интересы должника и всех кредиторов, в том числе и залоговых.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО2, действуя разумно и в интересах всех конкурсных кредиторов, в том числе залогового, в процедуре конкурсного производства обязан распределять денежные средства, поступившие от сдачи в аренду залогового имущества, в пользу ООО «ПКФ Сиблифт», в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи

Таким образом, ООО «ПКФ Сиблифт», как залогодержателю составляющего предмет договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «СЛЗ» и должником имущества, полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 стоимость аренды залогового имущества в месяц составила 4 089 921 руб. 34 коп., не залогового – 610 078 руб. 66 коп.

По расчетам конкурсного управляющего, с учетом стоимости аренды залогового имущества в месяц в размере 4 089 921 руб. 34 коп., по отношению к общему размеру арендной платы процентное соотношение составляет 87,02% (4 089 921 руб. 24 коп. * 100% /4 700 000 руб.).

ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявлено к включению в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» 49 038 252 руб. 83 коп. по договору аренды движимого имущества за период с 01.03.2019 по 30.06.2020, то есть за 10 полных месяцев аренды, что составляет 47 000 000 руб., остаток задолженности за неполный месяц в размере 2 038 252 руб. 83 коп.

Сумма денежных средств, причитающихся ООО «ПКФ Сиблифт» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «СЛЗ», ежемесячно составляет 3 271 937 руб. 07 коп. (4 089 921 руб. 34 коп. * 80%).

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что размер заявленных ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» требований в размере 32 900 000 руб., основанных на договоре аренды заложенного имущества от 23.11.2018, существенно завышен, поскольку обязательства должника по данному договору фактически прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

По мнению управляющего, основанная на договоре аренды движимого имущества от 23.11.2018 задолженность ООО «ПКФ Сиблифт» перед ООО «СЛЗ» в размере 32 900 000 руб. и денежные средства, подлежащие распределению конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего № А41-9145/2016 в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» как залогового кредитора, подлежат сальдированию в рамках настоящего спора.

Подлежащая сальдированию сумма определена конкурсным управляющим в размере 34 138 320 руб. 79 коп. (32 719 370 руб. 70 коп., определенная как (3 271 937 руб. 07 коп. * 10 месяцев) = 32 719 370 руб. 70 коп. (сумма к сальдированию за 10 месяцев аренды в части долга по аренде на сумму 47 000 000 руб.)) + 1 419 950 руб. 09 коп., определенная как (2 038 252 руб. 83 коп. * 87,02%) * 80% = 1 418 950 руб. 09 коп. (сумма к сальдированию в части долга по аренде на сумму 2 038 252 руб. 83 коп.)), фактически конечное сальдо по договору аренды движимого имущества от 23.11.2018 к включению в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» определено им в размере 14 899 932 руб. 04 коп. (49 038 252 руб. 83 коп. – 34 138 320 руб. 79 коп.).

Приведенные правовая позиция и расчет конкурсного управляющего поддержаны АО ИТБ в письменных пояснениях от 03.04.2023.

Меду тем, согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В настоящем случае требование ООО «СЛЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 32 900 000 руб. основано на договоре аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ».

В то же время задолженность ООО «СЛЗ» перед ООО «ПКФ Сиблифт», которую конкурсный управляющий предлагает сальдировать с данной задолженностью, представляет собой денежные средства, подлежащие распределению конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего № А41-9145/2016 в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» как залогового кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

То есть соответствующие требования ООО «СЛЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «ПКФ Сиблифт» к ООО «СЛЗ» имеют разные основания, не основаны на одном договоре (нескольких взаимосвязанных договорах).

Более того, предлагаемые управляющим к сальдированию требования ООО «ПКФ Сиблифт» к ООО «СЛЗ» вообще не основаны на договоре, не имеют обязательственного характера, а образовались у ООО «ПКФ Сиблифт» на основании содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статье 138 Законао банкротстве норм права, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 распределять денежные средства, поступившие от сдачи в аренду залогового имущества, составляющего предмет договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ», в установленном ими порядке в пользу ООО «ПКФ Сиблифт», как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «СЛЗ» № А41-9145/2016; положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, предусматривающие право залогодержателя получить удовлетворение от использования имущества третьими лицами в рассматриваемой ситуации применению не подлежат ввиду отсутствия такой правовой конструкции, позволяющей констатировать получение дохода от третьих лиц, не связанных залоговыми правоотношениями.

В то же время приведенная выше правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ сальдирование возникающих на основании закона обязанностей (в том числе по передаче денежных средств) с договорными обязанностями не допускает.

А потому доводы конкурсного управляющего о необходимости сальдирования основанной на договоре аренды движимого имущества от 23.11.2018 задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» перед ООО «СЛЗ» в размере 32 900 000 руб. и денежных средств, подлежащих распределению конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего № А41-9145/2016 в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» как залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам Банка, конкурсного управляющего и АО ИТБ, оснований считать вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «СЛЗ» к должнику в сумме 214 095 595 руб. 07 коп. несостоятельным не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции АО «БМ-Банк», ООО «ПКФ Сиблифт», АО ИТБ были заявлены доводы об отсутствии оснований для включения требований ООО «СЛЗ» в сумме 214 095 595 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» и о том, что таковые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

Суд первой инстанции посчитал данные доводы АО «БМ-Банк», ООО «ПКФ Сиблифт» необоснованными и включил требования ООО «СЛЗ» в сумме 214 095 595 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт».

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, АО «БМ-Банк», ООО «ПКФ Сиблифт» в апелляционных жалобах, а впоследствии и АО ИТБ, конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывали на аффилированность ООО «ПКФ Сиблифт» с группой компаний, включающей ООО «СЛЗ», ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ», общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Инвест» (далее – ООО ФПК «Инвест») и ООО «РУ КМЗ», и на необоснованность содержащегося в мотивировочной части обжалуемого определения вывода об обратном. 

Кроме того, по мнению Банка, конкурсного управляющего на дату заключения договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 с ООО «СЛЗ» должник находился в состоянии имущественного кризиса, имеются основания полагать, что, не истребуя от ООО «ПКФ Сиблифт» задолженность по данным договорам, аффилированное с ним ООО «СЛЗ» предоставило должнику компенсационное финансирование (пункты 3, 3.2, 3.3 Обзора).

Следовательно, как указывают Банк, конкурсный управляющий, требования ООО «СЛЗ» в сумме 214 095 595 руб. 07 коп. необоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, данные требования должны были быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении от 15.08.2022 по делу № А46-12387/2020, принятом по итогам рассмотрения заявления ООО «Городская механика» о признании ООО «ПКФ Сиблифт» банкротом, Восьмым арбитражным апелляционным судом было констатировано, что отношения между ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» имели логичный рыночный характер, с участием данных лиц была фактически совершена имеющая инвестиционный характер сделка, заключающаяся в приобретении успешно функционирующим лифтовым производством, объединяющим два профильных завода: ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ», прав требования к третьему участнику лифтового бизнеса – ООО «СЛЗ» с целью консолидации производства, при этом обстоятельства спора не могут свидетельствовать наличии о юридической либо фактической аффилированности между ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ».

В данной связи надлежит учесть, что иные выводы об аффилированности должника, поименованной выше группы лиц сделаны судами применительно к третьим лицам (пр., ПАО «Промсвязьбанк»).  

Вместе с тем в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Приведенными разъяснениями, подлежащими применению в настоящем споре в силу их нормативного характера, в судебную практику фактически введена «мягкая преюдиция» в отношении споров, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, с не полностью совпадающим составом участников.

Она заключается в том, что суд принимает к сведению выводы, сделанные в судебном акте, вступившем в законную силу первым, однако лица, участвующие в деле, вправе представить суду доказательства, опровергающие ранее сделанные выводы, и в этом случае суд обязан оценить эти опровергающие доказательства заново и сделать собственный вывод.

Тем более аффилированность является правовой категорией. Поэтому заключения о ее отсутствии или наличии являются именно выводами суда, а не фактическими обстоятельствами, которые могут быть установлены судом.

В настоящем случае, повторно исследовав материалы дела и оценив заявленные участвующими в споре лицами доводы, которые не заявлялись в рамках спора, по итогам рассмотрения которого Восьмым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 15.08.2022 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности и о том, что из материалов настоящего обособленного спора следует аффилированность ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «СЛЗ» и ПАО «КМЗ», а также совершение ими действий, направленных на установление контроля ПАО «КМЗ» над процедурами банкротства, проводимыми в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках настоящего дела и в отношении ООО «СЛЗ» в рамках дела № А41-9145/2016.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «СЛЗ», ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее – ООО «РУ КМЗ») составляют группу лиц, с которой, помимо прочего, аффилирован конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» с февраля 2018 года по июль 2021 года являлся ФИО15, который также с сентября по ноябрь 2017 года являлся генеральным директором ПАО «КМЗ», с августа 2017 года по июль 2021 года являлся работником ПАО «КМЗ», с 31.10.2017 – его работником в должности финансового директора, в ноябре – декабре 2017 года получал заработную плату одновременно в ООО «ПКФ Сиблифт» и в ПАО «КМЗ», которое является единственным участником ООО «РУ КМЗ» (определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по настоящему делу, решения единственного участника ООО «ПКФ Сиблифт» от 31.10.2017 № 3, от 31.01.2018 № 3, справки о доходах ФИО15 за 2017 год (приложены к письменным пояснениям АО ИТБ от 21.09.2022, представленным им в материалы обособленного спора по заявлению ПАО «КМЗ» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт»)).

Генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» с апреля 2016 года по февраль 2018 года являлся ФИО16, который до 01.04.2016 являлся заместителем генерального директора по безопасности ПАО «КМЗ», с января по ноябрь 2017 года получал заработную плату как в ООО «ПКФ Сиблифт», так и в ПАО «КМЗ» (справки о доходах ФИО16 за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, решения единственного участника ООО «ПКФ Сиблифт» от 31.10.2017 № 3, от 01.11.2017 № 4, от 31.01.2018 № 3, приказ ООО «ПКФ Сиблифт» о восстановлении на работе ФИО16 от 01.11.2017 № 173/3 (приложены к письменным пояснениям АО ИТБ от 21.09.2022, представленным им в материалы обособленного спора по заявлению ПАО «КМЗ» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт»)).

ФИО17 с 24.06.2016 является членом совета директоров ПАО «КМЗ», с февраля 2015 года – заместителем директора по финансам, экономике и информационным технологиям в ООО ФПК «Инвест» (ежеквартальный отчет ПАО «КМЗ» за 4 квартал 2017 года (приложен к письменным пояснениям АО ИТБ от 21.09.2022, представленным им в материалы обособленного спора по заявлению ПАО «КМЗ» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт»)). 

ФИО18 с июня 2015 года по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по октябрь 2019 года, с ноября 2019 года по июнь 2021 года являлся генеральным директором ПАО «КМЗ» и членом совета директоров ПАО «КМЗ», с 27.06.2019, с августа по ноябрь 2017 года являлся генеральным директором АО «ЩЛЗ» (сведения из Casebook, пояснения к годовому отчету ПАО «КМЗ» за 2020 год, аудиторское заключение ПАО «КМЗ» за 2020 год). 

ФИО19 с 11.12.2009 является участником ООО «СЛЗ» с долей участия в размере 24,9%, с октября 2002 года по июнь 2017 года, с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года являлся генеральным директором АО «ЩЛЗ». 

Учредитель ООО «ПКС Сиблифт» ФИО20, с ноября 2014 года до мая 2015 года являвшийся его единственным участником, до 2015 года являлся членом совета директоров ПАО «КМЗ», заместителем генерального директора последнего по корпоративной защите (решение от 26.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225024/2021, ежеквартальный отчет ПАО «КМЗ» за 4 квартал 2017 года). 

В пояснениях к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «КМЗ» за 2019 год содержатся сведения о том, что аффилированными с ПАО «КМЗ» лицами являются:

- ФИО18, который с 31.10.2017 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «КМЗ», с 31.08.2017 входит с ним в одну группу лиц, с 27.06.2019 является членом совета директоров (наблюдательного совета) ПАО «КМЗ»;

- АО «ЩЛЗ», которое с 24.06.2010 имеет право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходившихся на акции, составляющие уставный капитал ПАО «КМЗ» (21,4% участия), с 24.06.2010 входит в одну группу лиц с ПАО «КМЗ»;

- ООО «РУ КМЗ», которое с 28.11.2014 имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ПАО «КМЗ» (100% участия), входит с 28.11.2014 в одну группу с ПАО «КМЗ».

Согласно информации с сайта холдинга «ФПК Инвест» (https://fpkinvest.ru/) в мае 2015 года под операционное управление «ФПК Инвест» вошла группа компаний «КМЗ», в которую входили ОАО «КМЗ» и ООО «ФКП Сиблифт» (решение от 26.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225024/2021). 

Таким образом, ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «СЛЗ», ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ», ООО ФПК «Инвест» и ООО «РУ КМЗ» являются юридически аффилированными лицами и составляют группу лиц.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015,  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пояснениям к годовому бухгалтерскому отчету ПАО «КМЗ» за 2019 год ПАО «КМЗ» предоставило поручительство за ООО «ПКФ Сиблифт» за исполнение договора поставки № ДП_2019_000465 на сумму 7 500 000 руб. путем заключения 18.02.2019 договора поручительства № ЮЛ 000465 с закрытым акционерным обществом ФИО21 Домом «Брок-Инвест-Сервис и К».

Данная информация также содержится в пояснениях к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «КМЗ» за 2019 год.

В то же время по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при выдаче поручительства между поручителем и должником имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Выдача поручительства лицом, не связанным общими экономическими интересами с заемщиком, разумным поведением участника оборота не является.

Следовательно, получение ООО «ПКФ Сиблифт» поручительства от ПАО «КМЗ» само по себе свидетельствует о связанности данных лиц и об их фактической аффилированности.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать, в первую очередь, интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

В настоящем случае из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что с 14.02.2018 по 07.06.2021 интересы конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 в деле № А41-9145/2016 представляла ФИО14 (постановленияот 11.07.2018, 21.09.2018, 12.09.2019, 07.10.2019, 31.05.2021, 07.06.2021 Арбитражного суда Московского округа, постановления от 30.10.2018, 13.11.2018, 19.12.2018, 22.03.2019, 19.04.2019, 04.07.2019, 23.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, определения от 14.02.2018, 23.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 04.02.2020, 27.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9145/2016).

В то же время с 27.08.2020 по 23.03.2021 ФИО14 представляла интересы ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках настоящего дела (определения от 27.08.2020, 07.10.2020, 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области, определение от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12387/2020).

Кроме того, с 15.09.2019 по 24.02.2021 ФИО14 представляла интересы ПАО «КМЗ» в деле о его банкротстве № А40-195019/2019 (определения от 23.01.2020, 21.02.2019, 04.06.2020, 24.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 24.09.2020, 28.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление от 08.12.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-195019/2019).

В рамках дела № А40-158457/2019 интересы конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 представлял ФИО22, а ООО «ПКФ Сиблифт» –  ФИО23 (определение от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158457/2019).

В рамках спора о внесении изменений в положение о торгах в деле № А41-9145/2016 интересы конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 представлял ФИО22, а ООО «ПКФ Сиблифт» – ФИО24 (постановление от 25.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9145/2016).

В судебном заседании 11.02.2021 по делу № А41-9145/2016 от конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 участвовал представитель ФИО14, а от АО «ЩЛЗ» – ФИО6 (постановление от 17.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9145/2016).

Согласно выданной генеральным директором ПАО «КМЗ» Заикой С. В. доверенности от 01.08.2019 № 234 сроком на 1 год интересы указанного общества в рамках банкротного дела в отношении ПАО «КМЗ» были уполномочены представлять ФИО23, ФИО22, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО29

Доверенностью, выданной 06.02.2018 конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» ФИО2, интересы общества от имени управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СЛЗ» была уполномочена представлять до 06.02.2019 ФИО14

По условиям выданной генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» доверенности от 11.08.2020 № 60 сроком на 1 год интересы общества была уполномочена представлять ФИО14 в рамках вверенных дел.

Интересы ООО «ПКФ Сиблифт» в деле № А40-128503/2020 представлял ФИО24 (резолютивная часть решения от 26.11.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128503/2020, постановление от 13.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128503/2020), в деле № А41-9145/2016: ФИО30 (постановление от 09.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9145/2016), ФИО23 (постановление от 21.10.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-9145/2016).

При этом ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО31, ФИО24, ФИО30 являются сотрудниками одной компании – общества с ограниченной ответственностью «Арт де лекс» (как то следует из официального сайта данной компании http://artdelex.ru).

С учетом данных обстоятельств ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ Сиблифт» и конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО2 определенно состоят в отношениях фактической аффилированности в связи с наличием у них продолжительный период времени единого представительства.

Фактическая аффилированность ПАО «КМЗ» с ООО «ПКФ Сиблифт» также следует из того, что:

- 08.12.2017 между Банком «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Возрождение» (ПАО)), ПАО «КМЗ» и ПАО «ПКФ Сиблифт» заключен договор о переводе долга № 001-002-221-ПД-2017, согласно условиям которого ООО «ПКФ Сиблифт» становится новым должником по кредитному договору на сумму основного долга в размере 500 000 000 руб., сведения о получении должником от ПАО «КМЗ» какого-либо имущественного предоставления (фактическое получение вознаграждения, не считая приобретение не удовлетворённого к настоящему моменту права требования к банкроту) отсутствуют, при этом определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу требование Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 500 000 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт»;

- 08.12.2017 между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» заключен договор о переводе долга № 001-002-221-ПД-2017, в соответствии с условиями которого ООО «ПКФ Сиблифт» принимало на себя обязательства отвечать по требованиям, вытекающим из договора об открытии кредитной линии от 19.09.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КМЗ», сведения о получении должником за это от ПАО «КМЗ» какого-либо предоставления отсутствуют;

- в марте 2018 года ПАО «КМЗ» погасило текущую задолженность ООО «СЛЗ» по заработной плате работникам, как то установлено постановлением от 27.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9145/2016.

Фактическая аффилированность ООО «СЛЗ» с ООО «ПКФ Сиблифт» подтверждается тем, что, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 о ходе конкурсного производства от 05.09.2022, представленного им в  материалы дела № А41-9145/2016 29.09.2022, от ООО «ПКФ Сиблифт» в конкурсную массу ООО «СЛЗ» поступали денежные средства, в том числе, но не ограничиваясь: в погашение текущей заработной платы и оплату услуг привлеченных в конкурсном производстве физических лиц – 20 614 079 руб. 60 коп., в погашение текущих коммунальных и эксплуатационных платежей за сентябрь 2018 года – март 2022 года – 9 984 168 руб. 11 коп., в оплату услуг оценщика – 560 000 руб., в оплату услуг частной охранной организации – 13 525 611 руб. 07 коп.

Согласно результатам экспертизы экономического результата сделок по заключению договоров аренды движимого и недвижимого имущества между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Лабратория антикризисных исследований» (далее – ООО «ЛАИ») (заключение от 24.03.2023, представленное в материалы дела конкурсным управляющим), ООО «ПКФ Сиблифт» в 2018-2022 годах осуществляло прямые оплаты по письмам-запросам конкурсного управляющего ООО «СЛЗ», их общая сумма составила 45,9 млн. руб. (с НДС), до настоящего времени данные денежные средства числятся дебиторской задолженностью ООО «ПКФ Сиблифт».

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», между ООО «СЛЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» имелись и в настоящее время имеются устойчивые отношения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Выводы о том, что ООО «ПКФ Сиблифт» связано с ПАО «КМЗ», содержатся в решении от 26.03.2021 Арбитражного суда города Москвы и постановлении от 09.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-22354/2021, при рассмотрении которых арбитражными судами ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» имеющуюся между ними аффилированность не оспаривали.

Такие выводы также содержатся в решении от 16.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127219/2022, в котором указано, что ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» являются связанными компаниями, ведущими совместную деятельность и имеющими общий экономический эффект. Именно нахождение ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» в группе определило структурирование сделок по кредитованию и их обеспечению с участием данных лиц.

В постановлении от 31.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-127219/2022 указано на правомерность выводов суда первой инстанции о фактической аффилированности ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» в силу предоставления обеспечения друг за друга.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что должник по настоящему делу – ООО «ПКФ Сиблифт» и заявившее к включению в реестр требований его кредиторов рассматриваемое требование ООО «СЛЗ» являются аффилированными лицами, составляют единую группу лиц с ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ», ООО ФПК «Инвест» и ООО «РУ КМЗ», с которой, помимо прочего, аффилирован конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО2 

При этом из материалов настоящего дела и электронного дела № А41-9145/2016 следует, что данная группа лиц в интересах, прежде всего, ПАО «КМЗ», принимает в рамках данных дел совместно с конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» ФИО2 меры, направленные на установление контроля над процедурами банкротства, проводимыми в отношении ООО «СЛЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт».

Так, решением от 12.12.2017 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016 ООО «СЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» утвержден ФИО2

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016 осуществлено процессуальное правопреемство в виде замены конкурсного кредитора АО ИТБ с требованием в размере 3 174 873 599 руб. 91 коп., обеспеченным залогом имущества ООО «СЛЗ» в виде 172 единиц оборудования, на его правопреемника – ООО «ПКФ Сиблифт». 

Данные требования ООО «ПКФ Сиблифт» представляют собой задолженность ООО «СЛЗ» по кредитным договорам с АО ИТБ, право требования которой ПАО «КМЗ» уступил ООО «ПКФ Сиблифт». 

Так, из материалов дела следует, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу установлено, что между АО ИТБ и ООО «СЛЗ» (заемщик) заключены кредитные соглашения от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 5/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клз000/64, от 20.05.2015 № 15/клв-000/59, по которым АО ИТБ предоставило ООО «СЛЗ» денежные средства на сумму свыше 3 000 000 000 руб.

Впоследствии между АО ИТБ (цедент) и ПАО «КМЗ» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2017 № 1, от 03.10.2017 № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО «СЛЗ» в объёме и на условиях, установленных настоящим договором, возникшие на основании кредитных соглашений от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 5/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клз000/64, от 20.05.2015 № 15/клв-000/59, заключённых между цедентом и должником, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

Размер уступленных прав определен как размер прав требований, установленных и включённых в реестр требований кредиторов ООО «СЛЗ» в рамках дела о банкротстве последнего № А41-9145/2016, а именно: 

- определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016 – требования по кредитному соглашению от 20.05.2015 № 15/клв-000/59 в сумме 1 180 983 320 руб. 14 коп., из них 1 000 000 000 руб. – просроченный основной долг, 180 983 320 руб. 14 коп. – просроченные проценты; 

- определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016 – требования по кредитному соглашению от 24.06.2015 № 15/клв-000/74 в сумме 467 487 805 руб. 97 коп., из них 400 000 000 руб. – просроченный основной долг, 67 487 805 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 

- определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016 – требования по кредитному соглашению от 27.05.2015 № 15/клз-000/64 в сумме 350 172 715 руб. 32 коп., из них 300 000 000 руб. – просроченный основной долг, 50 172 715 руб. 32 коп. – просроченные проценты; 

- определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016 – требования по кредитному соглашению от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14 в сумме 83 211 511 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 

- определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016 – требования по кредитному соглашению от 13.02.2015  № 15/клвв-000/14 в сумме 997 843 233 руб. 44 коп., из них 939 953 280 руб. – просроченный основной долг 37 889 953 руб. 44 коп. – просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клв-000/59 в размере 63 649 210 руб. 57 коп. – просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клз-000/64 в размере 21 368 156 руб. – просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клв-000/74 в размере 30 157 646 руб. 53 коп. – просроченные проценты;

- просроченное вознаграждение в сумме 1 554 826 руб. 29 коп. за предоставление банковской гарантии от 10.07.2015 № 0283/15 и неустойка от просроченной суммы вознаграждения в сумме 1 287 570 руб. 36 коп.; 

- просроченное вознаграждение в сумме 1 132 673 руб. 63 коп. за предоставление банковской гарантии от 10.07.2015 № 0284/15 и неустойка от просроченной суммы вознаграждения в сумме 937 980 руб. 67 коп.; 

- просроченное вознаграждение в сумме 984 607 руб. 47 коп. за предоставление банковской гарантии от 10.07.2015 № 0285/15 и неустойка от просроченной суммы вознаграждения в сумме 815 365 руб. 30 коп.

В силу пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 2 права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента наступления наиболее позднего из указанных ниже событий: 1) получения цедентом первого платежа в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, 2) предоставления цессионарием цеденту документов, подтверждающих одобрение заключения настоящего договора уполномоченными органами управления цессионария.

Пунктом 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 определено, что в счёт оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 000 руб. в соответствии со следующим графиком: первый платёж – 500 000 000 руб. – в срок до 10.08.2017, второй платёж – 500 000 000 руб. –в  срок до 27.07.2019, третий платёж  – 1 500 000 000 руб. – в срок до 27.07.2020. Права требования не будут находиться в залоге у цедента до момента их полной оплаты цессионарием.

ПАО «КМЗ» (цессионарий) платёжным поручением от 10.08.2017 № 9535 перечислило АО ИТБ (цедент) денежные средства в размере 500 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17. Без налога (НДС)».

По акту приёма-передачи документов от 03.10.2017 № 2 цессионарий передал, а цедент принял заверенную копию протокола заседания совета директоров ПАО «КМЗ» от 18.08.2017, которым одобрено заключение договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17.

В дальнейшем на основании соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, заключённого АО ИТБ (цедент), ПАО «КМЗ» (цессионарий), ООО «ПКФ Сиблифт» (новый цессионарий), цессионарий с согласия цедента передаёт новому цессионарию, а новый цессионарий принимает все права и обязанности цессионария, предусмотренные договором уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17, с учётом дополнительных соглашений от 27.07.2017 № 1, от 03.10.2017 № 2, заключённых между цедентом и цессионарием. Права и обязанности переходят к новому цессионарию с даты заключения настоящего соглашения (пункты 1, 3).

На момент заключения соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 задолженность цессионария перед цедентом по оплате цены договора составляет 2 000 000 000 руб. и подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 5 соглашения от 08.12.2017).

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «СЛЗ» по состоянию на 13.09.2022, представленного конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» ФИО2 в материалы дела № А41-9145/2016 29.09.2022, в указанном деле ООО «ПКФ Сиблифт» является мажоритарным кредитором (более 68% реестра).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2022 № 307- ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015, мажоритарные кредиторы непосредственно или через комитет кредиторов имеют возможность определять действия должника, то есть контролируют его (его имущественную массу), несмотря на отсутствие корпоративных оснований.

Таким образом, статус ООО «ПКФ Сиблифт» в деле о банкротстве ООО «СЛЗ» № А41-9145/2016 в настоящее время позволяет ему контролировать проводимую в отношении ООО «СЛЗ» процедуру конкурсного производства.

При этом договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договор аренды движимого имущества от 23.11.2018, на которых ООО «СЛЗ» основывает свои требования к ООО «ПКФ Сиблифт», заявленные им к включению в реестр требований кредиторов последнего в рамках настоящего спора, заключены между ООО «СЛЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» в период проведения в отношении ООО «СЛЗ» процедуры конкурсного производства, после включения требований, приобретенных ООО «ПКФ Сиблифт», в размере 3 174 873 599 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторовООО «СЛЗ».

Предмет договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 составили 204 единицы движимого имущества, 172 из которых находятся в залоге у ООО «ПКФ Сиблифт» (определение от  05.04.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016), предмет договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 составили 23 объекта недвижимости, находящиеся в залоге у МИФНС России № 11 по Московской области (определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016).

14.11.2018 комитетом кредиторов ООО «СЛЗ» были приняты решения: по первому вопросу повестки дня: «В случае поступления от ФНС России согласования на передачу заложенного имущества в аренду ООО «ПКФ Сиблифт» рекомендовать конкурсному управляющему незамедлительно заключить договор аренды с указанной организацией на условиях, согласованных залогодержателем (ФНС России)», по второму вопросу повестки дня: «В случае отсутствия согласования или получения от залоговых кредиторов отрицательного ответа, рекомендовать конкурсному управляющему заключить договор подряда с заинтересованными лицами на финансовых условиях, аналогичных предложенному договору аренды».

Фактически данные решения были приняты под влиянием ПАО «КМЗ» (опосредованное участие в собрании через представителей (работников) данного лица в интересах членов комитета кредиторов, при состоявшемся правопреемстве в виде уступки права от АО ИТБ к ООО «ПКФ Сиблифт», что обуславливает утрату интереса кредитной организации в деле о банкротстве); голосование за его принятие явилось прямым согласованием передачи в аренду имущества ООО «СЛЗ», составляющего предмет договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018.

Другими словами, статус мажоритарного кредитора ООО «ПКФ Сиблифт» в деле о банкротстве ООО «СЛЗ» позволил с 2018 года и до настоящего времени арендовать производственные площади и оборудование ООО «СЛЗ» для осуществления производственной деятельности (как на то указано в решении от 26.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225024/2021).

При этом оснований считать, что соответствующее имущество ООО «СЛЗ» использовалось ООО «ПКФ Сиблифт» исключительно в собственных интересах, не имеется.

Так, ООО ПКФ «Сиблифт» является заводом, производящим лифты и сопутствующее оборудование, производственный комплекс которого всегда находился по месту нахождения данного общества – в г. Омске.

В то же время составляющее предмет договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ» движимое и недвижимое имущество расположено в Московской области (г. Серпухов) (составляет производственный комплекс, принадлежащий ООО «СЛЗ», ранее (до признания последнего банкротом) использовавшегося ООО «СЛЗ» по назначению – для осуществления основного вида деятельности, которым в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц составляет «28.22.6 Производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек»).

Передача данного имущества ООО «СЛЗ» в аренду ООО «ПКФ Сиблифт», как усматривается из дела, была инициирована в связи с наступлением банкротства ООО «СЛЗ», имеющего статус социально значимого предприятия, сохранение производственных мощностей которого являлось задачей муниципального значения.

В частности, из содержания имеющегося в материалах дела протокола совещания в Правительстве Московской области от 26.01.2018 № исх-1128/03-02 по вопросу «О ситуации в ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», мерах по обеспечению погашения задолженности по заработной плате перед работниками завода и возобновления хозяйственной деятельности предприятия» следует, что в целях выполнения поручения Губернатора Московской области ФИО32 по обеспечению погашения задолженности ООО «СЛЗ» по заработной плате перед работниками предприятия и возобновлении производственной деятельности ООО «СЛЗ» на совещании были приняты следующие решения:

1) конкурсному управляющему ООО «СЛЗ» заключить с ОАО «ЩЛЗ» договор аренды имущественного комплекса ООО «СЛЗ»;

2) конкурсному управляющему ООО «СЛЗ», МИФНС по КН № 3, ПАО «КМЗ», Министерству инвестиций и инноваций Московской области принять меры по первоочередному выполнению обязательств ООО «СЛЗ» перед работниками предприятия в части, касающейся погашения задолженности по заработной плате;

3) МИФНС по КН № 3, ОАО «ЩЛЗ», АКБ «Российский капитал» (ПАО) в целях предотвращения роста социальной напряженности оказать всестороннее содействие по погашению задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «СЛЗ»;

4) АКБ «Российский капитал» (ПАО), ОАО «ЩЛЗ», ПАО «КМЗ» принять согласованное решение по обеспечению погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «СЛЗ» в объеме 64 млн. руб.;

5) ОАО «ЩЛЗ», ПАО «КМЗ» во взаимодействии с конкурсным управляющим ООО «СЛЗ», АКБ «Российский капитал» (ПАО), органами ФНС проработать вопрос формирования дорожной карты мероприятий по развитию производства лифтов на производственной площадке ООО «СЛЗ» и погашения имеющихся задолженностей по налогам и сборам.

Из протокола усматривается, что ООО «ПКФ Сиблифт» на совещании не присутствовало, вместе с тем на нем присутствовали, в том числе представители ООО «СЛЗ» (его конкурсный управляющий ФИО2), ОАО «ЩЛЗ» (генеральный директор Ваксман М. А.), ПАО «КМЗ» (генеральный директор ФИО18 и финансовый директор ФИО15).

Впоследствии ни одно из обозначенных лиц, в том числе ОАО «ЩЛЗ», с которым решением по первому вопросу повестки дня конкурсному управляющему ООО «СЛЗ» указано заключить договор аренды имущественного комплекса ООО «СЛЗ», такой договор не заключили.

Составляющее принадлежащий ООО «СЛЗ» производственный комплекс имущество было принято в аренду должником по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договору аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ», на котором последнее основывает требование к должнику в рамках настоящего спора.

Из результатов экспертизы экономического результата сделок по заключению договоров аренды движимого и недвижимого имущества между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ», выполненной ООО «ЛАИ» (заключение от 24.03.2023), следует, что общая сумма отгрузок обособленного подразделения ООО «ПКФ Сиблифт» в г. Серпухов за период действия договоров аренды движимого и недвижимого имущества с ООО «СЛЗ» составила 553 187 901 руб. (без НДС). При этом доля отгрузок в пользу одного контрагента – ПАО «КМЗ» составляет 97% от их общего количества за весь период работы производственной площадки. В связи с этим можно сделать вывод о зависимости деятельности обособленного подразделения ООО «ПКФ Сиблифт» в городе Серпухов от одного контрагента – ПАО «КМЗ». 

Одновременно в заключении констатировано, что в результате заключения договоров аренды движимого и недвижимого имущества с ООО «СЛЗ» ООО «ПКФ Сиблифт» получило убыток в размере 478 331 734 руб. 44 коп. (без НДС), не считая прямых оплат ООО «ПКФ Сиблифт» по письмам конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 в общей сумме 45 857 899 руб. 62 коп. (с НДС), не учтенных ООО «ПКФ Сиблифт» в затратах обособленного подразделения в г. Серпухов.

По итогам анализа доходов и расходов обособленного подразделения ООО «ПКФ Сиблифт» в г. Серпухов за период действия договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ», можно сделать вывод о том, что начисленные по производственной площадке расходы практически в два раза превысили уровень полученных доходов, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения данных договоров аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какая-либо самостоятельная и непосредственная целесообразность во вступлении в арендные правоотношения с ООО «СЛЗ» у ООО «ПКФ Сиблифт» отсутствовала.

Вступление ООО «ПКФ Сиблифт» в соответствующие арендные правоотношения обусловлено решениями контролирующих его лиц (под управлением ПАО «КМЗ») в целях сохранения производственной площадки ООО «СЛЗ», отнесения на ООО «ПКФ Сиблифт» расходов на запуск производства и выпуска продукции в пользу ПАО «КМЗ» (получение им дохода от деятельности лиц, входящих в группу), обеспечения сохранности имущества ООО «СЛЗ», как социально значимого предприятия, сохранения рабочих мест и выплаты заработной платы работникам.

В настоящее же время ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 инициирован рассматриваемый спор о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» основанных на договоре аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договоре аренды движимого имущества от 23.11.2018 требований в сумме 214 095 595 руб. 07 коп., которое обеспечит ООО «СЛЗ» статус мажоритарного кредитора в настоящем деле и возможность осуществления им контроля над проводимой в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» процедурой конкурсного производства.

При этом из совокупности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и установленных выше обстоятельств усматривается, что основным инициатором и бенефициаром соответствующей модели отношений с участием ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ» (в том числе по переводу долгов и уступкам прав требований, так и по принятию должником в аренду имущества ООО «СЛЗ», в связи с которым на стороне ООО «ПКФ Сиблифт» образовалась задолженность перед ООО «СЛЗ» в сумме 214 095 595 руб. 07 коп.) являлось ПАО «КМЗ».

В частности, именно ПАО «КМЗ» инициировало заключение соглашений о переводе долга на ООО «ПКФ Сиблифт», об уступке прав требования между АО ИТБ, ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», явившись выгодоприобретателем в связи с переводом с него на ООО «ПКФ Сиблифт» долга перед кредитными организациями и передачей им должнику права требования к ООО «СЛЗ» в сумме 3 174 873 599 руб. 91 коп., ликвидность которого была крайне сомнительной по причине проведения в отношении ООО «СЛЗ» в рамках дела № А41-9145/2016 процедуры наблюдения, введения в дальнейшем (12.12.2017) процедуры конкурсного производства.

В отсутствие сведений о наличии очевидного положительного экономического результата как непосредственно на момент принятия права требования к ООО «СЛЗ» для ООО «ПКФ Сиблифт», так и в дальнейшем, в совокупности с неисполненными кредитными обязательствами, заключение таких сделок выходит за пределы предпринимательского риска и образует результат решений контролирующих должника лиц в интересах конечного бенефициара.    

Именно ПАО «КМЗ» способствовало реализации принятых на совещании в Правительстве Московской области (протокол от 26.01.2018 № исх-1128/03-02) по вопросу «О ситуации в ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» решений о передаче конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» ФИО2 принадлежащего ООО «СЛЗ» имущественного комплекса в аренду, результатом которых явилось заключение подконтрольным ПАО «КМЗ» ООО «ПКФ Сиблифт» с ООО «СЛЗ» договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018.

При этом существенным для разрешения настоящего спора является то обстоятельство, что на момент заключения договоров аренды с ООО «СЛЗ» (передачи имущества в аренду – март 2019 года) ООО «ПКФ Сиблифт» уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Постановлением от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-103324/2018 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО «ПКФ Сиблифт» составляла 4 299 369 000 руб. Задолженность ООО «ПКФ Сиблифт» по денежным обязательствам на указанную дату составляла 4 208 629 000 руб., что практически равняется балансовой стоимости активов ООО «ПКФ Сиблифт», которые на 88% сформированы за счет дебиторской задолженности несостоятельного должника – ООО «СЛЗ».

В рамках дела № А46-4878/2022 установлено, что, как следует из бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ Сиблифт» за 2017 год, размер его активов составляет 4 299 369 000 руб. и включает в себя основные средства в сумме 73 578 000 руб., запасы в сумме 206 711 000 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 3 960 718 000 руб., размер чистых активов составляет 81 022 000 руб.

ООО «ПКФ Сиблифт» неоднократно указывало, что в состав активов ООО «ПКФ Сиблифт» входит дебиторская задолженность ООО «СЛЗ», что позволило увеличить значение показателя дебиторской задолженности с 76 572 000 руб. в 2016 году на 3 960 718 000 руб. в 2017 году. В целом стоимость активов ООО «ПКФ Сиблифт» за счет данного перераспределения средств стала составлять 4 229 369 000 руб. против 291 234 000 руб. в 2016 году.

В то же время размер кредиторской задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» увеличился с 68 035 000 руб. в 2016 году на 2 649 892 000 руб. в 2017 году в связи с принятием на себя обязательств, в том числе по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017.

Указанные показатели приведены из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017, в котором отражены показатели и за предыдущий год.

При этом ООО «ПКФ Сиблифт» считает основным активом, за счет которого оно сможет обеспечить расчеты со своими кредиторами, в том числе с АО ИТБ по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017, дебиторскую задолженность ООО «СЛЗ».

Структура активов ООО «ПКФ Сиблифт» на 31.12.2021, составленная временным управляющим должником, приведена в виде сравнительной диаграммы на странице 74 анализа финансового состояния должника.

Согласно анализу финансового состояния должника (страницы 105 – 106) временным управляющим сделаны выводы, что уже по состоянию на 01.01.2018 (начало исследуемого в анализе периода):

- величина среднемесячной выручки у ООО «ПКФ Сиблифт» была несоразмерна с его текущими обязательствами, из чего следует, что должник абсолютно был не способен рассчитываться по своим обязательствам за счет выручки и являлся неплатежеспособным по данному показателю;

- показатель обеспеченности собственными оборотными средствами не достигал минимального нормативного значения, что говорит об отсутствии у должника собственных оборотных средств (оборотные средства полностью финансируются за счет заемных средств) и его финансовой неустойчивости;

- на протяжении всего анализируемого периода значения коэффициента автономии (финансовой независимости) были ниже минимальной пороговой величины, что свидетельствует о недостаточности собственных средств для финансирования текущей деятельности.

Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ООО «ПКФ Сиблифт», за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 показал, что на протяжении всего периода ООО «ПКФ Сиблифт» находилось в полной зависимости от сторонних контрагентов, как от дебиторов, так и кредиторов; собственные средства должника несоизмеримы с величиной его обязательств; ООО «ПКФ Сиблифт» являлось финансово неустойчивым в течение всей своей деятельности.

Из анализа значений коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО «ПКФ Сиблифт», установлено, что в течение анализируемого периода уровень отдачи активов должника не обеспечивал генерацию прибыли должника, его имущество использовалось неэффективно и не позволяло обеспечить своевременность расчетов по обязательствам перед кредиторами

По результатам анализа выявлено неликвидное имущество ООО «ПКФ Сиблифт» на общую сумму 3 435 020 тыс. руб., в том числе: 3 408 967 тыс. руб. – сомнительная/нереальная к взысканию дебиторская задолженность; 22 791 тыс. руб. – отложенные налоговые активы, по своей природе не являющиеся имуществом, которое может быть реализовано с целью пополнения оборотных средств для расчетов с кредиторами; 3 031 тыс. руб. – прочие оборотные активы, представленные расходами будущих периодов, по своей природе не являющиеся имуществом, которое может быть реализовано с целью расчетов с кредиторами; 231 тыс. руб. – неликвидные объекты нематериальных активов.

Таким образом, балансовая стоимость имущества, которое может являться источником для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт», по состоянию на 31.12.2021 составляет не более 1 364 970 тыс. руб.

Как видно из приведенных данных, с декабря 2017 года по дату проведения анализа структуры баланса должника временным управляющим значительных изменений в качестве имущественного положения должника не произошло.

При этом по состоянию на декабрь 2017 года и позднее активы ООО «ПКФ Сиблифт» фактически были сформированы за счет дебиторской задолженности ООО «СЛЗ» в сумме 3 174 873 599 руб. 91 коп., что не может свидетельствовать об устойчивом финансовом положении должника, в том числе по причине низкой ликвидности данного актива, о чем свидетельствует факт проведения в отношении ООО «СЛЗ» в указанную дату в рамках дела № А41-9145/2016 процедуры наблюдения и введения в отношении него спустя четыре дня с обозначенной даты (12.12.2017) процедуры конкурсного производства, отсутствия имущественного удовлетворения и на настоящий момент (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «СЛЗ» и в рамках дела № А41-9145/2016).

Одновременно из дела следует, что требование АО ИТБ с учетом перевода долга от 08.12.2017должником исполнено не было.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу установлено, что на основании соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, заключенного АО ИТБ (цедент), ПАО «КМЗ» (цессионарий), ООО «ПКФ Сиблифт» (новый цессионарий), цессионарий с согласия цедента передает новому цессионарию, а новый цессионарий принимает все права и обязанности цессионария, предусмотренные договором уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17, с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2017 № 1, от 03.10.2017 № 2, заключенных между цедентом и цессионарием. Права и обязанности переходят к новому цессионарию с даты заключения соглашения (пункты 1, 3).

На момент заключения соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 задолженность цессионария перед цедентом по оплате цены договора составляет 2 000 000 000 руб. и подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 5 соглашения от 08.12.2017).

Пунктом 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 определено, что в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 000 руб. в соответствии со следующим графиком: первый платёж – 500 000 000 руб. – в срок до 10.08.2017, второй платёж – 500 000 000 руб. – в  срок до 27.07.2019, третий платёж  – 1 500 000 000 руб. – в срок до 27.07.2020. Права требования не будут находиться в залоге у цедента до момента их полной оплаты цессионарием.

Первый платеж в размере 500 000 000 руб. в пользу АО ИТБ был осуществлен ПАО «КМЗ» платёжным поручением от 10.08.2017 № 9535 до заключения соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017.

Порядок оплаты, согласованный в пункте 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 и пункте 5 соглашения от 08.12.2017 в отношении второго и третьего платежей, был нарушен ООО «ПКФ Сиблифт»: денежные средства в размере 500 000 000 руб. сроком уплаты до 27.07.2019 (второй платеж) и денежные средства в размере 1 500 000 000 руб. сроком уплаты до 27.07.2020 (третий платеж) должником АО ИТБ не были уплачены.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, основанные на соответствующих отношениях требования АО ИТБ в сумме 2 000 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт».

При этом в постановлении от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-103324/18 содержатся поддержанные Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14.05.2021 по указанному делу выводы о том, что перевод долга на сумму 2 000 000 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 между АО ИТБ и ПАО «КМЗ» на ООО «ПКФ Сиблифт», состоявшийся на основании соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 между АО ИТБ, ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», повлек за собой увеличение долговой нагрузки на ООО «ПКФ Сиблифт» и наращивание размера его задолженности; из сравнительного анализа состоятельности обществ ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» видно, что обязательства последнего уже просрочены и ООО «ПКФ Сиблифт» ввиду своего предбанкротного состояния не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность перед АО ИТБ.

В определении  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914(2) по делу № А40-103324/2018, постановлении от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-103324/2018 содержится указание на то, что при заключении соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 АО ИТБ сменило платежеспособного должника (ПАО «КМЗ») на неплатежеспособного (ООО «ПКФ Сиблифт»).

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату конец 2017 года – начало 2018 года финансовое положение ООО «ПКФ Сиблифт» являлось крайне неустойчивым и имело негативную тенденцию.

В постановлении от 17.02.2021 по делу № А40-103324/2018 Девятым арбитражным апелляционным судом констатировано, что по состоянию на 08.12.2017 (дата заключения договора поручительства за ООО «ПКФ Сиблифт» между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ИТБ) ООО «ПКФ Сиблифт» уже обладало некоторыми признаками объективного банкротства.

При этом, заключив данное соглашение, должник принял на себя долг ПАО «КМЗ» перед АО ИТБ на сумму 2 000 000 000 руб., в разы увеличившую пассивы должника по сравнению с предшествующим периодом (2016 год), и получил в качестве «компенсации» за принятие такового формально перекрывающее размер данного пассива, но в действительности низколиквидное, а потому не обеспечивающее установление баланса (выравнивание) активов и пассивов должника, право требования к ООО «СЛЗ» на сумму 3 174 873 599 руб. 91 коп.

23.11.2018 должник заключил договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договор аренды движимого имущества от 23.11.2018 с ООО «СЛЗ», передача имущества арендодателем арендатору по которым состоялась по актам приема-передачи 01.03.2019.

На обе указанные даты (23.11.2018 и 01.03.2019) у должника, помимо прочего, уже имелась просрочка по обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору переводе долга № 9593-12-17-05, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-12387/2020.

На указанные даты (23.11.2018 и 01.03.2019) ООО «ПКФ Сиблифт» также уже приняло на себя просроченную задолженность в результате заключения им следующих соглашений с ПАО «КМЗ»: 

- договора о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017 между ПАО «Просвязьбанк», ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», в соответствии с условиями которого ООО «ПКФ Сиблифт» принимало на себя обязательства отвечать по требованиям, вытекающим из договора об открытии кредитной линии от 19.09.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КМЗ»; 

- договора о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017 между Банком «Возрождение» (ПАО), ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», в соответствии с условиями которого ООО «ПКФ Сиблифт» принимало на себя обязательства отвечать по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ПАО «КМЗ» 07.08.2017, в размере 500 000 000 руб.

Основанные на договоре о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017 требования Банка «Возрождение» (ПАО) в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» (определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу) и не погашены.

Из бухгалтерского баланса ООО «ПКФ Сиблифт» за 2018 год следует, что по состоянию на 2018 год его обязательства перед контрагентами превышали сумму в 4,5 млрд. руб., тогда как его активы составляли примерно 382 189 000 млн. руб. и 4 005 651 000 руб. – приходится на дебиторскую задолженность. При этом сведенийо реальности, ликвидности или рентабельности данной дебиторской задолженности не имеется.

Чистая прибыль должника за 2018 год в 10 раз меньше, чем в предыдущем периоде (2017 год), что очевидно свидетельствует о том, что должник уже на тот момент испытывал экономические трудности.

То есть по состоянию на дату заключения договоров аренды с ООО «СЛЗ» (23.11.2018) и на дату передачи арендодателем арендатора имущества (01.03.2019) кредиторская задолженность ООО «ПКФ Сиблифт» уже превышала 4,5 млрд. руб., его собственных средств было явно недостаточно для погашения требований кредиторов.

Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 составило более 2 000 000 000 руб. (с учетом неликвидной дебиторской задолженности, в том числе ООО «СЛЗ»), что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения ООО «ПКФ Сиблифт» также и в обозначенный период, имевший место после заключения договоров аренды с ООО «СЛЗ» и передачи последним должнику составлявшего предмет аренды имущества.

Анализ финансовой отчетности ООО «ПКФ Сиблифт» за 6 месяцев 2019 года свидетельствует о следующем: определяется недостаточность денежных средств (стр. 1250 баланса) для исполнения текущих денежных обязательств – всего 53 108 000 руб. против платежа АО ИТБ по сроку 27.07.2019 в размере 500 000 000 руб.; нераспределенная прибыль прошлых лет (стр. 1370 баланса, пассив) – 10 606 000 руб. свидетельствует об имеющихся обязательствах должника перед учредителями, то есть это не денежные средства должника, которыми он может распорядиться (актив), а его обязательства (пассив), право распорядиться данными денежными средствами принадлежит только учредителям; структуру активов (стр. 1600) на 89% (4 049 718 000 руб.) составляет дебиторская задолженность организаций, находящихся в процедурах банкротства, которая в свою очередь на 78,4% состоит из дебиторской задолженности ООО «СЛЗ», приобретенной у АО ИТБ в рассрочку с платежами по сроку 27.07.2019 и 27.07.2020 и до конца не оплаченной; собственные денежные средства (стр. 1250) составляют всего 1,6% от активов ООО «ПКФ Сиблифт»; выручка (стр. 2110) – 438 301 000 руб. (уменьшение показателя по сравнению с аналогичным периодом предыдущего 2018 года; показатель наличия торговых оборотов у компании); финансовый результат (стр. 2400) – убыток (минус) 77 410 000 руб.

В целом финансовый результат должника в 2019 году определялся следующими показателями: квартал 2019 года – убыток 54 870 млн. руб.; квартал 2019 года – убыток 77 410 млн. руб.; квартал 2019 года – убыток 49 млн. руб.; квартал 2019 года – прибыль 1 245 млн. руб. Вместе с тем прибыль за 2019 год в размере 1 245 000 руб. в 6 раз меньше, чем за аналогичный период 2018 года, то есть динамика в хозяйственной деятельности должника определялась как отрицательная.

Положительный финансовый результат по итогам за 2019 год стал возможен в связи с увеличением показателя выручки: если в 3 квартале 2019 года выручка составила 856 млн. руб., то за 4 квартал 2019 года выручка составила 1 742 469 млн. руб. Показатель выручки, в свою очередь, зависит от получения оплаты по контрактам по основной деятельности: авансы по договорам по основной деятельности создали выручку, которая позволила выйти на положительный финансовый результат за 2019 год.

Постановлением от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-103324/2018 установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ Сиблифт» за 2019 год по итогам 9 месяцев 2019 года ООО «ПКФ Сиблифт» получен убыток в размере 49,4 млн. руб.; стоимость основных средств составляет 64 млн. руб.; у ООО «ПКФ Сиблифт» имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 500 млн. руб. перед АО ИТБ; общий размер задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 4,6 млрд. руб. (из которых 882 млн. руб. – по кредитам перед ПАО «Промсвязьбанк», 500 млн. руб. – по кредиту перед Банком «Возрождение» (ПАО), 2 000 000 000 руб. – задолженность перед АО ИТБ за приобретенные права требования); активы ООО «ПКФ Сиблифт» на 88% сформированы за счет дебиторской задолженности (размер активов 4,6 млрд. руб. из которых 4,1 млрд. руб. – дебиторская задолженность ООО «СЛЗ»).

Финансирование текущей деятельности ООО «ПКФ Сиблифт» в 2019 году осуществлялось за счет привлечения заемных средств (договор займа от 22.05.2019 с ПАО «КМЗ» на сумму 130 000 000 руб.). Неисполнение ООО «ПКФ Сиблифт» принятых на себя кредитных обязательств стало основанием для обращения ООО «Городская механика» (приобрело права требования к ООО «ПКФ Сиблифт» по кредитным обязательствам ПАО «Промсвязьбанк») в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ Сиблифт» банкротом.

Таким образом, как верно указывают Банк, ООО «ПКФ Сиблифт», конкурсный управляющий и АО ИТБ, по состоянию на дату заключения договора аренды нежилого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 с ООО «СЛЗ» ООО «ПКФ Сиблифт» находилось в состоянии имущественного кризиса, первые признаки которого появились у должника в декабре 2017 года, и который усугубился в 2018 году и последующих периодах.

При этом не позднее марта 2019 года (в период, когда состоялась передача ООО «СЛЗ» должнику по актам приема-передачи составлявшего предмет договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 имущества) наступила неплатежеспособность ООО «ПКФ Сиблифт», которая обусловила невозможность существования последнего без привлечения заемных денежных средств в целом и отсутствие у него возможности совершить в пользу АО ИТБ во исполнение соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 второй (в срок до 27.07.2019) и третий (в срок до 27.07.2020) платежи в частности.

В данной связи несостоятельны доводы со ссылкой на неопределенность в надлежащем кредиторе в ситуации оспаривания сделок по переводу долга, поскольку указанное не является правовым основанием для неисполнения обязательства.   

С учетом аффилированности ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ» и их вхождения в одну группу, подконтрольную ПАО «КМЗ», ни ООО «СЛЗ», предоставившее должнику в аренду по указанным выше договорам имущество, ни ПАО «КМЗ», проконтролировавшее такое предоставление, не могли не знать об имущественном кризисе ООО «ПКФ Сиблифт» на дату заключения и исполнения соответствующих договоров, на которых ООО «СЛЗ» основывает свои требования к должнику в сумме 214 095 595 руб. 07 коп., заявленные им к включению в реестр.

При этом, как было указано выше, согласно пункту 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако обязательства по внесению арендной платой ООО «ПКФ Сиблифт» в соответствии с приведенными условиями договоров аренды не исполнялись.

Между тем с иском к ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании долга по арендной плате в рамках дела № А40-158457/2019 ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в июне 2019 года, в рамках дел № А40-52321/2020, № А40-52322/2020 – в марте 2020 года, в рамках дел № А40-128503/2020, № А40-128496/2020 – в июле 2020 года, в рамках дел № А40-42403/2021, № А40-42406/2021 – в марте 2021 года.

При возникновении просрочки по арендной плате в первый же месяц – 10.04.2019 – ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к ООО «ПКФ Сиблифт» с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 только спустя один год после ее возникновения, что подтверждается определением от 20.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52322/2020.

Сведения о принятии ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 до обозначенного времени каких-либо мер, направленных на получение долга от ООО «ПКФ Сиблифт», в деле отсутствуют.

Задолженность по арендным платежам погашалась ООО «ПКФ Сиблифт» преимущественно во исполнение решения от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52322/2020 в размере 16 138 252 руб. 83 коп. (платежные поручения от 24.03.2021 № 8540, от 24.03.2021 № 8541, от 15.04.2021 № 445, от 15.04.2021 № 456, от 20.05.2021 № 9454, от 20.05.2021 № 9455, от 28.05.2021 № 9586, от 28.07.2021 № 11243 (уточнения ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к заявлению от 25.07.2022)).

Изложенное, как верно указывают Банк, конкурсный управляющий, АО ИТБ, свидетельствует о том, что ООО «СЛЗ» должнику, с декабря 2017 года находившемуся в состоянии имущественного кризиса, было предоставлено компенсационное финансирование, выразившееся в невостребовании от него долга по договору аренды нежилого имущества от 23.11.2018 и договору аренды движимого имущества от 23.11.2018 между ООО «СЛЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт».

Согласно пунктам 3, 3.2, 3.3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда таковая должна была быть погашена должником. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования также по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства означают наличие оснований для признания требования ООО «СЛЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт» в сумме 214 095 595 руб. 07 коп. основного долга подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение ООО «СЛЗ» в настоящее время в процедуре конкурсного производства не препятствует применению в настоящем споре пунктов 3, 3.2, 3.3 Обзора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Как указано выше, просительная часть апелляционной жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» содержит требование о признании задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» перед ООО «СЛЗ» в размере 214 095 595 руб. 07 коп. подлежащей погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, просительная часть апелляционной жалобы Банка – требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывода об отсутствии аффилированности ООО «ПКФ Сиблифт» с ООО «СЛЗ».

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоснованность доводов ООО «ПКФ Сиблифт» (а впоследствии – его конкурсного управляющего), Банка, касающихся указанных требований данных лиц, а иные доводы данных лиц (в том числе о необоснованности требований ООО «СЛЗ» к должнику в сумме 214 095 595 руб. 07 коп.) при проверке судом апелляционной инстанции обжалуемого определения в полном объеме признаны необоснованными, апелляционные жалобы должника и Банка подлежат удовлетворению в соответствии с их просительными частями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 подлежит изменению.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежит исключению вывод об отсутствии аффилированности ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ».

Требование ООО «СЛЗ» в размере 214 095 595 руб. 07 коп. основной задолженности подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14724/2022) акционерного общества «БМ-Банк» на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 удовлетворить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод об отсутствии факта аффилированности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» и общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод».

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14723/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 удовлетворить, изменить судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» в размере 214 095 595 руб. 07 коп. основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов