ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1574/2021

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11377/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Юнион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2022 года по делу №  А46-1574/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 423600, Россия, г. Елабуга, Татарстан, а/я 7) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350047, 

<

...>, помещ. 27/205, 350901, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Черкасская, д. 131, помещ. 12) об оспаривании сделки на сумму 480 390 руб. 78 коп., применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

ФИО3  лично,

установил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) общество с ограниченной ответственность «Юнион» (далее - ООО «Юнион», должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 13.09.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.10.2021) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион» продлен на шесть месяцев (до 13.03.2022).

15.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Юнион» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «Юнион» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 252240) к ООО «Корпорация ДМ» о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 480 390 руб. 78 коп., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Корпорация ДМ» в пользу ООО «Юнион» денежных средств в сумме 480 390 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Корпорация ДМ» об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 480 390 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юнион» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- должник признан несостоятельным (банкротом) в связи с невозвратом денежных средств по сделке, признанной недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ в рамках дела № А65-19444/2018, что свидетельствует о недобросовестности должника при осуществлении им предпринимательской деятельности;

- в процессе исследования и анализа сделок должника на предмет их недействительности, в период с 2014 по 2018 года, конкурсным управляющим было установлено, что должник не обладал техническими, производственными, материальными и кадровыми ресурсами; у должника отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, транспортные средства, персонал, то есть отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Помимо этого конкурсным управляющим установлено, что движение денежных средств по расчетному счету должника носит транзитно-хаотичный характер, в отсутствие какого-либо экономического смысла для должника;

- совокупность таких фактов, как приобретение большого количества ТМЦ с различной номенклатурой и в то же время отсутствие остатка ТМЦ по балансу должника за весь период его фактической деятельности с 2014 по 2018 год, не свойственны предприятиям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность;

- сделки совершены должником в течение пяти месяцев (в период с 05.12.2014 по 17.04.2015), география местонахождения контрагентов от г. Владивосток до г. Краснодар, что, с учетом места регистрации должника (г. Омск), порождает обоснованные сомнения в соответствии заявленного предмета сделок (покупка и отгрузка ТМЦ) их фактическим (реальным) целям;

- суд первой инстанции не вынес определение ни по факту вступления в дело соистца в порядке статьи 46 АПК РФ, ни по существу заявленных соистцом требований о недействительности ничтожной сделки;

- сделки по настоящему обособленному спору обжалуются в порядке статей 10, 170, 174 ГК РФ, в связи с чем порядок течения  срока исковой давности при обжаловании ничтожных сделок, отягощенных процедурой банкротства, определяется статьей 181 ГК РФ, то есть, указанная специальная норма, регулирующая порядок определения момента начала течения срока исковой давности, преобладает над общей установленной статьей 200 ГК РФ и связанна с субъективным фактором.           В рассматриваемом случае, первая процедура банкротства отсутствующего должника введена 13.05.2021, заявление о признании недействительными сделок подано конкурсным управляющим 15.12.2021, конкурсным кредитором 14.02.2022, то есть в пределах годичного срока;

- перечисление денежных средств направлено на их «обналичивание», о чем знал и чему способствовал ответчик, что свидетельствует о пороке воли как со стороны должника, так и со стороны ответчика;

- злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в намеренном сокрытии сведений от должника о месте выгрузки ТМЦ, о лицах, принявших ТМЦ, об электронных адресах лиц, фактически действовавших якобы от имени должника и получившие ТМЦ в его интересах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.10.2022, объявлялся перерыв до 24 час. 45 мин. 12.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

От ФИО3 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, 24.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены кредитором в обоснование его доводов и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 ООО «Юнион» перечислил денежные средства на счет ООО «Корпорация ДМ» платежным поручением № 117 в размере 480 390 руб. 78 коп., с назначением платежа: Оплата по счету № от 29.01.2015 за георешетку. В том числе НДС (18%). 73 279 руб. 95 коп.

04.08.2021 заказным письмом № 42360055006850 в адрес ответчика направлена претензия для предоставления сведений и доказательств, подтверждающих встречное исполнение за ранее перечисленные денежные средства со счета должника на счет ответчика.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости перечислений денежных средств в размере 480 390 руб. 78 коп. на счет ООО «Корпорация ДМ» платежным поручением № 117 от 03.02.2015 от ООО «Юнион» с назначением платежа: «Оплата по счету № 9 от 29/01/15 за георешетку САРМАТ-П. В том числе НДС (18%) 73 279.95 руб.» является недействительной сделкой ввиду мнимости т.к. ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт  2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае реальность сделки подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование действительности сделки ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату № 9 от 29.01.2015, товарная накладная № 4 от 26.01.2015, транспортная накладная от 26.01.2021, счет-фактура от 26.01.2015. 

Помимо указанного, в материалы дела по запросу суда от АО «Альфа Банк» представлено платежное поручение № 117 от 03.02.2015 с отметкой о перечисления денежных средств.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, у суда не имеется; заявлений о фальсификации в материалы дела не поступало. 

При этом, отсутствие в переданной конкурсному управляющему ООО «Юнион» документации сведений об оприходовании указанных денежных средств не свидетельствует том, об отсутствии встречного исполнения по данному платежному поручению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания спорной сделки мнимой в настоящем деле отсутствуют.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Учитывая установленные выше обстоятельства реальности сделки, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с учетом положений, изложенных в части 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В этой связи срок исковой давности по спорным сделкам начал течь в мае 2021, заявление о признании сделки недействительной подано в декабре 2021 года, следовательно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Однако, учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие реальность взаимоотношений между должником и ответчиком,  ошибочное признание пропущенным срока исковой давности не повлекло принятие неправомерного судебного акта. 

Относительно непривлечения судом первой инстанции ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве соистца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспаривая сделки, совершенные должником, конкурсный управляющий действует не в личных интересах, а в интересах кредиторов должника; целью указанных действий управляющего является пополнение конкурсной массы с целью наибольшего погашения требований кредиторов.

 Изучив доводы, содержащиеся в заявлении ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об их тождественности доводам конкурсного управляющего, которым была дана надлежащая правовая оценка.

На основании указанных выводов судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО3 тем обстоятельством, что судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле в качестве соистца. Несмотря на это, ФИО3 в рамках обособленного спора подавались пояснения и документы в поддержку заявления конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела и которым дана надлежащая оценка. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2022 года по делу №  А46-1574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева