221/2017-18273(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2602/2014  29 сентября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017. Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии 

индивидуального предпринимателя Серана Андрея Владимировича,  представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: Паньшиной Г.В. по доверенности от 29.09.2016 б/н, от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж»: Львова И.Г. по доверенности от 24.10.2016 б/н 

рассмотрел кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017, принятое судьей Батановым Д.А., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017,  принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,  

по делу № А11-2602/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж»  

(ИНН: 3328452807, ОГРН: 1073328005926)  о признании недействительными торгов и  о применении последствий их недействительности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ПрофИ», 

индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 3328472178, ОГРН: 1103327007288) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»; должник) представитель участников  должника – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее – ООО  «Альфа Престиж») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения с  открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника,  являющегося предметом залога, а именно: нежилого помещения общей площадью 1429,3  квадратного метра, этажность: 1, 2, 3, кадастровый номер: 33:22:024088:1551,  расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30, и нежилого  помещения общей площадью 826,2 квадратного метра, этаж: 2, номер на поэтажном плане:   № 23–41, кадастровый номер: 33:22:024088:1555, расположенного по адресу: город  Владимир, улица Батурина, дом 30, и применить последствия недействительности  указанных торгов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Инвестиционная компания «ПрофИ» (далее – ООО ИК «ПрофИ») и  индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич.  

Суд первой инстанции определением от 19.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, отказал в  удовлетворении заявления. При принятии судебных актов арбитражные суды,  руководствуясь статьями 28, 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1,  10, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия  нарушений при проведении торгов и заключении по их результатам договора купли- продажи.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Альфа Престиж»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 11.07.2017 и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение пункта 1 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возможности  заключения договора купли-продажи с лицом, не принимавшим участия в торгах: суды  неверно указали, что индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич  действовал от имени залоговых кредиторов, поскольку текст заключенного между ними  агентского договора свидетельствует об обратном. Подписание договора купли-продажи с  лицами, не являющимися победителями торгов, не соответствует пункту 1 статьи 447 и  пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 5 пункта 4  статьи 139 Закона о банкротстве, поэтому договор купли-продажи является в соответствии  со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.  Поскольку из пяти членов комитета кредиторов должника четверо являлись залоговыми  кредиторами, заключенная с их участием сделка должна была получить одобрение  незаинтересованного члена комитета кредиторов, чего сделано не было.  

ООО «Альфа Престиж» оспаривает вывод судов о том, что залоговые кредиторы не  являются лицами, заинтересованными в заключении оспариваемой сделки. Подав заявку  на участие в торгах, Шульман М.А. в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о  банкротстве, не сообщил о себе и о своих доверителях сведения о наличии  заинтересованности (аффилированности) по отношению к залоговым кредиторам,  должнику и конкурсному управляющему. Заявитель заинтересован в наиболее полном  удовлетворении его требований, в связи с чем имеет право оспаривать сделки должника.  

Заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 и части 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал  содействие заявителю в получении доказательств, что существенно нарушило его  процессуальные права. Суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств об  истребовании выписки по расчетному счету, несмотря на обоснованность необходимости  ее истребования. Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного  акта ООО «Альфа «Престиж» заявило об изменении части требования и просило признать  недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, однако  суд рассмотрел спор не по тем требованиям, которые ООО «Альфа Престиж»  действительно хотело заявить.  

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Престиж» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Индивидуальный предприниматель Серан Андрей Владимирович и представитель  должника отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу  

 № А11-2602/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  решением от 28.09.2015 признал ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим  Матвееву Людмилу Юрьевну.  

В соответствии с договором поручения от 30.05.2016 на организацию и проведение  электронных торгов ООО ИК «ПрофИ» проводило продажу имущества ООО «Гарант»,  являющегося предметом залога индивидуального предпринимателя Алимова Александра  Анатольевича, индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Евгеньевича,  индивидуального предпринимателя Фатеенкова Василия Васильевича и индивидуального  предпринимателя Серана Андрея Владимировича. В качестве оператора электронной  площадки привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации»  (далее – ООО «Центр реализации»).  

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 23.11.2016  опубликовано сообщение № 1430596 о проведении электронных торгов в форме  публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже  имущества ООО «Гарант», являющегося предметом залога: «Лот № 1: нежилое помещение  общей площадью 1429,3 квадратного метра, этажность: 1, 2, 3, кадастровый номер:  33:22:024088:1551, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30, и  нежилого помещения общей площадью 826,2 квадратного метра, этаж: 2, номер на  поэтажном плане: № 23–41, кадастровый номер: 33:22:024088:1555, расположенное по  адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30. Начальная цена по лоту № 1 – 91 276 200  рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается). Размер задатка – 5 процентов  от цены лота на соответствующем интервале торгов.  

Шульман М.А. 28.12.2016 подал заявку на участие в торгах с предложенной ценой  54 770 000 рублей и внес задаток в размере 3 194 667 рублей по платежному поручению от  23.12.2016 № 412.  

В ЕФРСБ 12.01.2017 года опубликовано сообщение № 1531285 о признании  открытых электронных торгов в форме публичного предложения состоявшимися.  Победителем торгов признан Шульман М.А. с ценой предложения 54 770 000 рублей.  

По результатам проведения торгов должник 16.01.2017 заключил договор купли- продажи имущества № 1Г с предпринимателем Алимовым А.А., предпринимателем  Пестовым С.Е., предпринимателем Фатеенковым В.В. и предпринимателем Сераном А.В.,  от имени которых на основании агентского договора от 20.12.2016 № 2-Б-30 действовал  Шульман М.А.  

Оплата имущества произведена покупателями в полном объеме на сумму  54 770 000 рублей, в том числе путем перечисления денежных средств в размере  3 885 445 рублей 34 копеек на специальный банковский счет должника и путем зачета на  общую сумму 50 884 554 рубля 66 копеек на основании соглашения от 15.02.2017.  

Представитель участников должника посчитал, что торги проведены с нарушением  процедуры их проведения, поэтому он обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны  применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов  и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При  этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов,  должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими  интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор,  заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению  участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного  лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.  

Порядок реализации имущества (в том числе обремененного залогом) должника,  находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и  139 Закона о банкротстве.  

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов  осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене  предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10 статьи 110 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о  допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения  представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении  участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на  участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении  торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.  

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с  оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с  заявителями договоры о задатке (пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам  настоящего обособленного спора, суды обеих инстанций не установили нарушений  порядка проведения торгов. При этом суды учли, что Шульман М.А. подал заявку на  участие в торгах с ценой предложения в размере 54 770 000 рублей и по платежному  поручению от 23.12.2016 № 412 внес задаток в размере 3 194 667 рублей. С учетом того,  что размер оплаченного задатка соответствовал цене предложения, действовавшего в этот  период (54 765 720 рублей), организатор торгов допустил Шульмана М.А. к участию в  торгах. В отсутствие иных претендентов на покупку имущества должника Шульман М.А.  признан победителем торгов.  

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи  имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки.  

ООО «Альфа Престиж» не являлось ни участником торгов, ни лицом, не  допущенным к ним. Доказательств нарушения прав представителя участников должника  заключением договора купли-продажи имущества ООО «Гарант» с единственным  участником торгов, материалы дела не содержат.  

Установив, что Шульман М.А. действовал от имени предпринимателя  Алимова А.А., предпринимателя Пестова С.Е., предпринимателя Фатеенкова В.В. и  предпринимателя Серана А.В. на основании агентского договора от 20.12.2016 № 2-Б30, с  последними по итогам проведения торгов 16.01.2017 заключен договор купли-продажи   № 1Г. Покупатели оплатили приобретенное имущество в полном объеме путем внесения  денежных средств и проведения зачета.  

Поступившие от покупателей денежные средства направлены на погашение  требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем суды пришли к выводу о том,  что права кредиторов ООО «Гарант» не нарушены.  

Более того, в случае, если бы залоговые кредиторы воспользовались  предоставленным им в статье 138 Закона о банкротстве правом на оставление предмета  залога за собой по цене, действовавшей в спорный период времени (54 765 720 рублей), в  конкурсную массу поступило бы меньшее количество денежных средств.  

То обстоятельство, что покупатели одновременно являются залогодержателями  имущества должника, не ограничивает их права на приобретение данного имущества на  торгах. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на покупку  имущества его залогодержателями.  

Суды отклонили доводы заявителя об аффилированности (заинтересованности)  залоговых кредиторов и Шульмана М.А., организатора торгов и Серана А.В., а также  организатора торгов, конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, как не  подтвержденные документально, поэтому одобрения договора купли-продажи в  соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве собранием кредиторов не  требовалось.  

Проанализировав поведение участников торговой процедуры применительно к  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не выявили признаков  злоупотребления правом со стороны залоговых кредиторов либо иных лиц.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Альфа Престиж».  

Довод заявителя о том, что суды рассмотрели не требования, которые ООО «Альфа  Престиж» хотело заявить, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что конкурсный кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования. Вопреки  позиции ООО «Альфа Престиж», суды исследовали и оценили все его доводы, изложенные  как в первоначальном заявлении, а также в дополнениях к нему. В любом случае за  заявителем остается право на обращение в суд с требованием о признании спорного  договора недействительным по общим основаниям, не связанным с признанием торгов  недействительными.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании  доказательств отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для  вынесения справедливого и объективного судебного акта, в связи с чем отказал в  

удовлетворении ходатайства. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой  инстанции, заявитель не привел.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей. ООО «Альфа  Престиж» и ООО ПСК «Регионы» при подаче кассационной жалобы не оплатили  государственную пошлину, следовательно, она подлежит взысканию с них в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А11-2602/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Престиж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих