Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4817/2023

г. Хабаровск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «КРДВ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190013, 

<

...>, литера Б, помещ. 1-н, ком. 22)

о взыскании 6 028 849 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.04.2023 № 7/23,

от ответчика (путём использования системы веб-конференции) – ФИО3 представитель по доверенности от 30.05.2023 № 22/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КРДВ Хабаровск» (далее – истец, АО «КРДВ Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ответчик, ООО «КЭТ») о взыскании 6 028 849 руб. 59 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения отдельных этапов выполнения работ по договору на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации от 28.04.2021 № 0000000035019Р000002/10/2021.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4817/2023, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2023 в 15 часов 00 минут.

Определением от 18.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2023 в 16 часов 00 минут.

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство откладывалось на 20.07.2023 на 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, привела возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика привел возражения на заявленные требования истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной истцом закупочной процедуры (извещение о закупке № 32110120262) на основании протокола Центральной закупочной комиссии от 08.04.2021 № 21-9Хаб/2 между АО «УК ТОР «Хабаровск» (далее - Заказчик) и ООО «КЭТ» (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации от 28.04.2021 № 0000000035019Р000002/10/2021.

Объектом выполнения работ является – Внутриплощадочные инженерные сети площадки «Парус».

27.09.2022 АО «УК ТОР «Хабаровск» переименовано в АО «КРДВ Хабаровск», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется в установленные договоров сроки откорректировать документацию по планировке территории (при подтвержденной необходимости ее корректировки), разработать Проектную и Рабочую документацию на строительство Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору)) и Заданием на проектирование, а Заказчик обязуется принять результат выполненных этапов работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. Документация по планировке территории, Проектная и Рабочая документация, корректируемая и разрабатываемая подрядчиком по настоящему договору должна соответствовать действующему законодательству РФ, а также Техническому заданию, Заданию на проектирование, Работы по объекту Внутриплощадочные инженерные сети площадки «Парус» выполняются в рамках реализации мероприятия плана-графика по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации (порядка финансирования строительства, конструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития за счет средств федерального бюджета) ТОР «Комсомольск».

Работы, по разработке Рабочей документации, выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к настоящему договору). Заданием на проектирование и разработанной Подрядчиком Проектной документацией. получившей положительное заключение юсу дарственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Состав и объем выполнения Работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к Работам устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Заданием на проектирование (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 установлена цена договора, которая составляет 28 000 728 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 4 666 788 руб. 00 коп., из них:

- стоимость работ I этапа по корректировке документации по планировке территории (при подтвержденной необходимости ее корректировки), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к договору) составляет 5 227 123 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% - 871 187 руб. 24 коп.:

- стоимость работ 2 этапа по разработке основных технических решений (OTP), проведение инженерных изысканий, разработка Проектной документации, проведения государственной экспертизы Проектной документации с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к договору) составляет 12 298 895 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 2 049 815 руб. 89 коп. В том числе, стоимость проведения инженерных изысканий составляет 2 086 365 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 347 727 руб. 58 коп.; разработка Проектной документации- 8 629 447 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% - 1 438 241 руб. 31 коп.; проведения государственной экспертизы Проектной документации с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта - 1 583 082 руб. 02 коп., в гом числе НДС 20% - 261 847 руб. 00 коп.;

- стоимость рaбот 3 этапа по разработке Рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) составляет 10 474 709 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% - 1 745 784 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора срок начала выполнения работ: в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

Срок окончания выполнения работ: не позднее 305 календарных дней с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ означает срок предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащего результата работ в полном объёме (абз. 1 п. 4.1. настоящего договора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные п.п. 4.4.. 4.6.. 4.8. настоящего договора, а также сроки выполнения отдельных этапов исполнения договора, указанные и Плане-графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

При подписании Плана-графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2022) сторонами было согласовано, что работы/отдельные этапы работ должны быть завершены подрядчиком в следующие сроки:

1 этап работ «Корректировка документации по планировке территории» не позднее 25.10.2021 (180 дней с даты подписания договора);

2 этап работ - «Разработка проектной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы» - не позднее 29.12.2021 (245 дней с даты подписания договора);

3 этап работ - «Разработка рабочей документации» - не позднее 28.02.2022 (305 дней с даты подписания договора приходится на 27.02.2022, учитывая, что это выходной день, истечение срока переносится на ближайший рабочий день).

В силу пункта 11.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), и устанавливается:

- до 50 дней просрочки (включительно) в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ;

- от 51 до 100 дней просрочки (включительно) в размере 1/200 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ;

- от 101 до 150 дней просрочки (включительно) в размере 1/150 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ;

- от 151 дня просрочки в размере 1/50 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Сторонами согласовано, что рассчитанные в соответствии с условиями договора неустойка/штрафы в случае нарушения Подрядчиком договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке Заказчиком к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед Подрядчиком. Сторонами также согласовано, что в случае возникновения у подрядчика обязанности по возмещению неустойки/штрафа Заказчик вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся Подрядчику. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит Заказчику (пункт 11.3.9 договора).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по 1 этапу, заказчиком в соответствии с пунктом 11.3.9 договора удержана неустойка.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 0000000035020Р040002 от 24.12.2021 на момент возникновения просрочки выполнения обязательств по 2 этапу работ, работы по 1 этапу выполнены, стоимость выполнения работ составила 5 227 123 руб. 42 коп.

В связи с чем, истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по 2 этапу выполнения, начислил неустойку за период просрочки с 30.12.2021 по 03.06.2022 (116 дней), исходя из цены договора, уменьшенной на сумму выполнения (22 773 604 руб. 58 коп.) и ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки составил 1 856 428 руб. 37 коп.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 0000000035020Р040002 от 24.12.2021 на момент возникновения просрочки выполнения обязательств по 3 этапу работ, работы по 1 этапу выполнены, стоимость выполнения работ составила 5 227 123 руб. 42 коп. Работы по 2 этапу выполнены 03.06.2022 на сумму 12 298 895 руб. 34 коп.

В связи с чем, истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по 3 этапу выполнения, начислил неустойку за период просрочки с 01.03.2022 по 22.09.2022 (206 дней), исходя из цены договора, уменьшенной на сумму выполнения и ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки составил 2 772 384 руб. 82 коп.

Помимо этого, на основании пункта 17.1 договора подрядчик предоставляет обеспечение основных обязательств по договору па срок окончания выполнения работ по договору, указанный в пункте 8.1.2 договора плюс 90 дней, в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17.3 договора в случае, если обеспечение исполнения основных обязательств закончило свое действие до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору, подрядчик обязуется до момента наступления указанных обстоятельств предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения договора, соответствующее условиям договора.

ООО «КЭТ» в обеспечение исполнения договора была представлена банковская гарантия ПАО «Московский кредитный банк» от 28.04.2021 № М122272 сроком действия до 29.05.2022 года (включительно).

В нарушение вышеуказанных положений договора новое обеспечение исполнения договора выпущено АО КБ «Солидарность» только 21.06.2022 (независимая гарантия № ЭБГ-006012 сроком до 30.11.2022 включительно) 21.06.2022 представлена в адрес истца в виде скан-копии, оригинал предоставлен заказчику 04.07.2022.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 17.3 договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% от цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 17.3 настоящего договора, в отношении обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательств по договору (пункт 11.3.7.1 договора).

На основании изложенного, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 17.3 договора, в размере 1 400 036 руб. 40 коп.

Общий размер подлежащей уплате подрядчиком в пользу заказчика неустойки по договору составил 6 028 849 руб. 59 коп. (1 856 428,37 + 2 772 384,82 + 1 400 036,40).

Истцом 25.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2-25/383 относительно нарушения сроков исполнения обязательств по договору по 2 этапу Работ.

Письмом от 28.04.2022 № 1С/2021-П-КЭТ-566 ответчик направил возражения на указанную претензию, с указанием на то, что нарушение срока выполнения обязательств по договору произошло по независящим от ответчика причинам.

Рассмотрев возражения ООО «КЭТ», истец пришел к выводу, что основания для исключения вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и освобождения от применения мер ответственности отсутствуют. Вместе с тем, истцом принято решение об исключении периода времени с 23.12.2021 по 01.02.2022 в количестве 40 календарных дней из периода просрочки исполнения обязательств Подрядчиком.

25.05.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 2-25/492 относительно нарушения сроков по 3 этапу Работ.

Письмом исх. № 1С/2021-П-КЭТ-849 от 20.06.2022 ответчик не согласился с указанной претензией, указав, что вина ООО «КЭТ» в просрочке выполнения работ отсутствует по причинам сдвига сроков по 2 этапу, а также по причине длительною заключения договора АО «КРДВ» (Технический заказчик) с экспертным учреждением, просрочке заказчика при приемке результатов Работ.

15.07.2022 истец также направил в адрес ответчика претензию № 2-25/743 о нарушении сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку ООО «КЭТ» в добровольном порядке требования АО «КРДВ» об оплате неустойки не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по выполнению проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком отдельных видов работ.

Возражения ответчика относительно сроков просрочки по 2 этапу работ с указанием на исключение период с 01.02.2022 по 21.02.2022 судом не приняты, поскольку договор на проведение Главгосэкспертизы не был заключен в более короткий срок, в т.ч. и в связи с отсутствием в разработанной подрядчиком проектной документации необходимых согласований от ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, согласно пункта 4.4 договора, после получения результата выполненных работ по договору заказчик обязан изучить его в  течение 10 рабочих дней.

В пункте 4.6 договора установлено, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных по договору работ в течение 10 дней со дня получения требования заказчика об их устранении, если иной срок не указан в требовании заказчика.

Подрядчик указал, что представил результат работ 26.12.2021.

18.01.2022 (в срок 10 рабочих дней после получения результата работ) заказчик, рассмотрев предоставленную подрядчиком документацию, направил в его адрес письмо № 4-5/28 (приложение № 1 к возражениям), в котором указал, что загруженная на сетевой ресурс Главгосэкспертизы в декабре 2021 проектная документация не получала согласование Заказчика. По результатам рассмотрения документации выявлены замечания, которые направлялись в адрес ООО «КЭТ» в рабочем порядке 29.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, но не были устранены.

Письмом от 02.02.2022 за исх. № 1С/2022-П-КЭТ-153 ООО «КЭТ» ответило, что все замечания, в т.ч. направленные в рабочем порядке приняты к рассмотрению. Часть замечаний устранена, оставшиеся замечания устраняются.

10.02.2022 (в срок 6 рабочих дней после получения исправленной документации) заказчик направил подрядчику письмо № 4-5/138, в котором указал, что устранены не все замечания, откорректированная документация поступила не по всем разделам.

Письмом от 03.03.2022 за исх. № 1С/2022-П-КЭТ-293 подрядчик ответил, что направил откорректированную документацию на адрес электронной почты заказчика.

Таким образом, в предлагаемый для исключения период (с 01.02.2022 по 21.02.2022) проектная документация корректировалась и дорабатывалась подрядчиком. Сроки рассмотрения исправленной документации заказчиком не нарушались, в то время как подрядчиком нарушен установленный договором срок - замечания исправлялись более 10 рабочих дней (с 10.02.2022 по 03.03.2022 - 15 рабочих дней), в связи с чем, основания для исключения периода с 01.02.2022 по 21.02.2022 из периодов начисления неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика относительно сокращения срока просрочки с 03.06.2022 до 04.05.2022 также не являются обоснованными.

Как указал ответчик, проектная документация представлена подрядчиком в адрес Технического заказчика 05.05.2022, в связи с чем, как полагает ответчик, срок просрочки ограничивается указанной датой. 

Вместе с тем, подрядчиком 05.05.2022 документация по 2 этапу работ представлена не в полном объеме, а именно - отсутствовала информация о полученных решениях об установлении охранных зон проектируемых объектов, получение которых было предусмотрено в рамках 2 этапа работ.

После внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2022, согласно которому результат работ в виде решений об установлении охранных зон перенесен в 3 этап работ, 03.06.2022 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу. В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по договору обоснованно ограничен датой - 03.06.2022.

Основания для уменьшения периодов начисления неустойки по 3 этапу работ также отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно пункта 3.1.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с этапностью. установленной условиями договора и Технического задания, в сроки, установленные Планом-графиком выполнения работ. В соответствии с Планом-графиком выполнения работ работы по 2 этапу должны быть выполнены в срок 245 дней с даты подписания договора, работы по 3 этапу должны быть выполнены в срок 305 дней с даты подписания договора.

Таким образом, начало срока выполнения работ по 3 этапу исчисляется с даты подписания договора и не зависит от срока выполнения работ по 2 этапу.

Учитывая изложенное, основания для исключения периода с 01.03.2022 по 25.04.2022 из периодов начисления штрафных санкций по 3 этапу отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на необходимость исключения из периодов начисления штрафных санкций по 3 этапу сроков с 31.05.2022 по 05.07.2022, в связи с тем, что в указанный период документация находилась на рассмотрении у заказчика.

Между тем, судом установлено, что в указанный период подрядчиком документация многократно дорабатывалась, исправлялись многочисленные ошибки и замечания, заказчик неоднократно возвращал документацию на доработку. Устранение недостатков выполненных по договору работ является обязанностью подрядчика, увеличение срока выполнения работ при этом договором не предусмотрено.

Кроме того, заказчиком при рассмотрении представленной подрядчиком документации сроки, установленные пунктом 4.4 договора не нарушались.

Так, 31.05.2022 подрядчик письмом № 1С/2022-П-КЭТ-739 сообщил о размещении рабочей документации в сети интернет с указанием ссылки. Заказчик в рабочем порядке 01.06.2022, 02.06.2022, 10.06.2022 направил замечания по представленной документации в адрес подрядчика.

Подрядчик, письмами за исх. № 1С/2022-П-КЭТ-778 от 06.06.2022, № 1С/2022-П-КЭТ-794 от 07.06.2022 направил заказчику откорректированную по замечаниям рабочую документацию.

Письмом № 2-25/585 от 07.06.2022 заказчик направил замечания в отношении рабочей документации в адрес подрядчика.

В дополнение к письму № 2-25/585 заказчик 15.06.2022 исх. № 4-5/611 направил подрядчику с учетом поступившей в рабочем порядке исправленной документации актуализированный (полный) перечень замечаний.

20.06.2022 исх. 1С/2022-П-КЭТ-856 подрядчик направил заказчику откорректированные по замечаниям тома рабочей документации.

29.06.2022 заказчиком рассмотрена представленная письмом № 1С/2022-П-КЭТ-856 документация и направлены замечания исх. 4-5/679. Далее также 01.07.2022 направлены замечания подрядчику исх. 4-5/689.

05.07.2022 по результатам рассмотрения документации, в т.ч. представленной в рабочем порядке 27.06.2022, 28.07.2022 направлены замечания подрядчику исх. 4-5/701.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что замечания на представленную 31.05.2022 заказчику документацию направлены только 05.07.2022 опровергаются приложенными в материалы дела доказательствами. Основания для исключения из периодов начисления штрафных санкций по 3 этапу периодов с 31.05.2022 по 05.07.2022 отсутствуют.

Помимо прочего, ответчик также указал об исключении из периода начисления неустойки, период с 16.08.2022 по 22.09.2022, в связи с тем, что в указанный период замечания по документации от заказчика не поступали.

Данные обстоятельства также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 19.08.2022 исх. № 1С/2022-П-КЭТ-1149 подрядчик сообщил, что направил откорректированную по замечаниям документацию заказчику 15.08.2022 и 16.08.2022.

26.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика исх. 4-5/973 замечания по представленной документации, в т.ч. указал на то, что имеются не устраненные ранее направленные замечания.

Далее корректировка документации подрядчиком осуществлялась в рабочем порядке.

07.09.2022 исх. № 4-5/1038 заказчик сообщил подрядчику о том, что замечания устранены в полном объеме и указал на необходимость отправки окончательно сформированного комплекта документов в адрес Технического заказчика.

Вместе с тем, документы Техническому заказчику поступили только 22.09.2022, что подтверждается накладной № 3 о передаче результата выполненных работ Техническому заказчику в АО «КРДВ» от 22.09.2022. 

Учитывая изложенное, основания для исключения из периода начисления неустойки сроков с 16.08.2022 по 22.09.2022 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу выполнения за период просрочки с 30.12.2021 по 03.06.2022 (116 дней) составила 1 856 428 руб. 37 коп. и по 3 этапу за период просрочки с 01.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2 772 384 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен.

Вместе с тем, истец не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 не подлежит удовлетворению.

ООО «КЭТ» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка от общей цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из цены каждого этапа работ.

При таких обстоятельствах, исковое требование АО «КРДВ Хабаровск» о взыскании с ООО «КЭТ» неустойки полежит удовлетворению в размере 562 486 руб. 24 коп.:

с 08.02.2022 по 29.03.2022 в размере 321 411 руб. 13 коп. (12 298 895 руб. 34 коп. *6*1/300*8,5 %), (12 298 895 руб. 34 коп.*14*1/300*9,5 %), 12 298 895 руб. 34 коп. *330*1/300*20 %),

с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 216 477 руб. 32 коп. (10 474 709 руб. 24 коп.+31 день * 1/300* 20%),

с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 24 597 руб. 79 коп. (12 298 895 руб. 34 коп. *2*1/200*20 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока предоставления подрядчиком заказчику нового обеспечения исполнения договора в размере 1 400 036 руб. 40 коп.

В силу пункта 11.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 17.3 договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% от цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 17.3 настоящего договора, в отношении обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭТ» в обеспечение исполнения договора была представлена банковская гарантия ПАО «Московский кредитный банк» от 28.04.2021 № М122272 сроком действия до 29.05.2022 года (включительно). В нарушение условий договора новое обеспечение исполнения договора выпущено АО КБ «Солидарность» только 21.06.2022 (независимая гарантия № ЭБГ-006012 сроком до 30.11.2022 включительно) 21.06.2022 представлена в адрес истца в виде скан-копии, оригинал предоставлен заказчику 04.07.2022.

Учитывая установленный факт нарушения подрядчиком сроков предоставления банковской гарантии, штраф, предусмотренный пунктом 11.3 договора, предъявлен подрядчику правомерно.

Согласно расчёту истца, размер штрафа составил в размере 1 400 036 руб. 40 коп. (2 772 384 руб. 82 коп.*5/100)

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Оценив конкретные обстоятельства, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку выполнения работ, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до общей суммы 280 007 руб. 28 коп. (1 % от цены контракта).

При этом суд полагает, что такая сумма штрафа отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, исковые требования АО «КРДВ Хабаровск» о взыскании с ООО «КЭТ» неустойки (пени) подлежит удовлетворению за период просрочки с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 562 486 руб. 24 коп. и о взыскании штрафа в размере 280 007 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 53 144 руб. 00 коп. (платежное поручение № 231 от 29.03.2023).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «КРДВ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за период просрочки с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 562 486 руб. 24 коп., штраф в размере 280 007 руб. 28 коп., всего 842 493 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Д.Л. Малашкин