ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11710/2022

город Воронеж

04 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Миронцевой Н.Д.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищным фондом поселок Северный» на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 09.02.2022 по делу № А08-11710/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищным фондом поселок Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании постановления администрации  Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  административной комиссии при администрации Белгородского района  Белгородской области о привлечении к административной ответственности  от 28.09.2022 № 339,  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищным фондом поселок Северный» (далее - ООО «УКЖФ п.  СЕВЕРНЫЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления административной комиссии при  администрации Белгородского района Белгородской области № 339 по делу  об административном правонарушении от 28.09.2022 о привлечении ООО  «УКЖФ п. СЕВЕРНЫЙ» к административной ответственности по ч. 2 ст.  3.29 Закона Белгородской области от 04.07.2022 № 35 «Об административных  правонарушениях на территории Белгородской области» и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.  

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УКЖФ п.  СЕВЕРНЫЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.  

Указывает, что в постановлении Администрации не содержатся  сведений о замере травы.  

Ссылается на решение суда от 17.03.2023 по делу № А08-5659/2022, в  соответствии с которым договор между Администрацией и ООО «УКЖФ п.  СЕВЕРНЫЙ» был расторгнут.  

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу,  поступивший от Администрации, а также дополнение к апелляционной  жалобе, поступившие от ООО «УКЖФ п. СЕВЕРНЫЙ».  

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова  сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.  

02.12.2019 Администрация городского поселения «Поселок Северный»  заключила с ООО «УКЖФ п. Северный» соглашение о закреплении  прилегающей территории многоквартирных домов на предмет принятия  дворовой и прилегающей территории: пешеходные дорожки, тротуары,  парковочные места, детские игровые и спортивные площадки, контейнерные  площадки.  

В соответствии с Решением Поселкового собрания городского поселения  "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район"  Белгородской области от 25 марта 2020 N 123 «О внесении изменений в  решение поселкового собрания городского поселения «Поселок Северный»  от 18.09.2018 года № 13 «Об утверждении Правил благоустройства  городского поселения «Поселок Северный» в пункт 13.2 Правил  благоустройства внесены изменения, согласно которым границы  прилегающих территорий рекомендуется определять следующим образом: -  управляющие организации - придомовая территория многоквартирных  домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны  главного фасада в радиусе 10 м либо до проезжей части улицы (в случае  расположения объекта вдоль дороги).  

В соответствии с соглашением ООО «УКЖФ п. Северный» обязано  надлежащим образом содержать прилегающие территории к  многоквартирным домам, расположенным по адресам в 

<

...>  

23.08.2022 главой администрации поселения ФИО1  совместно со специалистом МКУ «Благоустройство городского поселения  «Поселок Северный» и обеспечение деятельности администрации городского  поселения «Поселок Северный» ФИО2 при обследовании  территории многоквартирного жилого фонда городского поселения «Поселок  Северный» установлено неисполнение собственниками обязанности участия  в содержании прилегающих территорий в пределах границ установленных  правилами благоустройства, выразившееся в не проведении мероприятий по  осуществлению покоса сорной растительности (травы) по адресам: 

<

...>, в районе сушилки, ул. Олимпийская, д.27 с  торца дома и в районе детской площадки, ул. Шоссейная, с торца 

<

...> с торца дома, ул. Олимпийская, д.6, в районе  парковочных мест и металлического гаража, ул. Шоссейная, с торца д.22, что  подтверждается актом обследования территории многоквартирного жилого  фонда с прилагаемыми документами фотоотчетом.  

02.09.2022 главой администрации городского поселения «Поселок  Северный» в отношении ООО «УКЖФ п. Северный» составлен протокол об  административном правонарушении № 60 по ч.2 ст.3.29 Закона Белгородской  области от 04.07.2022 № 35 «Об административных правонарушениях на  территории Белгородской области» (далее – ЗБО № 35).  

Как следует из протокола, обществу вменено нарушение п. 13.1, 13.2,  13.3 Правил благоустройства городского поселения Поселок Северный № 13  (далее – Правила № 13) от 18.09.2018 и не исполнение обязанностей по  соглашению о закреплении прилегающей территории от 02.12.2019,  выразившееся в невыполнении покоса сорной растительности, в  ненадлежащем содержании прилегающей территории.  

28.09.2022 составлен протокол открытого заседания административной  комиссии при администрации Белгородского района по рассмотрению дела  об административном правонарушении. Представитель управляющей  компании ФИО3 на заседании административной комиссии указал, что  работы по покосу травы на прилегающей территории к многоквартирным  домам осуществляются согласно графику. График представлен не был.  

28.09.2022 постановлением № 339 административной комиссии при  администрации Белгородского района Белгородской области по делу об  административном правонарушении ООО «УКЖФ п. Северный» с  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.29 ЗБО   № 35 и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в  размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УКЖФ п.  Северный» обратилось в суд с заявлением о признании постановления  незаконным.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 3.29 Закона Белгородской области от 04.07.2022   № 35неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами  зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением  собственников и (или) иных законных владельцев помещений в  многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы  или образованы по границам таких домов) обязанности участия в  содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных  правилами благоустройства территории муниципального образования в  соответствии с законом Белгородской области от 3 июля 2018 года № 287 «О  регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства», выразившееся  в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от  мусора, опавшей листвы, по осуществлению покоса сорной растительности  (травы).  

Частью 2 статьи 3.29 Закона Белгородской области от 04.07.2022   № 35предусмотрена административная ответственность за деяния,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в  течение года после применения мер административного взыскания.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные  отношения в сфере благоустройства.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет  нарушение правил в содержании прилегающих территорий.  

Субъектом правонарушения являются, в том числе, юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 главы 2 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»  управляющие компании заключают иные договора, направленные на  достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечения  безопасности и комфортности проживания в этом доме.  

Согласно пункту 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения  относится утверждение правил благоустройства территории поселения,  устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая  

жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они  расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих  зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность  их выполнения; установление порядка участия собственников зданий  (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих  территорий; организация благоустройства территории поселения (включая  освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с  наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых  архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты,  воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.  

В силу главы 13 Правил благоустройства городского поселения  «Поселок Северный» Белгородского района Белгородской области,  утвержденных решением поселкового собрания городского поселения  «Поселок Северный» от 18 сентября 2018 г. № 13 (далее - Правила № 13)  физические и юридические лица, независимо от их организационно правовой  формы, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и  уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве  земельных участков, зданий, сооружений и прилегающих территорий, в  соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами  благоустройства, а именно своевременно уничтожать сорную  растительность, производить покос травы, обрезку деревьев на земельных  участках и прилегающей территории.  

В соответствии с пунктом 13.2 Правил № 13 если иное не установлено  нормативно правовым актом или договором, то границы прилегающих  территорий рекомендуется определять следующим образом: - управляющая  организация - придомовая территория многоквартирных домов, а также  перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада в  радиусе 10 м. либо до проезжей части улицы (в случае расположения объекта  вдоль дороги).  

Содержание объектов благоустройства, в том числе прилегающих  территорий, дворовых территорий в городском поселении «Поселок  Северный» осуществляется в весенне-летний период с 1 апреля по 31  октября.  

В договоре управления многоквартирным домом, заключенным между  собственником кв. 64 

<

...> и управляющей  компанией (прилагается) указано сезонное скашивание травы с территорий  без покрытий.  

Как усматривается из материалов дела, административной комиссией на  23.08.2022 работы по содержанию прилегающей территории к  многоквартирным домам в п. Северный по адресам: ул. Олимпийская, 

<

...> принятой в управление ООО «УКЖФ  п. Северный» не проведены, покос травы не произведен.  

Из предоставленных фотоматериалов усматривается, что высота  травостоя является значительной, выше установленных Правилами  благоустройства от 18.09.2018 г. № 13 - 15 см.  

Таким образом, обязательства по участию в содержании прилегающих к  дворовым территорий не выполнены, что свидетельствует о нарушении  п.13.1, 13.2, 13.3 Правил № 13.  

Факт нарушения подтверждается: актом обследования территории от  23.08.2022; протоколом об административном правонарушении от 02.09.2022   № 60; соглашением о закреплении прилегающей территории от 02.12.2019.  

В рамках дела А08-5659/2022 требование о расторжении соглашения  удовлетворены, поскольку поскольку площадь закрепленной территории по  соглашению о закреплении прилегающей территории от 02.12.2019 года  значительно превышает площади земельных участков, на которых  расположены многоквартирные дома, необходимых для их эксплуатации, а  также площади, установленные действующими Правилами благоустройства  городского поселения «Поселок Северный», правовых оснований для  сохранения действия соглашения о закреплении прилегающей территории от  02.12.2019 года не имеется. Кроме того, соглашение о закреплении  прилегающей территории от 02.12.2019 возлагает на истца обязательства,  которые не входят в обязанности управляющей организации в силу закона, а  именно, надзор за детскими игровыми и спортивными площадками (п. 3.3.1 –  3.3.3), организация вывоза ТКО и КГО в соответствии с утвержденными  графиками (п. 3.4.1 – 3.4.3).  

В настоящем деле вменяется ненадлежащее содержание территории в  пределах закрепленной нормативным правовым актом – Правилами  благоустройства.  

 Суд приходит к выводу, что применительно к территории,  закрепленной Правилами благоустройства, в настоящем деле  Администрацией при рассмотрении административного дела правомерно  установлено наличие события и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.29 Закона  Белгородской области от 04.07.2022 № 35. Высота сорной растительности  очевидна из фотоматериалов.  

Таким образом, объективная сторона правонарушения усматривается.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное  совершение однородного административного правонарушения - совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  настоящего Кодекса за совершение однородного административного  правонарушения.  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).  

Наличие повторности как квалифицирующего признака подтверждено 

Постановлением от 15.06.2022. ООО «УКЖФ п. Северный» признано  виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 3.29  Закона Белгородской области от 04.07.2022 № 35 с назначением наказания в  виде предупреждения.  

Таким образом, на момент совершения данного правонарушения,  общество считалось подвергнутым административному наказанию за  аналогичное правонарушение, деяние квалифицировано верно.  

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей  4.5 КоАП РФ, не истек.  

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено.  

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «УКЖФ п. Северный»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 3.29 Закона Белгородской области от 04.07.2022 № 35.  

Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи  3.29 ЗБО № 35 от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.  

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО  «УКЖФ п. Северный» к административной ответственности является  законным.  

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно  отказано.  

Заявителем приведен довод о расторжении договора между  Администрацией и ООО «УКЖФ п. СЕВЕРНЫЙ» связи с решением  Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5659/2022 от  17.03.2022.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и  определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный  акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций  либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил  судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на  момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами,  участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть  известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу),  а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о  пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого  лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их  существенность: их открытие ставит под сомнение законность и  обоснованность судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, п. 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю  

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по  делу № А08-5659/2022 от 17.03.2022 соглашение о закреплении прилегающей  территории многоквартирных домов заключенное между Администрация  городского поселения «Поселок Северный» и ООО «УКЖФ п. Северный» от  02.12.2019 был расторгнут.  

При рассмотрении дела № А08-5659/2022 было установлено, что  площадь закрепленной территории по соглашению о закреплении  прилегающей территории от 02.12.2019 года значительно превышает  площади земельных участков, на которых расположены многоквартирные  дома, необходимых для их эксплуатации, а также площади, установленные  действующими Правилами благоустройства городского поселения «Поселок  Северный», правовых оснований для сохранения действия соглашения о  закреплении прилегающей территории от 02.12.2019 года не имеется.  

Более того, в соответствии с п. 8.1 соглашение действует до  прекращения прав стороны на земельный участок или недвижимое  имущество. Согласно п. 9 соглашение прекращает свое действие в случаях  прекращения прав на объект; расторжения соглашения по соглашению  сторон или в установленном законом порядке. Управляющая компания не  является собственником имущества многоквартирных домов, а лишь  осуществляет функции управления и содержания имуществом МКД на  

основании решения собственников МКД. Из материалов дела следует, что  собственники помещений в МКД не поручали истцу заключение с  ответчиком соглашения о закреплении прилегающей территории.  

Таким образом, решение о расторжении соглашения может служить  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А08-5659/2022  могут повлиять на исход спора, поскольку решение по настоящему делу  принято без учета обстоятельств установленных при рассмотрении спора о  расторжении соглашения от 02.12.2019.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом  первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом  установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не усматривается.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 по  делу № А08-11710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Н.Д. Миронцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:20:00

Кому выдана Миронцева Наталья Дмитриевна