АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1232/2019

г. Владимир

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019. 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) от 25.01.2019 № 46.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.07.2019 № 1/9 сроком действия два года);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019                           № 2 сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания", г. Владимир (далее - заявитель, Общество, ООО "ВУК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, г. Владимир (далее – Инспекция, ГЖИ, заинтересованное лицо) от  25.01.2019 № 46 о внесении изменений в реестр (далее - Решение).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ГЖИ нарушены положения, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и Приказом Минстроя России                            от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации"                             (далее - Порядок).

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 31.01.2019, в дополнении к заявлению от 28.08.2019.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве                        от 27.02.2019 считает оспариваемое решение законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Инспекции 27.11.2018 поступило заявление о включении многоквартирного дома № 1 по улице Перекопский городок в городе Владимире в реестр лицензий ООО "Универсал Строй", с приложением копий следующих документов: протокол общего собрания собственников помещений дома от 22.11.2018 № 1, договор управления домом от 01.01.2019 № 31.

В ходе рассмотрения заявления Инспекцией установлено, что данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО "ВУК" с 15.05.2015, заявлений об исключении дома из реестра лицензий данного Общества в Инспекцию не поступало. 

В связи с указанным обстоятельством Инспекцией было принято решение о приостановления рассмотрения заявления ООО "Универсал Строй". После вынесения решения о приостановлении заявления Инспекцией проведены контрольные мероприятия.

ООО "ВУК" в адрес Инспекции представлен протокол общего собрания собственников помещений, датированный 21.11.2018 (письмо от 06.12.2018             № 1814/01).

11.01.2019 руководителем ООО "ВУК" в адрес Инспекции предоставлен аналогичный протокол общего собрания собственников помещений датированный 24.11.2018.

Согласно данному протоколу собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ВУК".

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принималось решение о выборе в качестве управляющей организации                  ООО "ВУК" в протоколе от 21.11.2018.

Решением от 25.01.2019 № 46 Инспекция внесла изменения в реестр лицензий ООО "Владимирская управляющая компания" в части исключения 31.01.2019, и включения в реестр лицензий ООО "Универсал Строй" с 01.02.2019 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> военный городок, д.1.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Инспекции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ, а также Порядком, принятым во исполнение положений Кодекса.

Положением данной нормы предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка, в частности, должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

Пункт 5 Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных данным порядком условий, в том числе выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным, в том числе, подпунктом "д" пункта 5 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в таком доме.

При вынесении оспариваемого Решения Инспекция пришла к выводу, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принимались решения об избрании в качестве управляющей организации ООО "ВУК" и ООО "Универсал Строй", однако приоритетное значение в данном случае будет иметь последнее принятое собственниками решение по выбору способа управления домом, которым в данном случае является протокол от 22.11.2018 (о выборе ООО "Универсал Строй").

При этом суд считает обоснованным вывод Инспекция о том, что датой протокола, представленного в Инспекцию ООО "ВУК", следует считать  21.11.2018. Указанный протокол с сопроводительными документами был представлен в инспекцию письмом от 06.12.2018 № 1814/01.

Последующее представление аналогичного протокола с иной датой (24.11.2018) не может иметь правового значения при рассмотрении Инспекцией документов, поскольку доказательств проведения повторного голосования собственников помещений, указанного МКД ООО "ВУК", в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет как документально не подтвержденный довод заявителя о технической ошибке, допущенной в протоколе от 21.11.2018 и сопроводительном письме от 06.12.2018 № 1814/01.

В связи с этим Инспекцией на основании анализа поступивших документов обоснованно принято решение о включении в реестр лицензий ООО "Универсал Строй" вышеуказанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах порядок внесения изменений в реестр лицензий Инспекцией не нарушен. Обжалуемое Решение вынесено с соблюдением требований Порядка и действующего законодательства.

Последующее признание Ленинским районным судом г. Владимира недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 22.11.2018, не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка принятия оспариваемого Решения и неправомерности сделанных ГЖИ на основании представленных документов выводов, поскольку указанный протокол отменен на основании обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в ходе судебного рассмотрения дела. Указанные доводы не заявлялись при принятии оспариваемого Решения и не могли быть установлены Инспекцией из представленных в ходе проверки документов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным, в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания", г. Владимир, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов