ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4480/2021

16 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    Постановление изготовлено в полном объеме

15.06.2021

16.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4

с участием представителей: 

Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 20.05.2021 № 27, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; 

Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» - ФИО6 по доверенности от 30.12.2020 № 43 личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2021 по делу № А84-4480/2021 по заявлению Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,

установил:

Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя») о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» в пользу Отделение ФСС РФ взыскана сумма излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по уходу за ребенком в размере 237 637,97 рублей; с НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 753,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, с учетом дополнительных пояснений, указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Представитель Отделение ФСС РФ возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что ежемесячное пособие выплачивается по уходу за ребенком именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью, т.е компенсирует часть его среднего заработка. Сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя управляющего Отделения ФСС ФИО7 от 17.02.2020 № 21/ПДС,  в отношении НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» проведена выездная проверка по вопросу полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 03.03.2020 № 21/ПДС (л.д.92-97, т.1), в котором зафиксировано нарушение Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), выразившееся в том, что на основании предоставленных НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» сведений о застрахованном лице (ФИО8), работающему на условиях неполного рабочего времени в связи с осуществлением ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет, в спорный период осуществлены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 237 637,97  рублей в отсутствие необходимых условий для осуществления таких выплат, поскольку режим работы ФИО8 составлял 87,5% занятости от нормы рабочего времени, в связи с чем большая часть времени посвящена трудовой деятельности, а не уходу за ребенком. При этом застрахованное лицо, несмотря на установление неполного рабочего времени, не утратило часть заработка, компенсировать который призвано пособие по уходу за ребенком, а, наоборот, заработок был увеличен, при том, что фактически уход за ребенком осуществляла неработающая мать ребенка.

Таким образом, Отделение ФСС пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства фактически направлены на получение ФИО8 дополнительного материального обеспечения.

Признав излишне понесенными расходы средств обязательного социального страхования по выплате застрахованному лицу ФИО8 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, решением Отделения ФСС от 26.03.2020 № 21/ПДС НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» предложено в добровольном порядке возместить излишне понесенные расходы в сумме 237 637,97 рублей (л.д. 99-102, т.1).

29.06.2020  НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» направлено требование № 21/ПДС о возмещении расходов (л.д. 103-104, т.1).

Поскольку в добровольном порядке требование Отделения ФСС не удовлетворено, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком (далее - ежемесячное пособие) является одним из видов государственных пособий.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» в связи с наступлением социального страхового риска - утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении такого страхового случая как осуществление ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1, пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Следовательно, назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет обусловлено наступлением страхового случая - уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением застрахованному лицу (мать, отец, другой родственник, опекун) соответствующего отпуска, направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2011 № 742-0-0, от 28.02.2017 № 329-0, названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, является исключением из общего правила, поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации страхового риска.

Главным определяющим моментом при проверке правомерности выплаты указанного пособия работающему застрахованному лицу является временной период, на который сокращен рабочий день, является ли он достаточным для ухода за ребенком, чтобы считать выплачиваемое пособие компенсацией утраченного заработка.

Из представленных материалов дела следует, что приказом НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» от 16.10.2017 №105-о работнику - системному администратору административно-хозяйственного отдела ФИО8 с 16.10.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения ребенком возраста полутора лет, то есть до 30.03.2019. 

Приказом от 17.10.2017 №138/2-лс ФИО8 с 17.10.2017 допущен к работе на условиях неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов (норма - 8 часов), что составляет 87,5% занятости от нормы рабочего времени.

На основании представленных 30.10.2017 в Отделение ФСС документов, ФИО8, как застрахованному лицу, назначено и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13 591,84 рублей (33 979,60 рублей х 40%) в месяц, исходя из среднего дневного заработка – 1117,75 рублей, что составляет 33 979,60 рублей в месяц. 

За период с 16.10.2017 по 30.03.2019 ФИО8 Отделением ФСС выплачено страховое обеспечение по уходу за ребенком  сумме 237 637,97 рублей.

При этом, в период получения указанного страхового обеспечения с ноября 2017 года по март 2019 года общий доход ФИО8 на условиях неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов (87,5% занятости от нормы рабочего времени) составил 815 002,59 рублей (47 941,35 рублей в месяц или 1 571,84 рублей в день). 

Таким образом, средний заработок ФИО8 за период отпуска по уходу за ребенком увеличился на 41% (47 941,35 / 33 979,60). 

Вывод суда первой инстанции о том, что назначение и выплата ФИО8 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в данном случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, предоставляемого за счет средств Фонда социального страхования, что противоречит положениям Закона № 255-ФЗ и Закона № 81-ФЗ, является правомерным.

Правовой анализ названных положений закона, с учетом установленных при рассмотрении данного дела фактических обстоятельств, оценке по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, является основанием для вывода суда, что сокращение рабочего времени лицу, осуществляющему уход за ребенком до полутора лет, на незначительный период времени не является страховым случаем, при котором такому лицу гарантирована выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При получении таким лицом одновременно заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначенного в размере определенном статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», последнее квалифицируется как дополнительное материальное стимулирование, связанное с исполнением трудовых обязанностей.

Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ 17-1728, от 20.09.2019 №302-ЭС19-11785, от 25.12.2019 №310-ЭС19-23715, от 06.05.2020 №303-ЭС20- 4972, от 03.06.2020 №303-ЭС20-7233, от 16.06.2020 №301-ЭС20-8024.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Таким образом, снижение рабочего времени  работнику НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» ФИО8 на 1 час, что составляет 12,5% занятости от нормы рабочего времени, не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

При этом, квалификация Отделением ФСС данных выплат как дополнительного материального стимулирования, связанного с исполнением трудовых обязанностей, правомерно повлекло для НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» принятие Фондом решения об обязании страхователя возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.

Доводы апелляционной жалобы НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» относительно ежедневного сокращения рабочего дня ФИО8 на 1 час при осуществлении дистанционной работы на дому, что позволяет последнему осуществлять должный уход за ребенком, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется за лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в том числе в случае его работы на дому.

Статьей 312.1 Трудового кодекса РФ (в редакции от 29.07.2017) предусмотрено, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Изучив представленные в материалы дела документы, а именно: дополнительное соглашение от 17.10.2017 № 1 к трудовому договору от 07.07.2015 №5, по условиям которого работнику ФИО8 установлен режим неполного рабочего дня с возможностью работы на дому, а также должностную инструкцию специалиста отдела правовой, кадровой и административной работы (системного администратора), утвержденную приказом НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя» от 01.10.2015 № 44, судом установлено, что только исполнение части трудовых функций системного администратора объективно возможно вне места нахождения организации. При этом осуществление, например, восстановления работоспособности локальной сети при сбоях или выходе из строя сетевого оборудования, осуществления контроля за монтажом оборудования локальной сети специалистами сторонних организаций, по обслуживанию организационной техники (установка, подключение, настройка, сервисное обслуживание и заправка картриджей специалистами сторонних организаций) невозможно без систематического присутствия на рабочем месте, а, значит, не может считаться работой на условиях неполного рабочего времени или на дому в понимании части 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ. 

Кроме того, приведенные обстоятельства, связанные с дистанционной работой ФИО8 и с дальнейшим трудоустройством с 24.07.2018 его супруги (Переход В.В.), не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что назначение и выплата ФИО8 ежемесячного пособия по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, предоставляемого за счет средств Фонда социального страхования.

Таким образом, действия НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя», как работодателя, по установлению такого режима неполного времени работнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны организации в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с НО «Фонд содействия капремонту г.Севастополя суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по уходу за ребенком в размере 237 637,97 рублей. 

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года по делу №А84-4480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3