ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2018

Дело № А40-200415/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1- лично,по паспорту

рассмотрев     04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, Е.А. Ким, Т.А. Лялиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица: 1) Союз «СРО арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (29626, 

<

...>); 2) Общество с ограниченной ответственностью СК «Селекта» 3) ФИО2 о взыскании 143 303 руб. 02 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 143 303 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта».

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Письменные пояснения поступившие в электронном виде от Союз «СРО арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» судом не учитываются, поскольку поданы с нарушением положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-38032/2012 ОАО «Авиационные линии Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350912, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-38032/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на электронной торговой площадке Центр реализации, по адресу http://www.bankmpt.centerr.ru/login/public-offers/view/24088/, ответчик проводил открытые торги в форме публичного предложения № 0024087 по продаже имущества ОАО «Авиационные линии Кубани» в составе 6-ти лотов, включая лот № 4: Дебиторская задолженность ООО «ИрЛайн» - 71 376 руб., ООО «Азимут 2000» - 104 505,35 руб., ПАО «Кубаньэнерго» - 39 779 руб., ООО «Бронко Айр» - 34 661,67 руб., ОАО «Аэропорт Астрахань» - 31 093,54 руб., АО «Аэропорт Элиста» - 19 558,39 руб., ООО «Коммерческий туристический центр «Ком-Интур» - 18 150 руб., ОАО «Российские железные дороги» - 47 502,98 руб., ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» - 2 354,83 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), торги по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве проводятся на официальных электронных торговых площадках.

Все документы, размещаемые на официальных электронных площадках подписываются организатором торгов электронной цифровой подписью, которая выдается удостоверяющими центрами, аккредитованными Правительством РФ, а также непосредственно электронными площадками.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ о

Судами установлено, что ФИО2 приняла участие в торгах и стала их победителем.

Между ФИО2 и ОАО «Авиационные линии Кубани», заключен договор купли-продажи № 87 от 21.07.2016, в соответствии с которым ОАО «Авиационные линии Кубани» передало права требования дебиторской задолженности к контрагентам: ООО «ИрЛайн» - 71 376 руб., ООО «Азимут 2000» - 104 505,35 руб., ПАО «Кубаньэнерго» - 39 779 руб., ООО «Бронко Айр» - 34 661,67 руб., ОАО «Аэропорт Астрахань» - 31 093,54 руб., АО «Аэропорт Элиста» - 19 558,39 руб., ООО «Коммерческий туристический центр «Ком-Интур» - 18 150 руб., ОАО «Российские железные дороги» - 47 502,98 руб., ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» - 2 354,83 руб.

Права требования были оплачены победителем торгов в полном объеме в установленном законом порядке.

Права требования дебиторской задолженности к контрагентам, включая права требования к ООО «Азимут 2000» (ИНН 

<

***>) на сумму 104 505,35 руб., ООО «Бронко Айр» (ИНН 

<

***>) на сумму 34 661,67 руб., были переданы ответчиком в пользу ФИО2 после их полной оплаты по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Одновременно по акту приема-передачи от 01.08.2016, ответчик передал истцу документы, удостоверяющие права требования к должникам.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» приобрело у ФИО2 по договору уступки права требования № 34 от 09.08.2016 права требования дебиторской задолженности к контрагентам, включая права требования к ООО «Азимут 2000» (ИНН 

<

***>) на сумму 104 505,35 руб., ООО «Бронко Айр» (ИНН 

<

***>) на сумму 34 661,67 руб.

Данные права требования уступались в пользу нового кредитора как существующие, на основании документов, переданных ФИО2 первоначальным кредитором.

В рамках дела № А32-524/2016, по исковому заявлению ОАО «Авиационные линии Кубани», в лице конкурсного управляющего ФИО1, поданного в суд 11.01.2016, к ООО «Азимут 2000» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 104 505,35 руб., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу № А32-524/2016, суд произвел процессуальную замену стороны истца с ОАО «Авиационные линии Кубани» на правопреемника ООО «Монолит».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-524/2016, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд также взыскал с ООО «Монолит» госпошлину в размере 4 135 руб.

В рамках дела № А40-6788/2016, по исковому заявлению ОАО «Авиационные линии Кубани», в лице конкурсного управляющего ФИО1, поданного в суд 18.01.2016, к ООО «Бронко Айр» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 34 661,67 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-6788/2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А40-6788/2016, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, поданную 21.07.2016, без удовлетворения. Суд также произвел процессуальную замену стороны истца с ОАО «Авиационные линии Кубани» на правопреемника ООО «Монолит».

Истец указывает, что ответчик продал на торгах несуществующее право, в том числе, прекращенное надлежащим образом.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что право требования к ООО «Бронко Айр» и ООО «Азимут 2000» приобретены истцом по договору № 34 уступки прав требования от 09.08.2016, заключенным между ООО «Монолит» и ФИО2 ОАО «АЛК» не является стороной по договору уступки. При этом, истец не опроверг довод ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи № 87 от 21.07.2016 между ОАО «АЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 требования ОАО «АЛК» к ООО «Бронко Айр и ООО «Азимут 2000» были действительными.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-524/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛК» к ООО «Азимут 2000» вступило в силу 21.01.2017, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6788/16-77-57, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛК» к ООО «Бронко Айр» вступило в силу 09.09.2016, то есть, уже после заключения договора купли-продажи.

В ходе конкурсного производства вся выявленная дебиторская задолженность ОАО «АЛК» была оценена независимым оценщиком и после оценки выставлена конкурсным управляющим на открытые торги.

Отчет № 38.2015 об оценке дебиторской задолженности ОАО «АЛК» на общую сумму 988 782 089,95 руб., содержащий в себе необходимые сведения о каждом дебиторе, а также перечень документов, на основании которых определялась рыночная стоимость дебиторской задолженности, опубликован на сайте ЕФРСБ 18.10.2015.

Так, для оценки дебиторской задолженности ООО «Азимут 2000» оценщику были представлены следующие документы:

- Договор № 33/09-Пг от 27.04.2009;

- Протокол разногласий от 07.05.2009;

- Акт сверки расчетов на 01.01.2013.

Для оценки дебиторской задолженности ООО «Бронко Айр» оценщику был представлен только акт сверки расчетов на 01.01.2013.

Вся документация, на основании которой оценщик проводил оценку дебиторской задолженности ООО «Азимут 2000» и ООО «Бронко Айр», была указана на стр. 12 отчета в подпунктах 10 и 12 пункта 3.1 главы 3 «Основные условия проведения оценки» и приложена к отчету.

После утверждения Протокола о результатах проведения открытых торгов, в соответствии с которым ФИО2 была признана победителем, конкурсный управляющий направил победителю торгов по электронной почте проект договора.

При подписании договора купли-продажи ФИО2 приняла на себя риски невозможности взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 договора, продавец не несет ответственности перед покупателем за платежеспособность дебиторов, покупатель изучил состояние дебиторской задолженности перед участием в торгах и самостоятельно несет риск невозможности ее взыскания.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии с актом приема-передачи документации к договору, конкурсный управляющим передал, а ФИО2 приняла всю имеющуюся в наличии документацию, при этом, доказательств наличия каких-либо претензий от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что передача недействительных прав требований является нарушением продавцом  (цедентом) – владельцем имущества обязательств, вытекающих из договорных отношений, заключенным по итогам торгов и следовательно причинением истцу убытков, является несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные доводы в кассационной жалобе изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.04.2018 по делу № А40-200415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова 

                                                                                                            О.Н. Савина