ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11092/2019

г. Киров

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 по делу № А82-11092/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Граф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Граф» (далее – ООО «Граф», должник); введении процедуры банкротства – наблюдение; просило признать обоснованным требование в размере 2 324 865,95 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника; назначить временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 заявление ООО «Гарант» о признании ООО «Граф» признано обоснованным; в отношении ООО «Граф» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена  ФИО3; в реестр требований кредиторов ООО «Граф» включено требование ООО «Гарант»  в составе третьей очереди в сумме 2 324 865,95 руб. – основной долг.

ООО «Граф» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, не имел возможности представлять объяснения и доказательства по исковому заявлению; должник добросовестно полагал, что задолженность перед заявителем отсутствует. В судебном заседании 11.09.2019 представитель должника представил письмо от 30.12.2015 акционерного общества «Мальтийский военный лесхоз» для приобщения к материалам дела об отсутствии задолженности ООО «Граф» перед акционерным обществом «Мальтийский военный лесхоз» по договорам купли-продажи от 04.03.2015 № ДКП-33-01-02/2015, подряда от 02.03.2015 №57-01-02/2015 по состоянию на 31.12.2015. Представители должника просили в судебное заседание представить документы, которые были переданы по акту приема-передачи цессионарию в момент подписания договора уступки права требования; однако, указанные документы не были представлены. Представленные представителями должника документы в судебное заседание должны были быть в наличии у конкурсного управляющего при заключении договора цессии; арбитражный управляющий располагая информацией об отсутствии задолженности должника перед кредитором выставил для реализации на торгах данное недействительное требование.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между акционерным обществом «Мальтинский военный лесхоз» (далее - АО «Мальтинский военный лесхоз», продавец) и ООО «Граф» (далее - покупатель) заключен договор купли – продажи древесины № ДКП-33-01-02/2015, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя древесину (далее-товар), право собственности на которую возникает у продавца по договору подряда № 57-01-02/2015 от 02.03.2015, заключенному между теми же сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-171884/2016 с ООО «Граф» в пользу АО «Мальтинский военный лесхоз» взыскано 2 360 995 руб. 72 коп. - сумма долга, 34 805 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине. 

Дебиторская задолженность ответчика продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «Мальтинский военный лесхоз». Победителем открытых торгов по продаже имущества АО «Мальтинский военный лесхоз» по Лоту №1: Право требования к ООО «Граф» в сумме 2 395 801,72 руб. на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1(№ 36270-ОТПП/1) от 25.02.2019 года – признано ООО «Гарант».

27.02.2019 АО «Мальтинский военный лесхоз» и ООО «Гарант» заключили договор уступки прав требования № 01/02/Ц/ЮЛ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 удовлетворено заявление ООО «Гарант», по делу № А40-171884/2016-21-1523 произведена замена взыскателя АО «Мальтинский военный лесхоз» на правопреемника ООО «Гарант».

Указывая, что ООО «Граф» не производится оплата задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, период просрочки составляет более чем 3 месяца, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-171884/2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-171884/2016-21-1523 вступили в законную силу; лицами, участвующими в деле, не обжаловались. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы ответчик не смог заявить возражения по сумме долга, подлежат отклонению.

Представленное ООО «Граф» письмо АО «Мальтинский» военный лесхоз» датированное 30.12.2015 не соответствует выводам, сделанным арбитражным судом в решении от 30.09.2016 по делу №А40-171884/2016, вступившем в законную силу, соответственно не может быть принято судом во внимании при рассмотрении настоящего дела.

Конкурсный управляющий АО «Мальтинский военный лесхоз» 01.10.2019 представил в материалы дела сведения о том, что на момент продажи имущества сумма дебиторской задолженности составляла 2 360 995,72 руб., документы, подтверждающие данную задолженность, а именно исполнительный лист по делу №А40-171884/2016 (оригинал), копия решения суда от 30.09.2016, договор купли – продажи древесины № ДКП-33-01-02/2015 от 04.03.2015 и прочие первичные документы были переданы по акту приема-передачи от 04.03.2019 № 01/02/Ц/ЮЛ.  

Доказательств наличия задолженности в ином размере апеллянт не представил, как и доказательств оплаты должником задолженности по договору купли – продажи древесины № ДКП-33-01-02/2015 от 04.03.2015.

По сути, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность заявления ООО «Гарант», рассмотрев представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия», для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 по делу № А82-11092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1