ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10250/2020

г. Чита

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02 февраля 2024 года по делу № А19-10250/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2145480, 45 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 1716384, 36 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ООО «Концепт-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» (далее – ООО «Антэк-Груп», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб. по договору поставки № 33/К2020 от 21.01.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 2 145 480, 45 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 858 192, 18 руб. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020.

ООО «Антэк-Груп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Концепт-Ойл» о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб. по договору поставки № 33/К2020 от 21.01.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 2 145 480 руб. 45 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 1 716 384 руб. 36 коп., по встречному иску ООО «Антэк-Груп» к ООО «Концепт-Ойл» о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020г. к договору поставки № 33/Л2020 от 21.01.2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10250/2020 от 30.09.2020 отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А04-4450/2022 установлено, что в распоряжении ИП ФИО3 имеется мазут, принадлежащий ООО «АнтэкГруп», приобретенный им у ООО «Концепт-Ойл» по договору № 33/К-2020, соответственно, данный товар ИП ФИО3, не являющимся стороной сделки по договору № 33/К-2020, но являющимся стороной сделки по договору № 11, передан ООО «АнтэкГруп» не был. Что свидетельствует о том, что в 2020 году фактическая передача мазута от ООО «КонцептОйл» к ООО «Антэк-Груп» по делу № А19-10250/2020 не состоялась, товар «передали только на бумаге», в натуре он передан не был.

Считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам дела,  юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неверно, неправильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал необоснованный вывод об удовлетворении требований ООО «Концепт-Ойл».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и ответчик в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался положениями статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10250/2020 от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-4450/2022 в части установления факта не передачи ИП ФИО3 в адрес ООО «Антэк-Груп» мазута, приобретенного в рамках договора от 21.01.2020 № ЗЗ/К-2020.

Как указано заявителем, указанный мазут последним получен не был, что установлено судебными актами по делу № А04-4450/2022, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты по делу № А04-4450/2022 не опровергают установленные решением суда по делу № А19-10250/2020 обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства получения ответчиком ООО «Антэк-Групп» мазута устанавливались в рамках дела №А19-10250/2020, суд оценивал доводы ответчика о том, что мазут не был получен ответчиком, однако суд на основании представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате полученного от истца товара.

Судами трех инстанций по делу № А19-10250/2020 было установлено, что ООО «Концепт-Ойл» передало ООО «Антэк-Груп» мазут топочный М-100 в количестве 450,76 тонн, цена за тонну 19 500 рублей.

Груз получен ФИО3, являвшимся на момент исполнения договора директором ООО «Антэк-Груп», о чем свидетельствует подпись в поручении в УПД от 21.02.2020 № 20/2/21/000009.

Суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя на удержание товара ИП ФИО3 относится к правоотношениям между ИП ФИО3 и ООО «Антэк-Груп» и не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ООО «Антэк-Груп» по оплате поставленного товара.

Учитывая, что ФИО3 в спорных отношениях участвовал и как директор ООО «Антэк-Груп» и учредитель данного общества, а также отдельно как индивидуальный предприниматель ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непоследовательное, противоречивое поведение ФИО3, который при рассмотрении дел (А19-10250/2020, А04-4287/2021, А04-4450/2022) давал разные пояснения относительно факта поставки топлива ООО «Антэк-Групп», стало причиной вынесения судебных актов судов с разными выводами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной ситуации с целью уклонения ООО «Антэк-Груп» от исполнения обязательств перед поставщиком – ООО «Концепт-Ойл», на что верно указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Так, приведенные ФИО1 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд верно сделал вывод, что приведенные ФИО1 свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.09.2001, подменив процедуру обжалования судебного акта, право на которую уже реализовано, правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах и противоречит основополагающему принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). О каких-либо иных обстоятельствах, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, ФИО1 не заявила и доказательств их наличия не представила.

Приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не рассматриваются в качестве вновь открывшихся и существенных, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу №А19-10250/2020, а потому не могут служить основанием для его пересмотра.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу № А19-10250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              Е.М. Бушуева