ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2796/2021

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28317/2021) общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕКТР-ТП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-2796/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА ЛОГИСТИКА» к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕКТР-ТП» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТТИКА ЛОГИСТИКА» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕКТР-ТП» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №53/15 от 24.12.2015 в размере 1 979 153, 98 руб., в размере, эквивалентном 8 520,08 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, в размере, эквивалентном 318,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 989 576,99 руб. неустойки, 4200 евро неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа и 170 евро неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, 36 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, в том числе, что периоды расчета неустойки некорректны, о наличии спора ООО «НПП «СПЕКТР-ТП» стало известно случайно, исковое заявление, претензия получены не были, что лишает ответчика возможности произвести контррасчет, при этом суд не учел, что ответчику требовалось дополнительное время для предоставления контррасчета и дополнительных доказательств.

Податель жалобы также указывает на своевременное погашение долга, а также на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) до двойной ставки рефинансирования по причине явной чрезмерности, дисбаланса в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, обращает внимание, в том числе на соблюдение судом норм материального и процессуального права, полное выяснение обстоятельств дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом договорный размер неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности в аналогичных правоотношениях, каких-либо контррасчетов неустойки ответчиком представлено не было, а ее сумма фактически была уменьшена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №53/15 от 24.12.2015 (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный к поставке по Договору. Условия поставок, в том числе порядок, срок оплаты, наименование и ассортимент товара, в соответствии с пунктом 1.2 Договора согласованы сторонами в спецификациях к Договору (в том числе №№ 72 от 24.05.2018, 73 от 31.05.2018, 74 от 29.06.2018, 75 от 29.06.2018, 76 от 06.07.2018, 77 от 13.07.2018, 113 от 20.06.2019, 115 от 24.06.2019, 117 от 29.07.2019, 119 от 02.08.2019, 120 от 02.08.2019, 121 от 20.08.2019, 122 от 22.08.2019, 123 от 10.09.2019, 124 от 10.09.2019, 125 от 24.09.2019, 126 от 24.09.2019, 126/1 от 26.09.2019, 127 от 15.10.2019, 129 от 22.10.2019, 131 от 07.11.2019, 132 от 08.11.2019, 133 от 19.11.2019, 135 от 09.04.2020, 137 от 25.05.2020 и 138 от 26.05.2020).

Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2016 с ежегодной пролонгацией (пункт 7.2 Договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.05.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 06.07.2018, 13.07.2018, 27.06.2019, а также универсальными передаточными документами от 02.08.2019, 12.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 22.10.2019, 24.10.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 21.11.2019, 13.04.2020 и 28.05.2020.

Несвоевременная оплата принятого покупателем товара послужила основанием для направления 07.12.2020 в его адрес претензии об оплате договорной неустойки (РПО 19614344002118), которая по данным сервиса отслеживания почтовых отправлений была получена адресатом 12.12.2020.

Оставление претензии без удовлетворения обусловило обращение поставщика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, снизив при этом их размер по правилу статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Своевременная оплата поставленного товара в полном объеме имеющимися материалами не подтверждена.

При этом, несмотря на получение претензии с полным расчетом заявленной к взысканию суммы, копии иска, заявление об ознакомлении с материалами дела в электронной форме в суд первой инстанции, заявление ответчиком в суд первой инстанции ходатайств 06.04.2021 и 30.04.2021 об отложении судебного заседания, а также отложение судебного разбирательства судом первой инстанции 07.04.2021 и 04.05.2021, и имея объективно достаточный срок для формирования позиции по делу, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную оплату товара, а равно опровергающих заявленные истцом требования, контррасчета ответчиком представлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о неполучении документов, в том числе претензии, недостаточности времени для предоставления доказательств и контррасчета подлежат отклонению за необоснованностью, оснований для оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции также не находит.

Расчет пени был проверен судом и признан верным.

При этом с учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени, исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки и стоимости поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определив ее размер до 989 576,99 руб., 4 200 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа и 170 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

При этом указание в решении суда на сумму в 170 евро (вместо долларов США) суд апелляционной инстанции расценивает как очевидную опечатку, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ (так как в данной части неустойка рассчитана на основании спецификации №129 от 22.10.2019, выражающей стоимость товара в долларах США).

В части оценки заявленного размера неустойки и применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

Равным образом, названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку для субъекта предпринимательской (экономической) деятельности до приведенных ориентиров – значения учетной ставки, процентам по кредитам и показателям инфляции.

При этом превышение согласованного сторонами размера неустойки названных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соотносимым с размером задолженности, длительностью просрочки, не превышает распространенный в коммерческом обороте размер.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в названной части также признаются необоснованными.

Нарушения судом норм материального, процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, а равно основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу №А56-2796/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева