Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-705/2019

г. Рязань

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; г. Рязань)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, садоводческое некоммерческое товарищество пенсионеров "Дружба",

о признании права собственности на самовольную постройку,

в судебном заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 23.07.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №03/1/1-46-64 от 25.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое административно-хозяйственное здание, общей площадью 232,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и садоводческое товарищество "Дружба". 

Определением от 02.04.2019 суд приостановил производство по делу и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" ФИО4 и ФИО5.

17.05.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" поступило экспертное заключение №148 от 15.05.2019.

Определением от 20.05.2019 суд возобновил производство по делу.

20.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" поступило сообщение о лицах присутствующих на осмотре при проведении экспертизы.

Определением от 18.06.2019 судом произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Садоводческое товарищество "Дружба" (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>) на  надлежащее, а именно, садоводческое некоммерческое товарищество пенсионеров "Дружба" (ОГРН 

<

***>, 390011, 

<

...>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений. Возражений по экспертному заключению не представила.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2015 (л.д.11 т.1) принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый (условный) номер 62:29:0090049:265, расположенный по адресу: 

<

...>, с/т "Дружба", уч. 177 (Октябрьский район), общей площадью 749 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия автосервиса, станции технического обслуживания; административно-хозяйственные, деловые и общественные учреждения и организации локального, городского и внегородского значения.

ФИО2 за земельном участке с кадастровым (условным) номером 62:29:0090049:265 было произведено строительство нежилого административно-хозяйственного здания, общей площадью 232,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана (л.д.14-23 т.1), согласно которому объект капитального строительства административно-хозяйственное здание, назначение - нежилое, количество этажей здания 2, площадью 232.2 кв.м., описание местоположения здания на земельном участке - сведения о характерных точках контура здания в следующих координатных точках земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090049:265, в пределах кадастрового квартала 62:29:0090049: точка 1 (х=439169.86, у=1332987.11), точка 2 (х=439174.31, у=1332994.77), точка 3 (х=439165.57, у=1332999.84), точка 4 (х=439166.15, у=1333000.84), точка 5 (х=439160.93, у=1333003.86), точка 6 (х=439154.96, у=1332993.56), точка 7 (х=439161.02, у=1332992.23), точка 1 (х=439169.86, у=1332987.11), расположенное по адресу 

<

...>, в зоне П 3(Зона коммунально-складских организаций). 

03 сентября 2018 года ФИО2 обратился в Администрацию города Рязани для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.12 т.1).

На запрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного здания в письме от 06.09.2018 №02/1-18-104-О (л.д.13 т.1) Администрация города Рязани ответила отказом и сообщила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию. Однако письмом от 06.09.2018 №02/1-18-104-О в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцу было отказано. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №148 от 15.05.2019 конструкции, включая грунтовое основание, находятся в нормативном техническом состоянии. Проведенный осмотр и исследование документов, имеющихся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что исследуемое здание, общей площадью 232.2 кв.м. наименование: административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровью людей. Исследуемое здание с правой стороны от фасада имеет нарушение требований СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. П. 5.10, допустимое расстояние до границы земельного участка на 3,3м меньше нормативного. Однако, в непосредственной близости от исследуемого здания отсутствуют иные объекты капитального строительства, с кровли здания организован водосток, что препятствует попаданию осадков с кровли на соседний земельный участок, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что данное несоответствие не влечет за собой нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследования достоверно установлено и инструментально подтверждено расположение исследуемого объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090049:265, исследуемый объект пересекает его и частично расположен в границах кадастрового квартала 62:29:0090049. Выступы исследуемого здания в точках 6 и 5 составляют 0.58 кв.м. и 0.35 кв.м. соответственно. Однако снести выступающие части здания без нанесения несоразмерного ущерба здания невозможно, для их демонтажа необходима полная разборка стен и фундамента здания, что экономически нецелесообразно и может привести к аварийному состоянию объекта в целом. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что сохранение постройки (административно-хозяйственное здание), возведенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090049:265, нарушает его права и законные интересы. Выступающие части здания находятся на неразграниченных землях.  

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебные расходы по делу (уплата госпошлины, оплата экспертизы) относятся на истца.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 10000 руб. подлежат перечислению ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) право собственности на самовольную постройку - нежилое административно-хозяйственное здание, общей площадью 232,2 кв.м., расположенное по адре¬су: 

<

...>.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на  расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки"  денежные средства в сумме 10 000 руб.  в счет выплаты вознаграждения эксперту, перечисленные ФИО2  по платежному поручению № 5 от 21.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева