197/2024-945(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16952/2023

г. Челябинск

11 января 2024 года

Дело № А47-15147/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу №  А47- 15147/2022  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял  участие представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области  ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024 № 2,  диплом).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» ФИО3 (паспорт,  доверенность б/н от 03.06.2020, удостоверение адвоката № 10056 от  14.05.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» (далее –  истец, ООО «Атлас-Регион») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Медицинский информационноаналитический центр» (далее – ответчик, ГБУЗ  «МИАЦ») о взыскании 5 154 631 руб. 38 коп. задолженности по договору от  27.07.2020 № 0853500000320007403, 764 045 руб. 23 коп. пеней за период с  29.12.2020 по 07.03.2023, 30 670 руб. 06 коп. неосновательного обогащение (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 6-7).  

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения  

Оренбургской области (далее – третье лицо, Минздрав Оренбургской области,  т. 2, л.д. 162-163).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023  исковые требования удовлетворены.  

Минздрав Оренбургской области (далее также – податель жалобы,  апеллянт) с принятым судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  недоказанность оснований для оплаты ввиду отсутствия фактически оказанных  услуг, что подтверждается экспертным заключением, представленным в рамках  дела А47-17519/2020, согласно которому выполнение отдельных работ/услуг  (перечислены в апелляционной жалобе) невозможно.  

Тем самым, по мнению третьего лица, акт выполненных работ от  27.11.2020 № 1, счет от 27.11.2020 № 148, расчет качества оказанных услуг от  27.11.2020, отчет по закрытым обращениям от 30.11.2020 не могут являться  доказательствами исполнения истцом обязательств по договору, поскольку  обратное противоречило бы вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А4717519/2020 относительно невозможности их исполнения.  

Более того, апеллянт ссылался на пояснения истца, согласно которым  исполнению обязательств по договору в полном объеме препятствовало  бездействие самого заказчика при подготовке исходных данных, что по  правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также исключает возможность удовлетворения исковых требований  исполнителя о взыскании полной стоимости работ (услуг), предусмотренных  договором.  

С точки зрения подателя жалобы, непосредственно работы (услуги),  предусмотренные договором, исполнителем не выполнялись (не оказывались),  что является основаниям для возложения на ответчика ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации – возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов.  

От ООО «Атлас-Регион» к дате судебного заседания поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней  доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в  порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о  месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители третьего лица, истца настаивали на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам аукциона 27.07.2020 между ГБУЗ «МИАЦ» (далее - заказчик) и  ООО «Атлас-Регион» (далее - исполнитель) заключен гражданско-правовой  договор № 0853500000320007403 на оказание услуги по технической  поддержке (2-ой и 3-ей линии) информационной системы «Региональный  сегмент единой государственной информационной системы в сфере  здравоохранения Оренбургской области» (далее - договор), согласно пункту  1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство на оказание услуги по технической поддержке (2-ой и 3-ей  линии) информационной системы «Региональный сегмент единой  государственной информационной системы в сфере здравоохранения  Оренбургской области» (далее - услуги) в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1) которое является неотъемлемой частью договора, а  заказчик обязался принять результат услуги и оплатить их.  

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг: в течение 42  календарных дней с даты подписания гражданско-правового договора, но не  ранее 17.10.2020. Период оказания услуг: круглосуточно, 7 дней в неделю.  

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора является твердой и  определяется на весь срок его исполнения договора за исключением случаев,  установленных законодательством Российской Федерации и настоящим  договором.  

Пунктом 2.5 договора сторонами определен следующий порядок расчетов  по договору: безналичный расчет, оплата по факту оказанных услуг, на  основании подписанного акта приема оказанных услуг, счета на оплату (счет –  фактуры), оформленных печатями и подписями сторон, в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты подписания акта приема оказанных услуг, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.2. договора исполнитель вправе  запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика документацию и  информацию, необходимые для оказания услуг по настоящему договору;  требовать от заказчика надлежащего исполнения, принятых на себя  обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 3.4 исполнитель обязан оказывать услугу  качественно, полностью в соответствии с условиями настоящего договора, в  срок и порядке, определенном настоящим договором. Оказывать услугу силами  своих специалистов в соответствии с действующими нормативно техническими  правилами в срок, установленный договором. В случае возникновения у  Заказчика обоснованных претензий к оказанной услуге, устранить за свой счет  все выявленные недостатки, в том числе скрытые, в срок, предусмотренный  актом.  

Пункт 2.2.1. Технического задания описывает тип возможного запроса:  «запрос на изменение», предполагающий новые функции, которые должны  быть реализованы в системе в результате выполнения технического задания. А  именно: обращение, связанное с необходимостью:  

- внесения изменений в существующие функциональные возможности  системы в связи с изменениями федеральных нормативно-правовых актов;  

- разработки отчетной формы, не требующие доработки (изменения)  системы;  

- разработки протокола осмотра врачей, не требующие доработки  (изменения) системы;  

- загрузки региональных справочников и классификаторов и выполнения  других общесистемных региональных настроек.  

Согласно пункту 2.2.2. Технического задания следующие типы запросов:  

Инцидент - любое событие, не являющееся частью нормальной работы  системы/сервиса, ведущее/ способное привести к невозможности  использования системы/сервиса или снижению уровня качества использования;  

 Информационный запрос - обращение, не связанное с возникновением  инцидента, содержащее запрос на предоставление информации о работе или  документации о системе.  

Как следует из материалов дела, письмом от 07.12.2020 исполнитель  направил в адрес заказчика акт от 27.11.2020 № 1 выполненных работ на сумму  5 154 631 руб. 38 коп., счет от 27.11.2020 № 148, расчет качества оказанных  услуг от 27.11.2020, отчет по закрытым обращениям от 30.11.2020. Заказчик  акты не подписал со ссылкой на отсутствие оказанных услуг (от 11.12.2020   № УЗ-05/973-И2020).  

По истечении 12 дней после истечения срока исполнения обязательств по  контракту – 11.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения договора (односторонний отказ).  

Установлено, что ООО «Атлас - Регион» обратилось в Арбитражный суд  с исковым заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2020  года об одностороннем отказе от исполнения гражданско – правового договора  от 27.07.2020 № 0853500000320007403 на оказание услуг по технической  поддержке (2-ой и 3-ей линии) информационной системы «региональный  сегмент единой государственной информационной системы в сфере  здравоохранения Оренбургской области».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по  делу № А47-17519/2020 указанный отказ признан недействительным,  установлена вина заказчика в действиях, направленных на расторжение  контракта.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2022 решение суда первой инстанции по делу № А47-17519/2020 от  20.10.2021 оставлено без изменения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в  полном объеме, послужило основанием для обращения истца с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу, что факт исполнения истцом обязательств по гражданско-правовому  договору № 0853500000320007403 подтвержден материалами дела,  

ГБУЗ «МИАЦ» доказательств полной и своевременной оплаты не  представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных  отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ лежит на заказчике.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять  суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд  оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности ООО «Атлас- Регион» оказания услуг в соответствии с требованиями договора в полном  объеме.  

Как установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона  27.07.2020 между сторонами заключен гражданско-правовой договор №  0853500000320007403 на оказание услуги договор, по условиям которого,  

ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство на оказание услуги по  технической поддержке (2-ой и 3-ей линии) информационной системы  «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в  сфере здравоохранения Оренбургской области» в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1) которое является неотъемлемой частью договора, а  ответчик обязался принять результат услуги и оплатить их.  

Обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения заключенного  договора, ранее были предметом судебного разбирательства между сторонами  по делу А47-17519/2020, в рамках которого истец оспаривал решение ответчика  от 11.12.2020 года об одностороннем отказе от исполнения названного выше  договора. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021  по делу № А47-17519/2020 указанный отказ признан недействительным,  установлена вина Заказчика в действиях, направленных на расторжение  Контракта.  

В рамка рассматриваемого дела, судом в качестве свидетеля в порядке  части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ был допрошен в  качестве свидетеля эксперт ФИО4 который дал пояснения по  выводам, изложенным им в экспертном заключении от 24.08.2021 № 2021/944 и  указал на то, что из содержащихся в таблицах № 1 и № 2 данного экспертного  заключения услуг, возможность их оказания исполнителем с использованием  предоставленного эксперту в ходе проведения экспертизы доступа и учетной  записи относится лишь к 1 линии поддержки. Услуги, входящие во 2 и 3 линии  не могли быть оказаны с использованием предоставленного эксперту в ходе  проведения экспертизы доступа и учетной записи.  

При этом, в рамках указанного выше дела суды первой и апелляционной  инстанции установили отсутствие вины исполнителя в неисполнении  обязательств по договору, и наличие такой вины в действиях самого заказчика.  

Судами обеих инстанций отмечалось, что документация об аукционе ИКЗ  202561204584056120100100200046203244 не содержала дополнительных  требований к исполнителю услуг в части наличия исключительных прав либо  копии лицензионных (сублицензионных) договоров с правообладателем  информационной системы «Региональный сегмент единой государственной  информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области»  либо соглашение с организацией, обладающей одним из указанных выше  документов, на оказание необходимых услуг.  

Тогда как, заказчик запросил дополнительную документацию, не  предусмотренную документацией об аукционе, то есть предъявил  дополнительные требования к участнику закупки (письмом № УЗ-05/626И2020), что прямо противоречит пункту 10 статьи 83.2 Федеральною закона №  44-ФЗ ...» (абз. 9, 10 стр. 13).  

«Тем самым, ответчик нарушил императивные нормы, предъявив к  победителю закупки, после заключения договора дополнительные требования,  о наличии которых не указал ни в тексте договора, ни в документации об  аукционе.» (абз. 5 стр. 14).  

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для  настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А47-17519/2020, и принимая во внимание, что в  силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования  положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов  недопустима.  

Настоящие требования третьего лица фактически направлены на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что  противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в  статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  невозможности исполнения условий договора по вине заказчика в отсутствии  вины в этом исполнителя.  

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по  оказанию услуг возникла по вине заказчика.  

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой  невозможности исполнения обязательства исполнителем, которые состоят в  обязанности заказчика оплатить предусмотренные договором услуги в полном  объеме.  

Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не  отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает  действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то  есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг  продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем  обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором  возмездного оказания услуг обязанности.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответственность заказчика в виде обязанности оплатить  услуги в полном объеме наступает в случае, если сам заказчик препятствовал  выполнению исполнителем обусловленной договором возмездного оказания  услуг обязанности по оказанию услуг, не выполнял возложенные на него этим  договором обязанности, вследствие чего исполнитель не смог фактически  исполнить встречные обязательства.  

Гипотеза пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации предполагает установление вины заказчика, которая в данном  случае не презюмируется.  

Гражданско-правовая презумпция виновности, закрепленная в  положениях пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (опровергаемая для субъекта предпринимательской деятельности по общему  правилу доказыванием обстоятельств непреодолимой силы) установлена для  лица, нарушившего обязательство. Презумпция пункта 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации активируется исключительно  после констатации неисправности. До этого момента действует иная  презумпция - добросовестности участника гражданско-правового отношения.  

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требований о взыскании задолженности суммы основного  долга в размере 5 154 631 руб. 38 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере  764 045 руб. 23 коп. за период с 29.12.2020 по 07.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Установив нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  пени заявлены правомерно.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму  неустойки в размере 764 045 руб. 23 коп., обстоятельств, свидетельствующих о  ее несоразмерности не выявил.  

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как  уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по  внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена,  неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения  обязательства; ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения,  о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере 30 670 руб. 06 коп.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно  быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это  означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его  состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо  правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является  отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит  неосновательно.  

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о  

неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного  обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства  того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного  обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

В обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения истец сослался на следующие обстоятельства.  

Так, денежные средства в размере 30 670 руб. 06 коп. списаны со счета  истца ПАО «Сбербанк России» по требованию платежа по гарантии №  9013G9R9KLVR2Q0AQ0QQ8RL от 17.07.2020 года.  

Ответчик полагал основанием начисления неустойки факт наличия  виновных действий со стороны истца.  

Между тем как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской  области № А47-17519/2020, довод ответчика о виновности ООО «Атлас- Регион», который не получил необходимые права и доступ от правообладателя  и тем самым не смог исполнить контракт противоречат фактическим  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2022 с требованием  возместить сумму в 30 670 руб. 06 коп. уплаченную в связи с поступлением в  ПАО «Сбербанк России» требования платежа на указанную сумму по гарантии   № 9013G9R9KLVR2Q0AQ0QQ8RL от 17.07.2020 года, выданной за ООО  «Атлас-Регион» (Принципал) в пользу ГБУЗ «Медицинский информационный  аналитический центр» (Бенефициар), поскольку данная сумма подлежит  возврату, в связи с отменой основания, послужившего её начислению.  

 Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком доказательств перечисления денежных средств в  адрес истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 30 670 руб. неосновательного обогащения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  

отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу   № А47-15147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева 

Судьи: В.В. Баканов 

 Н.Е. Напольская