ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20832/2024

Дело № А40-146470/22

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 

по делу № А40-146470/22, 

по иску ООО "КОМТЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о выполнении гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" об обязании АО «Главное управление обустройства войск» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов отношении имущества, указанного в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «КТС» (является управляющей организацией (пп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ) многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» (далее -«МКД»), Сведения об Обществе, как об управляющей организации внесены в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга 01.03.2021 (Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2021 № 380-рл); 01.04.2021 (Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.03.2021 № 81 l-рл); 01.03.2021 Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.02.2021 № 497-рл) соответственно.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», (Протокол внеочередного собрания собственников помещений №. 1 от 27.01.2021) утверждён проект договора управления МКД (далее - «Договор»). Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», (Протокол внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 01.03.2021) утверждён проект договора управления МКД (далее - «Договор»). Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», (Протокол внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 30.01.2021, приложение №8) утверждён проект договора управления МКД (далее - «Договор»). Согласно условиям договора управления МКД Общество вправе предъявлять от имени собственником помещений в МКД претензии к застройщику, основанные на недостатках качества строительства (п.4.2.7. Договора).

ООО «Деи гратиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 191144, Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 4-6, пом. 5Н, офис 2, далее -«Экспертное учреждение») обследованы строительные конструкции вышеуказанных МКД. По результатам проведённого обследования Экспертным учреждением подготовлены Технические заключения отдельно по каждому из вышеуказанных МКД (далее - «Заключение», приложение №10, № 11, № 12), которыми зафиксированы ряд дефектов.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты:

• кровельного покрытая (отслоение нахлестав полотен водоизоляционного ковра, разрушение герметика примыкания металлических планок к выступающим конструкциям вентканалов, лифтовых шахт; вытекание битумно-полимерного вяжущего в местах нахлеста полотнищ неравномерное — от 0 мм до 10 мм; отсутствие герметичного соединения элементов открытия парапетов между собой, разрушение герметика; разрушение защитного окрасочного покрытия кровельного ограждения (царапины, отслоения), коррозионные повреждения оголенного металла);

межпанелиьных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей;, растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов);

конструкций фундамента (просачивание, скопление и застой грунтовых вод, талой и дождевой воды на поверхности попа технического подполья, переувлажение песчаной засыпки; несоответствие пирога покрытия пола технического подполья проектным решениям — отсутствие слоя втрамбованного щебня; увлажнение низа цокольных стеновых панелей из-за капиллярного подсоса влаги со стороны пола технического подполья, следы солевой коррозии, изменение цвета, биологические повреждения; намокание, набухание и отслоение отделочного слоя стеновых конструкций помещений водомерного узла и ИТП).

Согласно Заключению, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 4 696 172,20 руб.

Согласно Техническому заключению, по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие, дефекты:

• кровельного покрытий (отсутствие проклейки, отслоение нахлестов полотен водоизоляционного ковра, разрушение герметика примыкания металлических планок к выступающим конструкциям вентканалов, лифтовых шахт; вытекание битумно-полимерного вяжущего в местах нахлеста полотнищ неравномерное -от 0 мм до 10 мм; отсутствие герметичного соединения элементов открытия парапетов между собой, разрушение герметика; разрушение защитного окрасочного покрытия кровельного ограждения (царапины, отслоения), коррозионные повреждения оголенного металла;

• межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики  от поверхности      стеновых      панелей;      растрескивание      поверхности      мастики      по      всей      длине межпанельных швов);

• конструкций фундамента (просачивание, скопление и застой грунтовых вод, талой и дождевой воды на поверхности пола технического подполья, переувлажение песчаной засыпки; несоответствие пирога покрытия пола технического подполья проектным решениям - отсутствие слоя втрамбованного щебня; увлажнение низа цокольных стеновых панелей из-за капиллярного подсоса влаги со стороны пола технического подполья, следы солевой коррозии, изменение цвета, биологические повреждения; повреждение поверхности бетонной отмостки, трещины на поверхности; повреждение поверхности бетонной отмостки, трещины на поверхности, намокание, набухание и отслоение отделочного слоя стеновых конструкций помещений водомерного узла и ИТП).

Согласно Заключению, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 4 696 172,20 руб. (Локальный сметный расчёт).

Согласно Техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты:

•кровельного покрытия (отсутствие проклейки, отслоение нахлестов полотен водоизоляционного ковра, разрушение герметика примыкания металлических планок к выступающим конструкциям вентканалов, лифтовых шахт; вытекание битумно-полимерного вяжущего в местах нахлеста полотнищ неравномерное -от 0 мм до 10 мм; отсутствие герметичного соединения элементов окрытия парапетов между собой, разрушение герметика; разрушение защитного окрасочного покрытия кровельного ограждения (царапины, отслоения), коррозийные повреждения оголенного металла;

межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов);

конструкций фундамента (просачивание, скопление и застой грунтовых вод, талой и дождевой воды на поверхности пола технического подполья, переувлажение песчаной засыпки; несоответствие пирога покрытия пола технического подполья проектным решениям -отсутствие слоя втрамбованного щебня; увлажнение низа цокольных стеновых панелей из-за капиллярного подсоса влаги со стороны пола технического подполья, следы солевой коррозии, изменение цвета, биологические повреждения; повреждение поверхности бетонной отмостки, трещины на поверхности; намокание, набухание и отслоение отделочного слоя стеновых конструкций помещений водомерного узла и ИТП).

Согласно Заключению, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 3 084 591,52 руб.

Все выявленные в ходе технического обследования нарушения, перечисленные в Заключениях являются отклонением и нарушением при производстве строительно-монтажных работ требований нормативной документации.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017 №78-78319000-971-2017-153, застройщиком МКД (ст.55 ГрК РФ) является ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

29.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (впоследствии -акционерное общество «Главное управление обустройства войск») был заключен государственный контракт № 867-р/ЛЕН на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и возведению «под ключ» жилья для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр объекта Лен/МЖД).

Как следует из пунктов 17.1 - 17.3 государственного контракта № 867-р/ЛЕН от 29.07.2010, Генеральный подрядчик (ответчик) гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

При этом гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каждого жилого дома и устанавливается на 5 (пять) лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, государственный заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генеральным подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

На момент приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией замечания, изложенные в технических заключениях, отсутствовали, что свидетельствует об образовании указанных строительных дефектов в период гарантийного срока на результаты работ, выполненных генеральным подрядчиком.

Таким образом, согласно условиям государственного контракта № 867-р/ЛЕП от 29.07.2010, АО «ГУОВ» были приняты на себя риски наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ, в том числе связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Выявленные дефекты относятся к строительным недоделкам, срок гарантийных обязательств по данным объектам не истек, в связи с чем выявленные дефекты подлежат устранению Ответчиком в рамках гарантийных обязательств. При этом Обществом в адрес Ответчика и третьих лиц 07.06.20212 направлена претензия, ответа на претензию не поступило.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза»

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.           Определить имеются ли строительные дефекты/недостатки, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.84, корпуса 5,12,16?

2.           Если дефекты/недостатки имеются, установить их перечень, причину возникновения (ненадлежащее выполнение строительных работ/эксплуатационные/иные).

3.           В случае выявления строительных дефектов, рассчитать стоимость устранения. Отвечая     на     первый     вопрос,     эксперт     пришел     к     выводу     о     том,     что  обследуемые многоквартирное  дома (МКД)  имеют  однотипные объемно-планировочные и  конструктивные решения.

По результатам фактического инструментального обследования установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», имеют одинаковые типовые дефекты и повреждения, а именно:

Отмостка зданий по всему периметру фасадов имеет повреждения в виде многочисленных просадок, поперечных трещин. Установлены участки с отрывом отмостки от стен зданий с образованием щелей и зазоров. Установлены следы переувлажнения цокольной части фасадных стен в виде характерных пятен, высолов. В процессе инструментального контроля выявлен уклон отмостки в сторону здания более 6-10%, т.е. отвод атмосферных и талых вод от стен зданий не выполняется.

По результатам обследования подвальных помещений МКД установлено, что наружные стены подвалов имеют многочисленные следы увлажнений в виде пятен, высолов (следов солевой коррозии). Выполненная обмазочная гидроизоляция имеет повреждения в виде вздутий, отслоений и осыпания гидроизоляционного обмазочного покрытия.

В процессе обследования были выполнены работы по выборочному вскрытию обмазочной гидроизоляции стен и обработке поверхностей металлической щеткой. По результатам освидетельствования вскрытых участков установлено, что прочность сцепления гидроизоляционного            покрытия       с          основанием   неудовлетворительная,       гидроизоляция отслаивается от стен без приложения усилий. Между гидроизоляцией и ж/б поверхностью стен установлено наличие воды. Причиной отслоения гидроизоляционного покрытия от основания является капиллярный подсос влаги.

- По результатам шурфования установлено, что подсыпка из крупнозернистого песка толщиной 250-500 мм. и монолитная ж/б плита переувлажнены, гидроизоляция на поверхности ж/б плиты отсутствует.

На отдельных участках установлено присутствие воды толщиной 100-200 мм. от уровня песчаной подушки. Следов подтопления подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не установлено. Причиной подтопления подвального помещения на данных участках является просачивание, скопление и застой грунтовых, талых и дождевых вод. По характеру расположения следов увлажнения строительных конструкций пола и стен подвала установлено, что причиной образования солевой коррозии бетонных конструкций является капиллярный подсос влаги из-за дефектов гидроизоляции.

По результатам обследования фасадов МКД, дефектов и повреждений строительных конструкций не выявлено. Установлены отдельные повреждения фактурного и окрасочного слоев фасадных стен, возникшие по причине физического износа в процессе нормальной эксплуатации МКД. При обследовании герметизации стыков фасадных панелей установлены многочисленные дефекты и повреждения, способствующие переувлажнению фасадных панелей и образованию протечек. При визуальном зондировании установлено отслоение герметизирующей мастики от поверхностей стыков стеновых панелей с образованием зазоров до 6-9 мм. При детальном обследовании выявлено, что отслоение мастики происходит на всю глубину стыков. Установлены многочисленные участки с разрушением герметизирующей мастики        с обнажением        уплотнительного        шнура.  При        обследовании установлено

переувлажнение уплотнительного шнура в стыках фасадных панелей. При визуальном зондировании установлено растрескивание герметизирующей мастики в стыках стеновых панелей с образованием щелей раскрытием до 6-8 мм. При детальном обследовании выявлено, что растрескивание мастики происходит на всю глубину стыков. По результатам обследования строительных конструкций крыши и покрытия кровли установлено, что на поверхности кровли имеются складки, морщины полотнищ водоизоляционного ковра. Выявлены участки кровли с вытеканием вяжущего вещества из-под боковых кромок полотнищ, более 15 мм. Наиболее поврежденные участки полотнищ водоизоляционного ковра расположены вдоль парапета.

В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям, верхняя часть дополнительного   водоизоляционного   ковра   из   рулонных   материалов,   закрепленная через металлическую прижимную рейку, имеет многочисленные зазоры раскрытием до 10 мм., местами герметизирующая мастика разрушена или отстает от основания.

- Защитное окрасочное покрытие кровельного ограждения имеет повреждения в виде отслоения участков краски от основания. В местах с повреждениями окрасочного покрытия ограждения крыши имеются коррозионные повреждения оголенного металла.

- Открытие парапета, выполненное из оцинкованных металлических листов с полимерным покрытием, не соединенных между собой фальцевым соединением, имеет повреждения в виде разрушения (откручивания) элементов крепления, герметизирующая мастика в стыках листов разрушена или отстает от основания. В конструкции открытия парапетов не выполнен слезник (капельник). Защитный фартук не выступает за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм., уклон не менее 3% в сторону кровли не выполнен.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что по результатам фактического инструментального обследования установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», имеют одинаковые типовые дефекты и повреждения, которые вызваны многочисленными нарушениями технологии производства работ, допущенными в ходе строительства зданий, а именно:

По результатам обследования установлено, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций отмостки по периметру МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при строительстве, а именно: СП  45.13330.2017           «Земляные            сооружения,  основания      и          фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», п.7, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (с Изменениями N 1,2), п. 6.26.

По результатам обследования установлено, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций подвального помещения МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при строительстве, а именно: СП  45.13330.2017           «Земляные            сооружения,  основания      и          фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», п. 15, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.6.4., СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п. 11.2.6.

По результатам обследования установлено, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций крыши и покрытия кровли МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при строительстве, а именно: СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2)», п.5, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)», п.5.4.4.

По результатам обследования возможно установить, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) герметизации стыков фасадных панелей МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при строительстве, а именно: п.6.10.8, СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкций. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

  Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость и состав ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», указаны в Локальной смете №1. В соответствии с выполненными расчетами, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД составляет: 7 892 596 (семь миллионов восемьсот девяносто две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Для устранения выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость и состав ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», указаны в Локальной смете №2. В соответствии с выполненными расчетами, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных . недостатков строительных конструкций МКД составляет: 7 892 596 (семь миллионов восемьсот девяносто две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Для устранения выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость и состав ремонтно-восстановительных работ и материалов- по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», указаны в Локальной смете №3. В соответствии с выполненными расчетами, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД составляет: 5 179 604 (пять миллионов сто семьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что обследуемые многоквартирное дома (МКД) имеют однотипные объемно-планировочные и конструктивные решения, а по результатам фактического инструментального обследования установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», имеют одинаковые типовые дефекты и повреждения, которые вызваны многочисленными нарушениями технологии производства работ, допущенными в ходе строительства зданий, а для устранения выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость и состав ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», указаны в Локальной смете №1. В соответствии с выполненными расчетами, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД составляет: 7 892 596 (семь миллионов восемьсот девяносто две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов кровельного покрытия, межпанельных швов стеновых конструкций, конструкций фундамента в многоквартирных домах: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А».

Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-55713/2023, в рамках которого, Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по герметизации швов по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А». Решением суда от 17.10.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 г, исковые требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по герметизации швов только по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом в рамках дела №А40-55713/2023 с Ответчика взыскана стоимость за фактически выполненные работы по герметизации швов мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», объем которых согласно актов выполненных работ и справкам о их стоимости составил 305 м/п.

Как установлено судом и указано выше в рамках настоящего дела по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», в соответствии с заключением эксперта выявлены следующие дефекты и определены следующие объемы работ по восстановлению межпанельных швов: стеновые конструкцие (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов) - путем проведения следующего вида работ и в объеме: демонтаж существующего заполнения швов -герметизирующей мастики 1870 м.п, выборочная замена и монтаж поврежденного уплотнительного шнура Вилатерм (условно 30%) 560,4 м.п, очистка поверхности стеновых конструкций в местах расположения швов от пыли, грязи, просушка материала при наличии повышенной влажности 1870 м.п, герметизация межпанельных ш швов отверждающей тиоколовой мастикой ЛТ-1 1870м.п.

Учитывая, что в рамках дела №А40-55713/2023 г. с Ответчика по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» взысканы убытки за фактически выполненные работы по герметизации швов в объеме 305 п.м., Истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования по данному корпусу, уменьшив объем ремонтно-восстановительных работ по герметизации швов на 305 м.

В соответствии с заключением эксперта по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты/недостатки кровельного покрытия и определены следующие объемы восстановительных работ: (отсутствие проклейки, отслоения нахлестов нахлестовполотен водоизоляционного ковра, разрушение герметика примыкания металлических планок к выступающим конструкциям вентканалов, лифтовых шахт; вытекание битумно-полимерного вяжущего в местах нахлеста полотнищ неравномерное - от 0 мм до 10 мм; отсутствие герметичного соединения элементов открытия парапетов между собой, разрушение герметика; разрушение защитного окрасочного покрытия кровельного ограждения (царапины, отслоения), коррозионные повреждения оголенного металла) - путем проведения следующего вида работ и в объеме: демонтаж ограждения кровли с сохранением материала 133,0 кв.м., демонтаж существующего открытия парапетов с сохранением материала кв.м. 119,2, зачистка и повторное покрытие антикоррозионной защитной окраской металла ограждения 132,0 м.п., демонтаж верхнего слоя водоизоляционного ковра в местах примыкания к парапету 156 кв.м, укладка нового водоизоляционного ковра в местах примыкания к парапету 156 кв.м., устройство примыкания верхнего слоя водоизоляционного ковра к парапету - краевая рейка с крепежом через 200 мм. фартук из оцинкованной стали шириной 250 мм 132 м.п, герметизация примыкания фартука (битумный герметик) 132,0 м.п, зачистка от герметика мест примыкания стального фартука к выступающим конструкциями на кровле (стены лифтовых шахт, выходов на кровлю, вент.шахт) 58 м.п., Герметизация примыкания фартука (битумный герметик) к выступающим конструкциям на кровле (стены лифтовых шахт, выходов на кровлю, вент.шахт) 58 м.п, демонтаж верхнего слоя водоизоляционного ковра на дефектных участках (отслоение, вздутия, пузыри, порезы, разрывы и др.) условно 30 % от общей площади кровли 196 кв.м,, укладка нового кровельного покрытия (заплатками) с перехлестом не менее 100 мм -119,2 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>,   лит.   «А»,   выявлены   следующие   дефекты/недостатки   конструкций   фундамента   и определены следующие объемы восстановительных работ: (просачивание, скопление и застой грунтовых воддалой и дождевой воды на поверхности пола технического подполья, переувлажение песчаной засыпки; несоответствие пирога покрытия пола технического подполья проектным решениям - отсутствие слоя втрамбованного щебня; увлажнение низа цокольных стеновых панелей из-за капиллярного подсоса влаги со стороны пола технического подполья, следы солевой коррозии, изменение цвета, биологические повреждения; намокание, набухание и отслоение отделочного слоя стеновых конструкций помещений водомерного узла и ИТП) - путем проведения следующего вида работ и в объеме: демонтаж бетонной отмОстки по периметру здания 108 кв.м., откопка траншеи до низа фундамента по периметру здания (ширина -2 м, глубина 2,5 м) 677 м.куб., укрепление откосов траншеи 370,0 кв.м., очистка наружной поверхности цокольных панелей от существующей гидроизоляции 342 кв.м., устройство обмазочной гидроизоляции битум 342 кв.м., обратная засыпка траншеи грунтом с послойным трамбованием 677 куб.м, устройство бетонной отмостки толщиной 80 мм по уплотненному щебню фракцией 20-40 мм толщиной слоя 60 мм и устройство битумного замка 108 кв.м., откачка воды из тех. подполья и просушка песчаного слоя 677 кв.м., очистка поверхности стен от солевой коррозии и повреждения отделочных слоев со стороны тех. подполья (на высоту 1 м) 390 кв.м., демонтаж отделочного слоя стен и потолка в помещениях водомерного узла, ИТП 120,0 кв.м., грунтовка поверхности стен и потолка в помещениях водомерного узла, ИТП 120,0 кв.м,, окраска поверхности стен и потолка в помещениях водомерного узла, ИТП 120,0 кв.м.

В рамках настоящего дела также заявлены требования об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов межпанельных швов стеновых конструкций мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А».

В соответствии с заключением эксперта по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты/недостатки межпанельных швов стеновых конструкций и определены следующие объемы восстановительных работ: отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов) - путем проведения следующего вида работ и в объеме: демонтаж существующего заполнения швов герметизирующей мастики 1870 п.м., выборочная замена и монтаж поврежденного уплотнительного шнура Вилатерм (условно 30%) 560,4 м.п., очистка поверхности стеновых конструкций в местах расположения швов от пыли, грязи, просушка материала при наличии повышенной влажности 1870 м.п,., герметизация межпанельных ш швов отверждающей тиоколовой мастикой ЛТ-1 1870 м.п.

В соответствии с заключением эксперта по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты/недостатки конструкций фундамента и определены следующие объемы восстановительных работ: просачивание, скопление и застой грунтовых вод, талой и дождевой воды на поверхности пола технического подполья, переувлажение песчаной засыпки; несоответствие пирога покрытия пола технического подполья проектным решениям - отсутствие слоя втрамбованного щебня; увлажнение низа цокольных стеновых панелей из-за капиллярного подсоса влаги со стороны пола технического подполья, следы солевой коррозии, изменение цвета, биологические повреждения; повреждение поверхности бетонной отмостки, трещины на поверхности; повреждение поверхности бетонной отмостки, трещины на поверхности, намокание, набухание и отслоение отделочного слоя стеновых конструкций помещений водомерного узла и ИТП) -путем проведения следующего вида работ и в объеме: демонтаж бетонной отмостки по периметру здания 108 кв.м., откопка траншеи до низа фундамента по периметру здания (ширина -2 м, глубина 2,5 м) 677 куб.м., укрепление откосов траншеи 370,0 кв.м, очистка наружной поверхности цокольных панелей существующей гидроизоляции 342,0 кв.м., устройство обмазочной гидроизоляции битум за 2 раза 342,0 кв.м, обратная засыпка траншеи грунтом с послойным трамбованием 677 куб.м, устройство бетонной отмостки толщиной 80 мм по уплотненному щебню фракцией 20-40 мм толщиной слоя 60 мм и устройство битумного замка 108 кв.м, откачка воды из тех.подполья и просушка песчаного слоя 677 кв.м., очистка поверхности   стен    от   солевой   коррозии   и   повреждения   отделочных   слоев   со   стороны   тех. подполья (на высоту 1 м) 390 кв.м., демонтаж отделочного слоя стен и потолка в помещениях водомерного узла, ИТП 120,0 кв.м, грунтовка поверхности стен и потолка в помещениях водомерного узла, ИТП 120,0 кв.м, окраска поверхности стен и потолка в помещениях водомерного узла, ИТП 120,0 кв.м., досыпка песчаного слоя пола тех. подполья до проектного значения 600 мм ( в среднем 300 мм) 340 кв.м., устройство верхнего слоя пола тех. подполья согласно толщиной 50 мм 14 проектным данным - слои втрамбованного щебня 680 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты/недостатки кровельного покрытия и определены следующие объемы восстановительных работ: (отсутствие проклейки, отслоение нахлестов    полотен            водоизоляционного ковра, разрушение   герметика      примыкания

металлических планок к выступающим конструкциям вентканалов, лифтовых шахт; вытекание битумно-полимерного вяжущего в местах нахлеста полотнищ неравномерное - от 0 мм до 10 мм; отсутствие герметичного соединения элементов окрытия парапетов между собой, разрушение герметика; разрушение защитного окрасочного покрытия кровельного ограждения (царапины, отслоения), коррозионные повреждения оголенного металла - путем проведения следующего вида работ и в объеме: демонтаж ограждения кровли с сохранением материала 133 м.п., демонтаж существующего окрытия парапетов с сохранением материала 119,2 кв.м., зачистка и повторное покрытие антикоррозионной защитной окраской металла ограждения 132 м.п., демонтаж верхнего слоя водоизоляционного ковра в местах примыкания к парапету 156 кв.м., укладка нового водоизоляционного ковра в местах примыкания к парапету 156 кв.м., устройство примыкания верхнего слоя водоизоляционного ковра к парапету - краевая рейка с крепежом через 200 мм. фартук из оцинкованной стали шириной 250 мм 132,0 м.п.,герметизация примыкания фартука (битумный герметик) 132,0 м.п., зачистка от герметика мест примыкания стального фартука к выступающим конструкциями на кровле (стены лифтовых шахт, выходов на кровлю, вент.шахт) 58 м.п, герметизация примыкания фартука (битумный герметик) к выступающим конструкциям на кровле (стены лифтовых шахт, выходов на кровлю, вент.шахт) 58 кв.м, демонтаж верхнего слоя водоизоляционного ковра на дефектных участках (отслоение, вздутия, пузыри, порезы, разрывы и др.) условно 30 % от общей площади кровли 196 кв.м., укладка нового кровельного покрытия (заплатками) с перехлестом не менее 100 мм 196 кв.м, монтаж окрытия парапетов в объеме 119,2 кв.м.

Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-103359/2022, в рамках которого, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по машинным отделениям кровельного покрытия по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А»., Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А»., Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А»., удовлетворены в полном объеме.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, с Ответчика в рамках дела №А40-103359/2022 взысканы убытки за фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы по машинным отделениям кровельного покрытия, в том числе по мкд Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», объем которых согласно актов выполненных работ и справкам о их стоимости составил: 156 ми. - монтаж мягкой кровли в один слой; 28 мл1. демонтаж/монтаж открытия парапетов.

Таким образом, объем работ, подлежащих выполнению Ответчиком в рамках гарантийных обязательств по настоящего дела по данному корпусу в части кровельного покрытия по мкд Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», подлежит уменьшению.

В соответствии с данными обстоятельствами работы по кровельному покрытию по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» составляют следующие объемы: демонтаж ограждения кровли с сохранением материала 133 м.п. (данный вид работ не входил стоимость    работ    в     рамках    дела    №А40-103359/2022),    демонтаж    существующего    окрытия парапетов с сохранением материала 119,2 м.п.-28 м.п.= 91,2 ( стоимость данного вида работ в объеме 28 м.п. взыскана в рамках дела №А40-103359/2022 в связи с чем подлежит уменьшению ), зачистка и повторное покрытие антикоррозионной защитной окраской металла ограждения 132 м.п. (данный вид работ не входил стоимость работ в рамках дела №А40-103359/2022), демонтаж верхнего слоя водоизоляционного ковра в местах примыкания к парапету 156 кв.м — 156 кв.м.=0 ( стоимость данного вида работ в объеме 156 м.п. взыскана в рамках дела №А40-103359/2022 в связи с чем данный вид работ подлежит исключению), укладка нового водоизоляционного ковра в местах примыкания к парапету 156 кв.м. - 156 кв.м.=0 ( стоимость данного вида работ в объеме 156 м.п. взыскана а в рамках дела №А40-103359/2022 в связи с чем, данный вид работ подлежит исключению), устройство примыкания верхнего слоя водоизоляционного ковра к парапету - краевая рейка с крепежом через 200 мм. фартук из оцинкованной стали шириной 250 мм 132,0 м.п. (данный вид работ не входил стоимость работ в рамках дела №А40-103359/2022),герметизация примыкания фартука (битумный герметик) 132,0 м.п. (данный вид работ не входил стоимость работ в рамках дела №А40-103359/2022), зачистка от герметика мест примыкания стального фартука к выступающим конструкциями на кровле (стены лифтовых шахт, выходов на кровлю, вент.шахт) 58 м.п -28 м.п.=30 м.п. (стоимость данного вида работ в объеме 28 м.п. взыскана в рамках дела №А40-103359/2022 в связи с чем данный вид работ подлежит уменьшению), герметизация примыкания фартука (битумный герметик) к выступающим конструкциям на кровле (стены лифтовых шахт, выходов на кровлю, вент.шахт) 58 кв.м- 28 м.п.=30 м.п. (стоимость данного вида работ в объеме 28 м.п. взыскана в рамках дела №А40-103359/2022 в связи с чем данный вид работ подлежит уменьшению), демонтаж верхнего слоя водоизоляционного ковра на дефектных участках (отслоение, вздутия, пузыри, порезы, разрывы и др.) условно 30 % от общей площади кровли 196 кв.м. (данный вид работ не входил стоимость работ в рамках дела №А40-103359/2022), укладка нового кровельного покрытия (заплатками) с перехлестом не менее 100 мм 196 кв.м. (данный вид работ не входил стоимость работ в рамках дела №А40-103359/2022), монтаж окрытия парапетов в объеме 119,2 кв.м. -28 м.и.= 91,2 ( стоимость данного вида работ в объеме 28 м.п. взыскана в рамках дела №А40-103359/2022 в связи с чем подлежит уменьшению).

В рамках настоящего дела также заявлены требования об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов межпанельных швов стеновых конструкций мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А».

В соответствии с заключением эксперта по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты/недостатки межпанельных швов стеновых конструкций и определены следующие объемы восстановительных работ: отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов) - путем проведения следующего вида работ и в объеме: демонтаж существующего заполнения швов - герметизирующей мастики 1870 м.п, выборочная замена и монтаж поврежденного уплотнительного шнура Вилатерм (условно 30%) 560,4 м.п, очистка поверхности стеновых конструкций в местах расположения швов от пыли, грязи, просушка материала при наличии повышенной влажности 1870 м.п, герметизация межпанельных ш швов отверждающей тиоколовой мастикой ЛТ-1 1870м.п. межпанельных ш швов отверждающей тиоколовой мастикой ЛТ-1 1870 м.п.

В соответствии с заключением эксперта по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты/недостатки кровельного покрытия и определены следующие объемы восстановительных работ:

отсутствие проклейки, отслоения нахлестов нахлестовполотен водоизоляционного ковра, разрушение герметика примыкания металлических планок к выступающим конструкциям вентканалов, лифтовых шахт; вытекание битумно-полимерного вяжущего в местах нахлеста полотнищ неравномерное — от 0 мм до 10 мм; отсутствие герметичного соединения элементов окрытия парапетов между собой, разрушение герметика; разрушение защитного окрасочного покрытия кровельного ограждения (царапины, отслоения), коррозионные повреждения оголенного металла) - путем проведения следующего вида работ и в объеме: демонтаж ограждения  кровли   с  сохранением  материала  133,0  кв.м.,  демонтаж   существующего окрытия парапетов с сохранением материала кв.м. 119,2, зачистка и повторное покрытие антикоррозионной защитной окраской металла ограждения 132,0 м.п., демонтаж верхнего слоя водоизоляционного ковра в местах примыкания к парапету 156 кв.м, укладка нового водоизоляционного ковра в местах примыкания к парапету 156 кв.м., устройство примыкания верхнего слоя водоизоляционного ковра к парапету - краевая рейка с крепежом через 200 мм. фартук из оцинкованной стали шириной 250 мм 132 м.п, герметизация примыкания фартука (битумный герметик) 132,0 м.п, зачистка от герметика мест примыкания стального фартука к выступающим конструкциями на кровле (стены лифтовых шахт, выходов на кровлю, вент.шахт) 58 м.п., Герметизация примыкания фартука (битумный герметик) к выступающим конструкциям на кровле (стены лифтовых шахт, выходов на кровлю, вент.шахт) 58 м.п, демонтаж верхнего слоя водоизоляционного ковра на дефектных участках (отслоение, вздутия, пузыри, порезы, разрывы и др.) условно 30 % от общей площади кровли 196 кв.м,, укладка нового кровельного покрытия (заплатками) с перехлестом не менее 100 мм -119,2 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта по мкд: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты/недостатки конструкций фундамента и определены следующие объемы восстановительных работ: просачивание, скопление и застой грунтовых вод,талой и дождевой воды на поверхности пола технического подполья, переувлажение песчаной засыпки; несоответствие пирога покрытия иола технического подполья проектным решениям - отсутствие слоя втрамбованного щебня; увлажнение низа цокольных стеновых панелей из-за капиллярного подсоса влаги со стороны пола технического подполья, следы солевой коррозии, изменение цвета, биологические повреждения; намокание, набухание и отслоение отделочного слоя стеновых конструкций помещений водомерного узла и ИТП) - путем проведения следующего вида работ и в объеме: демонтаж бетонной отмостки по периметру здания 108 кв.м., откопка траншеи до низа фундамента по периметру здания (ширина -2 м, глубина 2,5 м) 677 м.куб., укрепление откосов траншеи 370,0 кв.м., очистка наружной поверхности цокольных панелей от существующей гидроизоляции 342 кв.м., устройство обмазочной гидроизоляции битум 342 кв.м., обратная засыпка траншеи грунтом с послойным трамбованием 677 куб.м, устройство бетонной отмостки толщиной 80 мм по уплотненному щебню фракцией 20-40 мм толщиной слоя 60 мм и устройство битумного замка 108 кв.м., откачка воды из тех. подполья и просушка песчаного слоя 677 кв.м., очистка поверхности стен от солевой коррозии и повреждения отделочных слоев со стороны тех. подполья (на высоту 1 м) 390 кв.м., демонтаж отделочного слоя стен и потолка в помещениях водомерного узла, ИТП 120,0 кв.м., грунтовка поверхности стен и потолка в помещениях водомерного узла, ИТП 120,0 кв.м,, окраска поверхности стен и потолка в помещениях водомерного узла, ИТП 120,0 кв.м.

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон и выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с дефектами и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобу АО «ГУОВ» ссылается на нарушение Истцом п. 17.3 Госконтракта, в частности, что управляющей организацией АО «ГУОВ» для составления рекламационных актов не вызывалось.

Данный довод Ответчика является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Ответчика приглашения на составление рекламационных актов и сами рекламационные акты (от 31.08.2021 г.), на составление которых Ответчик явился, возражений по содержанию актов не представил, от подписи в актах отказался, однако копии актов получил, о чем свидетельствует подпись на представленных в суд экземплярах акта.

Довод Ответчика о том, что многоквартирные дома были сданы по акту приемки законченного строительства приемочной комиссией, не установившей недостатков при строительстве, является необоснованным в ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, (п. 4 ст. 755 ГК РФ)

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт наличия дефектов в спорных многоквартирных домах установлен в рекламационных актах и Технических заключениях по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А»; Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А»; Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», составленным экспертным учреждением ООО «Деи гратиа».

Возражений по рекламационным актам Ответчиком представлено не было.

Согласно заключению специалиста, перечисленные в заключении дефекты по всем 3 корпусам являются нарушениями при производстве строительно-монтажных работ требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а также данных, обозначенных в Проектной документации, что ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций и помещений, может привести к значительным биологическим повреждениям, сказаться на здоровье граждан.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, все выявленные в ходе обследования дефекты, недостатки являются нарушениями технологии производства работ, допущенные при строительстве объектов.

Доводы Ответчика в апелляционной жалобе о наличии дефектов в заключениях ООО «Деи гратиа» сами по себе данное заключение не порочат, поскольку факт наличия недостатков при строительстве многоквартирных домов также подтвержден рекламационными актами и экспертным заключением, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а выводы эксперта относительно причин возникновения данных дефектов Ответчик мог оспорить в  суде первой инстанции путем проведения судебной  строительно-технической экспертизы, поскольку представление доказательств относительно данного обстоятельства целиком и полностью возложено на Ответчика. Судом первой инстанции во всем доводам Ответчика при рассмотрении дела в с уде первой инстанции дана полная паровая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-146470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк