ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-16919/2017                                                                     20АП-6037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    19.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 по делу № А09-16919/2017 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (241050, 

<

...>).

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба (123995, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241050 

<

...>), Федеральная служба по тарифам (109074, 

<

...>), Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (241050, 

<

...>).

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области (241050, 

<

...>) и ООО «ТЭК-Энерго» (241050, 

<

...>).

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Определением от 28.08.2018 (резолютивная часть определения от 23.08.2018) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «Теплопоставка», ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения от 13.12.2018) процедура наблюдения в отношении ООО «Теплопоставка» прекращена, ООО «Теплопоставка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Брянской области 17.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в котором заявитель просил:

по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признать недействительными 192 сделки ООО «Теплопоставка», совершенные УФССП по Брянской области за ООО «Теплопоставка» в рамках исполнительных производств за период с 24.11.2017 по 20.08.2018 на общую сумму                      16 584 608 руб. 57 коп., выраженные в перечислении денежных средств взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»;

по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать недействительными 22 сделки ООО «Теплопоставка», выраженные в списании с банковских счетов ООО «Теплопоставка» платежей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на сумму 3 895 016 руб. 60 коп.;

по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать недействительной сделку ООО «Теплопоставка», а именно платеж ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», совершенный 

<

***> на сумму 3 200 000 руб.; 

применить последствия недействительности указанных пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу ООО «Теплопоставка» 23 679 625 руб. 17 коп.

Определением суда от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 08.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Теплопоставка» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.10.2014 № 07-5-33383 и от 01.10.2014 № 07-5-42205.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате за поставленный ему газ, в результате чего Поставщик неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности и, получив исполнительные листы, направлял их на принудительное исполнение в УФССП России по Брянской области.

Так, в рамках 16 исполнительных производств, возбужденных по заявлениям взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», в период с 24.11.2017 по 20.08.2018 службой судебных приставов в пользу взыскателя было осуществлено 192 платежа на общую сумму 16 584 608 руб. 57 коп., а именно:

Сумма платежа

Дата платежа

Исполнительное пр-во №

1

124,43

24 ноября 2017 г.

23544/16/32033-ИП

2

130,31

24 ноября 2017 г.

5027/17/32033-ИП

3

154,26

24 ноября 2017 г.

5028/17/32033-ИП

4

14,83

24 ноября 2017 г.

7509/17/32033-ИП

5

920,60

24 ноября 2017 г.

23544/16/32033-ИП

6

964,11

24 ноября 2017 г.

5027/17/32033-ИП

7

1 141,28

24 ноября 2017 г.

5028/17/32033-ИП

8

109,67

24 ноября 2017 г.

7509/17/32033-ИП

9

2 051,70

24 ноября 2017 г.

23544/16/32033-ИП

10

2 148,68

24 ноября 2017 г.

5027/17/32033-ИП

11

2 543,50

24 ноября 2017 г.

5028/17/32033-ИП

12

244,42

24 ноября 2017 г.

7509/17/32033-ИП

13

3 578,46

24 ноября 2017 г.

23544/16/32033-ИП

14

3 747,60

24 ноября 2017 г.

5027/17/32033-ИП

15

4 436,22

24 ноября 2017 г.

5028/17/32033-ИП

16

426,29

24 ноября 2017 г.

7509/17/32033-ИП

17

216 850,27

24 ноября 2017 г.

23544/16/32033-ИП

18

227 100,49

24 ноября 2017 г.

5027/17/32033-ИП

19

268 829,00

24 ноября 2017 г.

5028/17/32033-ИП

20

25 832,59

24 ноября 2017 г.

7509/17/32033-ИП

21

139,69

15 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

22

146,29

15 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

23

173,18

15 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

24

660,18

15 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

25

691,39

15 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

26

818,43

15 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

27

1 022,46

15 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

28

1 070,79

15 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

29

1 267,55

15 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

30

888,16

15 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

31

930,15

15 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

32

1 101,07

15 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

33

644,07

15 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

34

674,52

15 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

35

798,47

15 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

36

4 760,77

15 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

37

4 985,81

15 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

38

5 901,93

15 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

39

16,65

20 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

40

78,65

20 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

41

121,81

20 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

42

105,81

20 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

43

76,73

20 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

44

567,14

20 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

45

976,30

26 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

46

624,24

27 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

47

653,75

27 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

48

773,88

27 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

49

74,37

27 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

50

1 415,08

27 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

51

1 481,98

27 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

52

1 754,29

27 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

53

168,58

27 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

54

298,69

27 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

55

312,80

27 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

56

370,29

27 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

57

35,59

27 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

58

8 195,44

27 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

59

8 582,83

27 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

60

10 159,89

27 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

61

1 911,03

27 декабря 2017 г.

23544/16/32033-ИП

62

2 001,36

27 декабря 2017 г.

5027/17/32033-ИП

63

2 369,10

27 декабря 2017 г.

5028/17/32033-ИП

64

227,66

27 декабря 2017 г.

7509/17/32033-ИП

65

648,73

22 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

66

679,39

22 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

67

804,23

22 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

68

77,29

22 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

69

700,83

22 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

70

733,97

22 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

71

868,83

22 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

72

83,49

22 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

73

701,65

22 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

74

734,83

22 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

75

869,85

22 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

76

83,59

22 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

77

3 376,85

22 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

78

3 536,48

22 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

79

4 186,29

22 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

80

402,28

22 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

81

54 168,34

22 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

82

56 728,82

22 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

83

67 152,43

22 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

84

6 452,88

22 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

85

1 159,83

22 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

86

1 214,65

22 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

87

1 437,85

22 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

88

138,17

22 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

89

6 443,00

22 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

90

6 747,56

22 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

91

7 987,39

22 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

92

767,54

22 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

93

1 903,18

30 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

94

1 993,14

30 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

95

2 359,37

30 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

96

226,72

30 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

97

178 994,52

30 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

98

187 455,35

30 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

99

221 899,28

30 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

100

21 322,97

30 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

101

41,47

31 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

102

43,44

31 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

103

51,42

31 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

104

4,95

31 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

105

1 104,23

31 января 2018 г.

23544/16/32033-ИП

106

1 156,44

31 января 2018 г.

5027/17/32033-ИП

107

1 368,93

31 января 2018 г.

5028/17/32033-ИП

108

131,55

31 января 2018 г.

7509/17/32033-ИП

109

661,28

1 марта 2018 г.

23544/16/32033-ИП

110

692,55

1 марта 2018 г.

5027/17/32033-ИП

111

819,80

1 марта 2018 г.

5028/17/32033-ИП

112

78,78

1 марта 2018 г.

7509/17/32033-ИП

113

615 077,03

15 марта 2018 г.

23544/16/32033-ИП

114

644 150,86

15 марта 2018 г.

5027/17/32033-ИП

115

762 510,17

15 марта 2018 г.

5028/17/32033-ИП

116

73 271,88

15 марта 2018 г.

7509/17/32033-ИП

117

29 359,14

16 марта 2018 г.

23544/16/32033-ИП

118

30 746,91

16 марта 2018 г.

5027/17/32033-ИП

119

36 396,50

16 марта 2018 г.

5028/17/32033-ИП

120

3 497,45

16 марта 2018 г.

7509/17/32033-ИП

121

0,26

21 марта 2018 г.

23544/16/32033-ИП

122

0,27

21 марта 2018 г.

5027/17/32033-ИП

123

0,34

21 марта 2018 г.

5028/17/32033-ИП

124

0,04

21 марта 2018 г.

7509/17/32033-ИП

125

1 194,50

21 марта 2018 г.

23544/16/32033-ИП

126

1 250,96

21 марта 2018 г.

5027/17/32033-ИП

127

1 480,83

21 марта 2018 г.

5028/17/32033-ИП

128

142,30

21 марта 2018 г.

7509/17/32033-ИП

129

1 073,85

21 марта 2018 г.

23544/16/32033-ИП

130

1 124,62

21 марта 2018 г.

5027/17/32033-ИП

131

1 331,26

21 марта 2018 г.

5028/17/32033-ИП

132

127,93

21 марта 2018 г.

7509/17/32033-ИП

133

273 149,88

26 марта 2018 г.

10638/17/32033-ИП

134

291 584,34

27 марта 2018 г.

10638/17/32033-ИП

135

24 315,04

27 марта 2018 г.

289/18/32033-ИП

136

260 622,66

3 апреля 2018 г.

23544/16/32033-ИП

137

272 941,93

3 апреля 2018 г.

5027/17/32033-ИП

138

323 093,56

3 апреля 2018 г.

5028/17/32033-ИП

139

31 047,03

3 апреля 2018 г.

7509/17/32033-ИП

140

95 969,37

4 апреля 2018 г.

10638/17/32033-ИП

141

485 506,17

9 апреля 2018 г.

10638/17/32033-ИП

142

7 024,86

3 мая 2018 г.

10638/17/32033-ИП

143

5 013,34

3 мая 2018 г.

10638/17/32033-ИП

144

6 007,08

3 мая 2018 г.

10638/17/32033-ИП

145

266 472,52

3 мая 2018 г.

10638/17/32033-ИП

146

349 018,35

3 мая 2018 г.

23544/16/32033-ИП

147

365 516,16

3 мая 2018 г.

5027/17/32033-ИП

148

432 678,82

3 мая 2018 г.

5028/17/32033-ИП

149

41 571,18

3 мая 2018 г.

7509/17/32033-ИП

150

928 450,60

3 мая 2018 г.

10638/17/32033-ИП

151

4 132,36

29 июня 2018 г.

16730/17/32033-ИП

152

627,57

29 июня 2018 г.

16731/17/32033-ИП

153

2 134 790,37

29 июня 2018 г.

16730/17/32033-ИП

154

324 201,19

29 июня 2018 г.

16731/17/32033-ИП

155

265 206,20

29 июня 2018 г.

10638/17/32033-ИП

156

39 586,13

29 июня 2018 г.

10638/17/32033-ИП

157

37 549,37

29 июня 2018 г.

10638/17/32033-ИП

158

84 749,97

29 июня 2018 г.

10638/17/32033-ИП

159

949,41

29 июня 2018 г.

10389/17/32033-ИП

160

2 057 201,00

29 июня 2018 г.

10389/17/32033-ИП

161

34 418,16

29 июня 2018 г.

10389/17/32033-ИП

162

3 680,19

29 июня 2018 г.

10389/17/32033-ИП

163

104 224,82

29 июня 2018 г.

10389/17/32033-ИП

164

1 095,24

29 июня 2018 г.

10389/17/32033-ИП

165

25 805,98

29 июня 2018 г.

10389/17/32033-ИП

166

3 313,58

29 июня 2018 г.

4734/18/32033-ИП

167

7 222,70

29 июня 2018 г.

16730/17/32033-ИП

168

5 235,87

12 июля 2018 г.

4734/18/32033-ИП

169

758,32

13 июля 2018 г.

10389/17/32033-ИП

170

1 660 249,27

13 июля 2018 г.

10389/17/32033-ИП

171

1 904,18

20 июля 2018 г.

16730/17/32033-ИП

172

289,18

20 июля 2018 г.

16731/17/32033-ИП

173

3 168,65

30 июля 2018 г.

16730/17/32033-ИП

174

481,21

30 июля 2018 г.

16731/17/32033-ИП

175

0,22

2 августа 2018 г.

16730/17/32033-ИП

176

0,04

2 августа 2018 г.

16731/17/32033-ИП

177

2 923,68

8 августа 2018 г.

16730/17/32033-ИП

178

444,01

8 августа 2018 г.

16731/17/32033-ИП

179

135 657,16

13 августа 2018 г.

16728/17/32033-ИП

180

416 439,51

13 августа 2018 г.

16729/17/32033-ИП

181

4 702,07

13 августа 2018 г.

16730/17/32033-ИП

182

1 810,94

13 августа 2018 г.

16731/17/32033-ИП

183

14 949,62

13 августа 2018 г.

10337/18/32033-ИП

184

455 785,72

Л13 августа 2018 г.

10338/18/32033-ИП

185

336 386,53

13 августа 2018 г.

10339/18/32033-ИП

186

69 108,51

13 августа 2018 г.

10696/18/32033-ИП

187

25,23

20 августа 2018 г.

16728/17/32033-ИП

188

77,46

20 августа 2018 г.

16729/17/32033-ИП

189

2,78

20 августа 2018 г.

10337/18/32033-ИП

190

84,78

20 августа 2018 г.

10338/18/32033-ИП

191

62,57

20 августа 2018 г.

10339/18/32033-ИП

192

12,86

20 августа 2018 г.

10696/18/32033-ИП

Итого:

16 584 608, 57

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2017 по делу № А09-8869/2017, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2017 по делу № А09-8887/2017, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2017 по делу №А09-8888/2017 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с ООО «Теплопоставка» взыскано 6 081 руб. 88 коп., 5 938 810 руб. 82 коп.,  611 995руб. 78 коп., соответственно.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 27.09.2017 ФС №015168957, от 22.09.2017 ФС №015168185 и от 22.09.2017 ФС №015168183, которые были предъявлены к банковским счетам должника непосредственно взыскателем, на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без возбуждения исполнительных производств.

На основании представленных исполнительных листов, с расчетных счетов ООО «Теплопоставка» банком списаны и перечислены в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» денежные средства в сумме 3 895 016 руб. 60 коп., в том числе:

Сумма

Дата

списания

Исполнит. Лист №

1

9 511,84

27.11.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

2

6 081,88

31.10.2017

от 27.09.2017 ФС №015168957 (А09- 8869/2017)

3

176 513,16

31.10.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

4

339 817,79

31.10.2017

от 22.09.2017 ФС №015168185 (А09- 8888/2017)

5

12 062,34

01.11.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

6

1 103 837,51

10.11.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

7

74 975,85

15.11.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

8

463 083,77

21.11.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

9

136 036,70

27.11.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

10

195 391,61

29.11.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

11

14 018,45

12.12.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

12

55 383,29

13.12.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

13

13 992,78

19.12.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

14

186 903,49

20.12.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

15

32,00

25.12.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

16

191 935,69

27.12.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

17

252 024,75

29.12.2017

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

18

102 929,85

11.01.2018

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

19

48 925,88

15.01.2018

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

20

126 766,28

16.01.2018

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

21

380 406,20

24.01.2018

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

22

4 385,49

09.04.2018

от 22.09.2017 ФС №015168183 (А09- 8887/2017)

Итого:

3 895 016,60

Кроме того, 

<

***> ООО «Теплопоставка» перечислило на счет ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» денежные средства в сумме 3 200 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки: перечисления денежных средств взыскателю - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», совершенные УФССП по Брянской области за ООО «Теплопоставка» в рамках исполнительных производств за период с 24.11.2017 по 20.08.2018 на общую сумму 16 584 608 руб. 57 коп. и списания с банковских счетов ООО «Теплопоставка» по инкассовым поручениям платежей в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 на общую сумму 3 895 016 руб. 60 коп. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия (25.12.2017); платеж ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в сумме 3 200 000 руб. совершен 

<

***>, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент его совершения ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности ООО «Теплопоставка»; указанные перечисления, списания и платеж повлекли за собой оказание предпочтения ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Теплопоставка» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.               К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве               (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010              № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет имущества должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано и рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве ООО «Теплопоставка» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» сослался на то, что на дату совершения оспариваемых сделок оно не было осведомлено о наличии у ООО «Теплопоставка» признаков неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не представило надлежащих, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Теплопоставка».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита                         (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Однако указанным пунктом разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в письменном отзыве и его представителем в судебном заседании подтверждается, что денежные средства, перечисленные УФССП по Брянской области за ООО «Теплопоставка» в рамках исполнительных производств за период с 24.11.2017 по 20.08.2018 на общую сумму         16 584 608 руб. 57 коп., списанные с банковских счетов ООО «Теплопоставка» по инкассовым поручениям за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 на общую сумму                        3 895 016 руб. 60 коп., а также в сумме 3 200 000 руб. 00 коп. перечисленные 

<

***> ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», были направлены на погашение задолженности по договорам поставки газа от 01.10.2014 № 07-5-33383 и от 01.10.2014 № 07-5-42205, подтверждаемой вступившими в законную силу решениями арбитражного суда; оспариваемые платежи выполнены в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на основании исполнительных листов, выданных взыскателю.

Таким образом, оспариваемые перечисления, списания и платеж совершены со значительным пропуском сроков исполнения обязательства, установленных договорами.

Следовательно, указанные перечисления, списания и платеж по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, согласно реестру платежей ООО «Теплопоставка» в счет оплаты поставленного газа, последний платеж, предшествующий оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, совершен должником самостоятельно 01.11.2016, то есть более чем за 10 месяцев. В то же время перечисление денежных средств УФССП России по Брянской области в рамках исполнительных производств в погашение задолженности начались только с 14.08.2017, то есть за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Теплопоставка». До этого момента, в соответствии с реестрами платежей, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Теплопоставка» регулярно самостоятельно оплачивала свою задолженность.

С учетом данного обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного постановления, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки: перечисления денежных средств взыскателю - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», совершенные УФССП по Брянской области за ООО «Теплопоставка» в рамках исполнительных производств за период с 24.11.2017 по 20.08.2018 на общую сумму                     16 584 608 руб. 57 коп. и списания с банковских счетов ООО «Теплопоставка» по инкассовым поручениям платежей в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за период с 27.11.2017 по 09.04.2018 на общую сумму 1 718 644 руб. 30 коп. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления ООО «Теплопоставка» о признании его несостоятельным (банкротом) (25.12.2017) и после его принятия арбитражным судом; списания с банковских счетов ООО «Теплопоставка» по инкассовым поручениям платежей в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за период с 31.10.2017 по 21.11.2017 на общую сумму 2 176 372 руб. 30 коп., а также платеж ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в сумме              3 200 000 руб., произведенный 

<

***>, совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства ООО «Теплопоставка» перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по договорам поставки газа от 01.10.2014 № 07-5-33383 и от 01.10.2014 № 07-5-42205, во исполнение которых были произведены платежи, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, возникли до принятия к производству Арбитражным судом Брянской области заявления ООО «Теплопоставка» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с этим не являются текущими обязательствами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», не представлены.

Следовательно, денежные средства, перечисленные взыскателю - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», совершенные УФССП по Брянской области за ООО «Теплопоставка» в рамках исполнительных производств за период с 24.11.2017 по 20.08.2018 на общую сумму 16 584 608 руб. 57 коп., списанные с банковских счетов ООО «Теплопоставка» по инкассовым поручениям платежей в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 на сумму 3 895 016 руб. 60 коп., а также в сумме 3 200 000 руб., перечисленные ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» 

<

***>, не являются текущими платежами последнего, а, следовательно, требования о взыскании указанной задолженности могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Теплопоставка» от 28.05.2020, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа в сумме 24 080 081 руб. 17 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 24 080 081 руб. 17 коп. (из них: 23 255 399 руб. 88 коп. - требования ООО «Новая лизинговая компания» (основной долг по договорам лизинга от 20.08.2014 № 002/14, от 01.11.2016 № 002/14, от 01.10.2017             № 002/14), 824 681 руб. 29 коп. - требования ООО «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (основной долг по договору энергоснабжения от 12.01.2015 № 5502/БГО). Требования кредиторов в размере                          10 288 623 руб. 65 коп. признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Теплопоставка».

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у должника текущих платежей, иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, погашение требований ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в общей сумме                                 23 679 625 руб. 17 коп. (16 584 608 руб. 57 коп. + 3 895 016 руб. 60 коп. + 3 200 000 руб.), при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может повлечь оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим заявление конкурсного управляющего ООО «Теплопоставка» ФИО2 о признании недействительными сделками:

перечислений денежных средств взыскателю - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», совершенных УФССП по Брянской области за ООО «Теплопоставка» в рамках исполнительных производств за период с 24.11.2017 по 20.08.2018 на общую сумму                           16 584 608 руб. 57 коп.

списаний с банковских счетов ООО «Теплопоставка» по инкассовым поручениям платежей в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за период с

по 09.04.2018 на общую сумму 1 718 644 руб. 30 коп.,

по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, верно признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Как отмечалось ранее, 

<

***> ООО «Теплопоставка» перечислило на счет ООО «Г азпром межрегионгаз Брянск» денежные средства в сумме 3 200 000 руб. Кроме того, в период с 31.10.2017 по 21.11.2017 с банковских счетов ООО «Теплопоставка» по инкассовым поручениям были списаны в пользу взыскателя - ООО «Г азпром межрегионгаз Брянск» денежные средства в сумме 2 176 372 руб. 30 коп. Указанные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закон под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 28.09.2010 (дата совершения оспариваемого платежа) имелись не исполненные, вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Теплопоставка» задолженности в пользу контрагентов, в том числе в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», в частности:

по договору поставки газа от 01.10.2014 № 07-5-33383:

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017 по делу № А09-23/2017 с ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность в сумме 1 834 137 руб. 16 коп;

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу № А09-3190/2017 с ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность в сумме 5 559 400 руб. 96 коп.;

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2017 по делу № А09-8887/2017 с ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность в сумме 5 936 820 руб. 82 коп.;

по договору поставки газа от 01.10.2014 № 07-5-42205:

решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 по делу № А09-24/2017 с ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность в сумме 206 859 руб. 80 коп.;

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2017 по делу № А09-3189/2017 с ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность в сумме 3 091 066 руб. 14 коп.;

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2017 по делу № А09-8888/2017 с ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность в сумме 566 546 руб. 95 коп.;

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу № А09-10758/2017 с ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность в сумме 325 854 руб. 14 коп.

Всего по двум указанным договорам поставки газа по состоянию на 

<

***> за 2017 год с ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскано 17 520 685 руб. 97 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 6900/2017 от 20.10.2017 с ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Новая лизинговая компания» взыскана задолженность по договору лизинга от 01.11.2016 № 002/14 в сумме 14 850 000 руб. 

Несмотря на то, что решение по делу № А09-6900/2017 принято после 

<

***> (дата совершения оспариваемого платежа), ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было известно о наличии и размере требований ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Теплопоставка», поскольку определением суда по указанному делу от 22.08.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было известно о наличии указанного спора еще до вынесения судом решения по делу.

Помимо судебных решений, принятых по состоянию на 

<

***>, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по оплате газа и за последующий период, указанное отражено в последующих судебных актах.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», между ним и должником велась постоянная переписка по вопросам поставки газа и порядка погашения задолженности.

Так, письмом от 09.06.2015 №149/1 должник признал наличие долга за поставку газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в сумме 10 375 953 руб. 78 коп. и просил реструктуризировать задолженность. При этом должник уведомил ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о том, что действующие тарифы на теплоэнергию не позволяют ему оплатить полученный газ.

Письмом от 21.06.2016 №47 должник вновь просил отсрочить исполнение обязательств по оплате поставленного газа, ссылаясь на то, что задолженность по договорам поставки газа обусловлена заниженным тарифом на отпуск тепловой энергии, а также долгами потребителей, что не позволяет ему вести безубыточную деятельность.

Письмом от 14.07.2017 №64 ООО «Теплопоставка» предлагало уступить ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» права требований к третьему лицу в счет погашения долга за газ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока действия договоров поставки газа ООО «Теплопоставка» систематически нарушало сроки оплаты получаемого газа, при этом ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на дату совершения оспариваемого платежа (

<

***>) было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности ООО «Теплопоставка».

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Теплопоставка» ФИО2 о признании платежа, а также списания с банковских счетов ООО «Теплопоставка» недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу ООО «Теплопоставка» денежных средств в размере 23 679 625 руб. 17 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, у четом трех самостоятельных требований конкурсного управляющего должника, с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» правомерно взысканы в пользу ООО «Теплопоставка» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины заявителем (платежное поручение от 16.07.2019 № 147), 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Указывает, что порядок работы ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» по взысканию задолженности в оспариваемых периодах был всегда последовательным и ничем не отличался от порядка работы в предшествующих периодах. Считает, что ООО «Теплопоставка» сокрыта информация об имеющемся действующем расчетном счете от ФССП по Брянской области. Полагает, что платежей в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», каким либо образом нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, не осуществлялось. Вывод суда о том, что должник соответствовал признакам предбанкротного состояния, осуществляя хозяйственную деятельность, считает необоснованным. По мнению апеллянта, суд не учел, что по общему правилу в качестве единой сделки не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам во исполнение нескольких договоров поставки газа, нескольких решений Арбитражного суда Брянской области и за разные отчетные периоды. Полагает, что правовых основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности не имеется.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Сделки, совершенные с 24.11.2017, являются оспоримыми по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в сумме 20 479 625 руб. 17 коп. (16 584 608,57+3 895 016,60) являются оспоримыми сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи повлекли за собой оказание предпочтения ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей. На дату обращения в суд с заявлением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов. В частности, требование ООО «Новая лизинговая компания» в размере 23 255 399 руб. 88 коп. (основной долг без учета штрафных санкций, согласно определению суда но настоящему делу от 14.11.2018), что составляет 96,58% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В случае если оспариваемые платежи были бы осуществлены в рамках процедуры банкротства должника, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» мог бы претендовать на удовлетворение своих требований исключительно в размере, пропорциональном размеру своих требований от общего объема требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В этом случае ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» не получило бы удовлетворения своих требований в полном объеме.

В свою очередь, в оспариваемый период должник платежей по удовлетворению требований других кредиторов, в частности: ООО «Новая лизинговая компания», не осуществлял. Таким образом, совершение оспариваемых сделок должником привело к оказанию предпочтения ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделки, совершенные в период с 24.06.2017 по 24.11.2017, являются оспоримыми по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанный период должником со своего банковского счета 

<

***> совершен один платеж в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на сумму 3 200 000,00 руб. Совершение оспариваемого платежа (сделки) привело к оказанию предпочтения ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника. Доказательств обратного суду не представлено. 

Неплатежеспособность должника по состоянию на 

<

***>, а также осведомленность ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» об данном факте подтверждается следующим. 

По состоянию на 

<

***> в отношении должника вынесены судебные решения, о которых ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» было известно. Большая часть указанных судебных актов принято в пользу самого ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск».

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока действия договоров поставки газа должник систематически нарушал сроки оплаты получаемого газа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат оспариванию в порядке, установленном статьей 61.3 данного закона, сделки, совершенные должником в ходе его обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно представленной в дело справке от 13.01.2020 № 01/13/01 /2020 стоимость активов ООО «Теплопоставка» по данным бухгалтерской отчетности за последний предшествовавший его признанию банкротом период составляет 22 691 489 руб. 69 коп.

Цена имущества (денежных средств), переданного должником в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» по оспариваемым в рамках настоящего обособленного производства сделкам, составляет 23 679 625 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма переданного должником по рассматриваемым сделкам имущества составляет 104 % от стоимости его активов, что не исключает возможности их оспаривания в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что его действие распространяется только на те сделки, которые были совершены должником в обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, все оспариваемые заявителем платежи (сделки) были выполнены в пользу ответчика на основании исполнительных листов, выданных взыскателю по вступлении в законную силу соответствующих судебных решений, на что прямо указывается в заявлении ООО «Теплопоставка», указанное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Тем самым, каждый из оспариваемых платежей выполнен со значительной просрочкой договорно согласованных сроков. 

Кроме того, в это время ООО «Теплопоставка» имело и иную непогашенную задолженность как перед самим ответчиком по другим договорам, гак и перед третьими лицами. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать оспариваемые платежи как сделки, совершенные должником в обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, исключает возможность отказа в удовлетворении заявленных по делу требований па основании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 по делу № А09-16919/2017  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           Е.В. Мосина