ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-554/2015

г. Киров

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу № А82-554/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества «ТрансСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 16010 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества  «ТрансСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – заявитель, ООО «Агентство Музей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (далее – должник, ЗАО «ТрансСпецСтрой») требования в размере 16 010 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТрансСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования отказано, в удовлетворении заявления ООО «Агентство Музей» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТрансСпецСтрой» отказано.

ООО «Агенство Музей» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020, восстановить ООО «Агентство Музей» срок для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «ТрансСпецСтрой», признать требование ООО «Агентство Музей» обоснованным, включить требование ООО «Агентство Музей» в реестр требований кредиторов ЗАО «ТрансСпецСтрой» в размере 16 010 000 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Агентство Музей» в заявлении, а также ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» в пояснениях по делу, указывали на невозможность обеспечить присутствие в судебных заседаниях по рассмотрению требования в банкротстве ЗАО «ТрансСпецСтрой» в качестве основания для восстановления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что реестр передачи судебных дел от ГК «АСВ» к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» не содержал полный перечень судебных дел, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» не будучи осведомленным о введении в отношении ЗАО «ТрансСпецСтрой» процедуры банкротства не смогло обеспечить явку представителей в судебные заседания по делу №А82-554/2015. Информацией об открытии конкурсного производства ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» не обладало вплоть до судебного разбирательства в рамках дела №А31-12828/2016 по исковому заявлению ООО «Мир Экстрима» от 28.11.2016 к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» о признании отсутствующим права залога в отношении заложенного имущества. Отсутствие информации и значительный объем передаваемых дел, расположенных в разных субъектах и находившихся в подведомственности как арбитражных, так и районных судов, не позволило своевременно узнать о наличии дела №А82-554/2015. Реестр судебных дел содержал не полный перечень судебных дел. По этой причине ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» не смогло обеспечить явку в судебные заседания с целью рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу №А82-554/2015. ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» не могло повлиять на корректность и полноту передаваемой информации. Представленные ООО «Агентство Музей» доказательства не были исследованы судом и им не была дана оценка в нарушение. ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» является иностранной компанией, зарегистрированной на территории Нидерландов. В подтверждение данного обстоятельства был предоставлен Устав организации. Сведений об особом статусе специализированной финансовой организации ни в Уставе ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» ни в других материалах по делу не содержится. Законом предусмотрен особый порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц. В частности, в статье 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены увеличенные сроки для направления уведомлений. Увеличенные сроки рассмотрения дела предусмотрены в целях обеспечения равного процессуального положения сторон, так как именно надлежащее извещение гарантирует справедливость судебного разбирательства и обеспечивает возможность присутствия в судебных спорах. Таким образом, суд дал неправильную оценку обстоятельствам пропуска срока, не оценил представленные доказательства, имеющие значение для дела. Также отмечает, что необходимый порядок для прекращения права залога соблюден не был, однако суд в отсутствие необходимых доказательств пришел к выводу о прекращении права залога.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТрансСпецСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/2014, требования кредиторов ООО «Мой Банк» погашены в размере 100% от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом – частной компанией «ФФФ Холдингс Б.В.», в порядке, установленном статьей 189.93 Закона о банкротстве; конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» завершено.  Полагает, что процессуальный правопреемник Банка в силу закона ЧКО «ФФФ Холдингс Б.В.» объективно мог принять участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2015 и 03.12.2015, а также направить письменное ходатайство о рассмотрении требования в свое отсутствие. Также конкурсный управляющий не может согласиться с позицией кредитора относительно пропуска срока для предъявления требования в связи с длительной передачей дел Банком ЧКО «ФФФ Холдингс Б.В.» и последующей уступкой прав требований ООО «Агентство музей», поскольку указанные обстоятельства находились полностью в воле Банка и его законного правопреемника и потому не могут быть отнесены к неким объективным обстоятельствам. Тот факт, что стороны осуществили передачу прав 02.10.2015 не может служить основанием для признания требования заявленным в срок, так как субъективные договоренности двух сторон не должны противопоставляться иным кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что у кредитора отсутствует материальное требование к должнику, так как в данном случае ни ЧКО «ФФФ Холдинг Б.В.» ни ООО «Агентство Музей» не являлись стороной оспариваемой сделки (соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016). Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 ООО «Мой Банк» и ООО «Карнивал» заключили договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 

<

***> в сумме 101 000 000,00 руб.

В обеспечение обязательств ООО «Карнивал» между ООО «Мой Банк» и ЗАО «ТрансСпецСтрой» был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 03.07.2013 № З-

<

***>-5, в залог передано следующее недвижимое имущество рыночной стоимостью 19 076 000 руб. (предмет залога оценивался сторонами на сумму 11 445 600 руб.):

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,3 кв. м, этаж мансарда, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-695, кадастровый номер 44:27:080424:89 (п. 1.2.1 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,3 кв. м, этаж мансарда, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-699, кадастровый номер: 44:27:080424:91 (п. 1.2.2 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,7 кв. м этаж мансарда, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-705, кадастровый номер: 44:27:080424:92 (п. 1.2.3 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 109,8 кв. м этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-707, кадастровый номер: 44:27:080424:72 (п. 1.2.4 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,8 кв. м этаж мансарда, адрес объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-709, кадастровый номер: 44:27:080424:94 (п. 1.2.5 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 ЗАО «ТрансСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.04.2015 № 74, в ЕФРСБ - 20.04.2015. 

15.06.2015 ГК «АСВ» от имени ООО «Мой Банк» поданы требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТрансСпецСтрой» по делу №А82-554/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-554/2015 от 03.12.2015 в связи с неявкой представителей ООО «Мой Банк» в заседания, требования были оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 части 1, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16914/14 от 24.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» завершено. Установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности ООО «Мой Банк» перед кредиторами была погашена в размере 100% за счет денежных средств, представленных третьим лицом - ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк», перешли к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, - ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16914/14 от 28.10.2015 разъяснено, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» требований кредиторов ООО «Мой Банк» перешли к ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве, а также указано, что ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» является правопреемником ООО «Мой Банк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-554/2015 от 25.10.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «ТрансСпецСтрой» включено требование ООО «Римейк» на общую сумму 60 247 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-554/2015 от 21.07.2016 произведена процессуальная замена ООО «Римейк» на ООО «Мир Экстрима».

24.08.2016 между ЗАО «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «Мир Экстрима» заключено соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-554/2015 от 14.06.2019, отваленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, постановлением кассационной инстанции от 16.12.2019, Соглашение об отступном было признано недействительным. Заложенное имущество в соответствии с указанным определением подлежит возвращению в конкурсную массу ЗАО «ТрансСпецСтрой».

28.11.2016 ООО «Мир Экстрима» обратился с исковым заявлением к ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» о признании отсутствующим права залога в отношении заложенного имущества. ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» заявило встречное исковое требование об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу  № А31-12828/2016 от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2018, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

14.11.2017 между ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» и ООО «Агентство Музей» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17-11/02 об уступке права требования к заемщику по кредитному договору) № 

<

***>, включая все права требования по обязательствам обеспечивающим его надлежащее исполнение, в том числе требования к залогодателю на основании договора об ипотеке.

Требования ООО «Агентство Музей» об исполнении основного обязательства по кредитному договору № 

<

***> предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Карнивал» № А31-4721/2014 и включены в реестр требований ООО «Карнивал» в размере 123 432 835,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 95 515 000,00 руб.; задолженность по процентам - 317 947,19 руб.; пени за прострочку основного долга - 27 599 888,79 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 25 405,65 руб.

Указанная задолженность погашена частично за счет имущества иных залогодателей по Кредитному договору № 

<

***> в общем размере в 41 965 981,25 руб.

13.11.2019 ООО «Агентство Музей» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.04.2015 № 74, в ЕФРСБ - 20.04.2015.

С настоящим заявлением кредитор обратился только 13.11.2019, то есть спустя более четырех лет после опубликования сообщения.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Залоговый кредитор имеет право претендовать только на удовлетворение своих требований  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доводы апеллянта о наличии уважительных причин пропуска срока правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как указывалось ранее возможность восстановления срока в отношении должника-юридического лица законодательством не предусмотрена.

При этом заявленные причины пропуска срока носят субъективный характер, не свидетельствуют об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Относительно обоснованности заявленных требований судом установлено следующее.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 Постановления № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим ЗАО «ТрансСпецСтрой» в процедуре конкурсного производства в результате проведения электронных торгов ООО «Молоток» по договору купли-продажи от 28.10.2019 (акт приема-передачи от 01.04.2020).

Торги и договор в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были. 

Таким образом, принимая во внимание, что ЗАО «ТрансСпецСтрой» не является должником по основному обязательству, между сторонами был заключен только договор залога, а в настоящее время у должника заложенного имущества в натуре не имеется, основания для удовлетворения заявления ООО «Агентство Музей» отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании заявителем норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу № А82-554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1