ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7181/2017

г. Саратов

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» июня 2020 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 18 сентября 2019 года по делу № А06-7181/2017 (судья Шарипов Ю.Р.), по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Берлин, ГДР, место регистрации: 416366, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 гражданин ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение отменено, заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 29 850 000,00 руб. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

11.02.2019 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2015 земельного участка с кадастровым номером №50:04:0120201:324, заключенного между должником и  ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019                   в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2019 и удовлетворить заявление. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности; договор заключен по заниженной стоимости; при заключении оспариваемой сделки должником допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии ликвидного имущества от кредиторов и недопущении обращения на него взыскания.

В представленном отзыве ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных пояснениях ФИО4 также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120201:324, площадью 802 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Ваньково, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:04:0120201.

Стоимость земельного участка определена в размере 100 000,00 руб.  Согласно пунктам 2.1-2.2 договора продавец получил оплату при подписании договора. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок осуществлена 03.04.2015.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120201:324 является ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ссылался, что спорный договор от 13.01.2015 заключен в период неплатежеспособности, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом, в связи с чем, просил признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель ФИО4 не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, следовательно, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; факт злоупотребления правом, намерения сторон сделки реализовать какой-либо противоправный интерес не доказан. Поскольку заявление               ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена (13.01.2015) за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании                            ст. 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Обратное подлежит доказыванию. 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, судом установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки дарения (13.01.2015) неисполненных обязательств (задолженность) перед рядом контрагентов по сделкам:

 - перед ООО «Флайт Инвест» по договору займа от 03.04.2012 № 38/03/12-З, в пользу которого с ФИО2 вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10.02.2015 по делу № 2-384/2015 была взыскана задолженность в размере 11 102 516,40 руб. и 300 000 руб.;

 - перед АКБ «Линк-Банк» (ОАО) по кредитному договору от 06.02.2014 № 455/07, в пользу которого с ФИО2 апелляционным определением Астраханского областного суда от 12.08.2015 по делу № 332506/2015 была взыскана задолженность в размере 18 912 748,75 руб. (в последующем включена в реестр требований кредиторов должника); 

 - перед ФИО7 об оплате выданных 01.03.2013 простых векселей, в пользу которого с ФИО2 вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14.04.2015 по делу № 2-530/2015 было взыскано 74 918 017 руб. основного долга и 7 736 375 руб. процентов.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-93728/12, с ФИО2 в пользу ООО «ФлайтИнвест» (правопредшественник ФИО5) взысканы убытки в размере                                  29 850 000,00 руб.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств,                 в частности, перед ООО «ФлайтИнвест», АКБ «Линк-Банк», ФИО7, и наличии признака неплатежеспособности, ФИО2 намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Доводы должника об отсутствии неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемой сделки отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.

Вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств.

Как следует из условий договора (пункт 2.1) спорный земельный участок оценивается сторонами в 100 000,00 руб., которые покупатель передал продавцу полностью при подписания договора (пункт 2.2).

При этом как усматривается из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка на 13.01.2015 составляла 628 174,52 руб.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости земельного участка на момент заключения спорного договора назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО  «ТехСтройЭкспертиза» №17-02-20/7181/3, по состоянию на 13.01.2015 (государственная регистрация договора 03.04.2015) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120201:324 составляла 407 000,00 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

В рассматриваемом случае установленная договором цена (100 000,00 руб.) меньше определенной экспертом рыночной цены (407 000,00 руб.) более чем                  в 4 раза.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает объекты недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной ценой. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Вас РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

ФИО4, приобретая объект недвижимости по заведомо заниженной стоимости, не проявил при заключении договора купли-продажи недвижимости той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, явно ниже рыночной).

Доводы ФИО4 о том, что при заключении спорного договора стороны фактически вернулись в первоначальное положение, поскольку 12.11.2013  ФИО2 приобрёл спорный земельный участок у ФИО4 за ту же цену, апелляционным судом не могут приниматься во внимание.

Как обоснованно указывает финансовый управляющий, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, имущество реализовано должником без имущественной экономической выгоды, то есть отсутствовала разумная экономическая цель, преследуемая должником при заключении договора. Кроме того, спорный договор заключен спустя три месяца после взыскания с должника задолженности в сумме 29 850 000,00 руб. 

Также судом принимаются во внимание действия ФИО2 по совершению ряда сделок в сентябре-ноябре 2014 года, направленные на вывод ликвидного имущества при наличии кредиторской задолженности (договоры купли-продажи земельных участков от 29.09.2014,  договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014). Так, постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 01.06.2020 по настоящему делу, признан недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014. Судами также установлено, что при наличии неисполненных денежных обязательств ФИО2 намеренно лишился ликвидного имущества (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), чем причинил вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема его активов (вследствие утраты имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления за него).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 23.01.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договора купли-продажи от 13.01.2015 признаков злоупотребления правом, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы, и привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки по статьям 10, 168  ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора, судом отклонено, поскольку срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, поданной  финансовым управляющим в суд 11.02.2019, с учётом утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника 28.02.2018, в соответствии  с п.1 ст. 181 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, не пропущен.

Согласно положениям статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является ФИО6, возврат имущества в натуре невозможен,    в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу должника рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 407 000,00 руб., а также восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 100 000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на счёт ООО «ТехСтройЭкспертиза» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом спора, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. и государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции в размере 6 000,00 руб., в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, подлежат взысканию с ФИО4

Поскольку денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда были внесены финансовым управляющим должника (платежное поручение № 308786 от 14.02.2020), понесенные им расходы также подлежат взысканию с ФИО4

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года                по делу № А06-7181/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120201:324 от 13 января 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 407 000,00 рублей; восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере                        100 000,00 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭкспертиза» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      с депозитного счета суда денежные средства в сумме 5 000,00 рублей, внесенные по платежному поручению № 308786 от 14 февраля 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова