ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А54-4564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022       

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 по делу  № А54-4564/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность «ДОЛСТРИМ» (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (г. Рыбное), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань) о взыскании пени по пункту 8.3. Договора за не выплаченный аванс в размере 42 322 руб 46 коп., штраф по пункту 8.4. Договора за каждый факт неисполнения обязательств в размере 10 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере  10 812 788 руб. 71 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 12.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика  в пользу истца взыскан штраф в сумме 20 000 руб., денежные средства в сумме 473 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами его предмета. Также указывает на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду их невыполнения и ненаправления первичных документов. Заявитель жалобы также обращает внимание на необоснованное взыскание штрафа в сумме 20 000 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб., считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.03.2020 между ООО «Долстрим» (далее - истец, субподрядчик) и ЗАО «Стройсервис» (далее - ответчик, подрядчик) заключен субподрядный договор № 3-20 на ремонт автомобильной дороги: от автодороги М-5 «Урал»-ФИО2 -ФИО3 -Рязанский на участке км 0+050 - 9+700 в Спасском районе Рязанской области, по условиям которого (т. 1, л.д. 18-26). В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт автомобильной дороги: от автодороги М-5 «Урал»-ФИО2-ФИО3 -Рязанский на участке км 0+050 - 9+700 в Спасском районе Рязанской области, в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 1.5. Договора установлены сроки начала работ - с 01 апреля 2020 года, окончание работ - 15 июля 2020 г. 

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 70 537 424,58 (Семьдесят миллионов пятьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 58 копеек. 

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено выделение авансового платежа Субподрядчику для обеспечения выполнения работ по Договору Подрядчиком в размере 10% цены договора и составляет 7 053 742,46 (Семь миллионов пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 46 копеек. 

Подрядчик на основании выставленного Субподрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в течение 30 (тридцати) дней со дня предоставления счета. 

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательство передать субподрядчику на основании его письменного обращения после заключения Договора: по акту сметную документацию, схемы проведения ремонты, утвержденные к производству работ; перечень исполнительной документации на бумажном носителе. 

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство в течение семи рабочих дней с момента заключения Договора согласовать разработанный Субподрядчиком График выполнения работ по форме Приложения N 3 к Договору. 

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали начисление штрафа за каждый факт неисполнения Сторонами обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей. 

Пунктом 9.5 договора стороны предусмотрели право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если Субподрядчик нарушил условия Договора, предусмотренные любым из следующих случаев: если Субподрядчик не приступил к выполнению Договора в течение 10 дней с даты установленного Договором срока начала работ; если Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ; если Субподрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные любым из п. п. 5.1, 5.2,.5.6, 5.9 Договора. 

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика счет для перечисления аванса, что подтверждается письмом N 68 (т. 1, л.д. 51). 

25.03.2020 письмом N 75, полученным 25.03.2020 сотрудником Подрядчика ФИО4, истец обратился к ответчику с требованием о передаче документации во исполнение пункта 6.1 договора: сметную документацию, схемы проведения ремонты, утвержденные к производству работ; перечень исполнительной документации на бумажном носителе (т. 1, л.д. 52). 

Затребованные документы ответчиком истцу не передавались. 

25.03.2020 письмом N 75/1, полученным 25.03.2020 сотрудником Подрядчика ФИО4, истец направил в адрес подрядчика на согласование: проект производства работ; график производства работ (т. 1, л.д. 53, 54, т. 2, л.д. 67-205). 

06.04.2020 письмом N 87 и 20.04.2020 письмом N 93 субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены запросы на согласование объемов работ, предусмотренных Приложением N 2 (Ведомость объемов работ) к Договору (т. 1, л.д. 55-62). 

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

11.04.2020 ЗАО "Стройсервис" с приказом N 01-17.04.2020 назначил комиссию с целью проведения мониторинга работ, производимых субподрядчиком (т. 3, л.д. 74). 

По результатам выездов на место производства работ 13,15,17,20 апреля было выявлено, что какие-либо ремонтные (подготовительные, строительные и пр.) работы на участке автодороги от автодороги М-5 "Урал" - ФИО2 о - Троица - Спасск-Рязанский на участке км 0+050-9+700 в Спасском районе Рязанской области, не проводятся, строительная техника с экипировкой ООО "ДОЛСТРИМ" отсутствует (т. 3, л.д. 74-78). 

18.05.2020 года исходящим письмом N 116 ООО "Долстрим" направило ЗАО "Стройсервис" на согласование составы асфальтобетонной смеси (т. 1, л.д. 63-69). 

Указанное письмо также оставлено ответчиком без удовлетворения. 

19.05.2020 года Субподрядчик выехал на объект выполнения работ с целью обследования объекта. В ходе обследования установлено на съезде с автодороги М-5 "Урал" 50 (пятьдесят) метров в сторону населенного пункта Троица Спасского района Рязанской области обнаружено наличие техники: машина для фрезерования WIRTGEN г.н. 0435РК 62 и автомобиль самосвал г.н. О200РТ62 со слов машиниста техника принадлежит ЗАО "Стройсервис", велись работы по снятию верхнего дорожного покрытия методом холодного фрезерования, толщиной приблизительно до 5 (пяти) см. Во время обследования объекта и составления акта обследования объекта с присутствовал начальник участка ЗАО "Стройсервис" - ФИО5, который отказался от подписания Акта обследования. По результатам выезда истцом составлен акт обследования объекта от 19.05.2020 (т. 1, л.д. 76). 

20.05.2020 письмом N 122 ООО "Долстрим" направило в адрес ЗАО "Стройсервис" претензия с требованием надлежащим образом исполнить свои обязанности по Договору и передать ООО "ДОЛСТРИМ" в добровольном порядке раннее запрашиваемую документацию для выполнения работ, предусмотренную Договором, перечислить на расчетный счет ООО "ДОЛСТРИМ" авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.5. договора в размере 7 053 742,46 (Семь миллионов пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 46 копеек (Счет на оплату N 4 от 18.03.2020 г.), уплатить пени в соответствии с п. 8.3 Договора в размере 42 322,46 руб., штраф в соответствии с п. 8.4. Договора в размере 35 ООО руб., прекратить производство работ на участке от автодороги М-5 "Урал"-ФИО2 -ФИО3 -Рязанский на участке км 0+050 - 9+700 в Спасском районе Рязанской области (т. 2, л.д. 62-64, т. 3, л.д. 68-69). 

20.05.2020 ЗАО "Стройсервис" вручил ООО "Долстрим" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Субподрядного договора N 3-20 от 18.03.2020 года на основании пункта 9.5 договора в связи с нарушением срока начала работ 

22.05.2020 года исходящим письмом N 131/1 ООО "ДОЛСТРИМ" направило в адрес ЗАО "Стройсервис" возражения на уведомление об одностороннем расторжении договора подряда (т. 2, л.д. 49-50). 

29.05.2020 ЗАО "Строисервис" направило в адрес истца письмо N 29-05-2020-ДОЛ в котором повторно уведомило истца об одностороннем расторжении договора подряда, а также об одностороннем расторжении договора на основании пункта 9.5 договора со ссылкой на нарушение пункта 5.1 договора (т. 3, л.д. 52-53). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании: 39618,52 руб. пени за просрочку перечисления аванса; 473936 руб. стоимость разработки проекта производства работ по пункту 5.1.2 договора; 10000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по пунктам 6.1 и 6.2 договора по 5000 руб. за каждое нарушение, убытков в форме упущенной выгоды в сумме 10812788,71 руб. (т. 8, л.д. 51-52). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                           N 12888/11).

Из материалов дела следует, что отказ от договора ответчиком направлен 20.05.2020, в то время как письмом от 25.03.2020 № 75/1 (т. 1, л. д. 53) истец передал заказчику проект производства работ и график производства работ. Данное письмо получено работником ответчика, что подтверждается отметкой о вручении. В материалы дела также представлен результат работ (проект) – т. 2, л. д. 67-205.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления возражений на указанный результат работ.

В обоснование стоимости указанных работ на сумму 473 936 руб. истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения иных организаций на выполнение аналогичных услуг (т. 8, л. д. 53-57).

Обязанность истца по подготовке графика выполнения работ, проекта производства работ, а также осуществить согласование асфальтобетонной смеси прямо установлена пунктами 1.2, 5.1.2, 5.2 договора.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1                        ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действительно, стоимость указанных работ прямо не согласована сторонами в договоре, между тем, в силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком иная стоимость выполненных истцом работ не доказана, от проведении судебной экспертизы ответчик также отказался.

С учетом изложенного суд области при вынесении судебного акта об удовлетворении требований истца в данной части справедливо исходил из имеющихся в материалах дела документов.

Возражая против иска в указанной части, ответчик указывает на незаключенность договора ввиду несогласования его существенных условий (объема и вида работ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт автомобильной дороги: от автодороги М-5 "Урал" - ФИО2 о - Троица - Спасск-Рязанский на участке км 0+050 - 9+700 в Спасском районе Рязанской области, в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью данного Договора. 

Подрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить их. 

В качестве приложений к договору в разделе 13 под пунктом 13.2 стороны определили ведомость объемов работ в качестве приложения к договору. 

Представленная в качестве приложения N 2 к договору ведомость объемов работ не содержит раздела/графы для отдельного от договора подписания (т. 1, л.д. 38-42). 

Суд обязал ответчика представить в материалы дела свою копию договора субподряда N 3-20 от 18 марта 2020 года со всеми приложениями к нему. 

Представленная ответчиком копия договора и приложения N 2 идентичны копии истца, ведомость объемов работ также не содержит раздела/графы для отдельного от договора подписания (т. 8, л.д. 25-29). 

В рассматриваемом случае сторонами был согласован предмет договора в пункте 1.1 договора. Приложение N 2 к договору исходя из положения пункта 13.2 договора является его неотъемлемой частью, при этом форма приложения N 2 не предполагает его самостоятельного подписания. 

Таким образом, стороны согласовали предмет и иные существенные условия договора строительного подряда. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Более того, судом области учтено поведение ЗАО «Стройсервис», которое не заявляло о незаключенности договора ни на момент направления в адрес истца писем об одностороннем отказе от договора (т. 3, л.д. 66,72), ни на момент издания приказа № 01-17.04.2020 от 11.04.2020 о назначении комиссии с целью проведения мониторинга работ, производимых субподрядчиком (т. 3, л.д. 74). 

При указанных обстоятельствах вопреки доводам ответчика у суда области не имелось законных оснований для признания договора незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязан передать истцу на основании его письменного обращения после заключения Договора: по акту сметную документацию, схемы проведения ремонты, утвержденные к производству работ; перечень исполнительной документации на бумажном носителе. 

Согласно пункту 6.2 договора в течение семи рабочих дней с момента заключения Договора согласовать разработанный Субподрядчиком График выполнения работ по форме Приложения № 3 к Договору. 

25.03.2020 письмом № 75, полученным 25.03.2020 сотрудником Подрядчика ФИО4, истец обратился к ответчику с требованием о передаче документации во исполнение пункта 6.1 договора: сметную документацию, схемы проведения ремонты, утвержденные к производству работ; перечень исполнительной документации на бумажном носителе (т. 1, л.д. 52). 

Затребованные документы ответчиком истцу не передавались. 

25.03.2020 письмом № 75/1, полученным 25.03.2020 сотрудником Подрядчика ФИО4, истец направил в адрес подрядчика на согласование: проект производства работ; график производства работ (т. 1, л.д. 53, 54, т. 2, л.д. 67-205). 

Ответчик график производства работ не согласовал. 

Согласно пункту 8.4 договора штраф начисляется за каждый факт неисполнения Сторонами обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании 29.03.2022 заявлено об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 51), согласно которым просил взыскать с ответчика 11 336 343,23 руб., в том числе: 473 936 руб. стоимость работ, 39 618,52 руб. неустойка, 10 000 руб. штрафа и 10 812 788,71 руб.

В результате арифметического расчета, размер штрафа, заявленного к взысканию, составляет именно 10 000 руб. (11 336 343,23 - 473 936, 39 618,52-10 812 788,71). 

Между тем, судом области взыскано 20 000 руб. штрафа.

В пояснениях, поступивших 25.08.2022, истец также указывает, что им заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., а судом области допущена техническая ошибка. 

Право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей (5 000 рублей за неисполнение пункта 6.1 договора и 5 000 рублей за неисполнение пункта 6.2 договора.). 

Судебные расходы также распределены судом области неверно, с учетом удовлетворения штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3 402 руб. судебных расходов по иску.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие судебного акта, принятого в порядке ст. 179 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  в части присужденного размера штрафа и судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 61 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 по делу  № А54-4564/2020 изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственность «ДОЛСТРИМ» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А) штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 402 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДОЛСТРИМ» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А) в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 61 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Л.А. Капустина