ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-230624/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПРОМСТРОЙ» - Риос ФИО1 по доверенности от 16.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПРОМСТРОЙ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСК ПРОМСТРОЙ» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ИФНС России № 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2022 № 2237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2023 и постановление от  26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение несоответствующим НК РФ и отменить его полностью.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России № 19 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.04.2022 № 2237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 65 294 567 руб., соответствующие суммы пени в размере 34 119 348,56 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штрафные санкции в размере 13 523 778 руб. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составляет 112 937 694 руб.

Заявителем на оспариваемое решение подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 21-10/085085@ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами  ООО «Зодчий» и ООО «СМК Трансстрой» (далее по тексту - спорные контрагенты), направленности данных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» заключило договоры на выполнение пусконаладочных работ лифтового оборудования с ООО «Зодчий», ООО «СМК Трансстрой»

В рамках расследования уголовного дела № 12001450147003326 от 27.08.2020 установлено, что лица, подозреваемые в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовным кодексом Российской Федерации, осуществляли незаконную банковскую деятельность, используя реквизиты и банковские счета, в том числе ООО «Зодчий».

У ООО «ПСК Промстрой» отсутствуют сформированные источники вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества от организаций ООО «Зодчий» и ООО «СМК Трансстрой».

Банковскими выписками спорных контрагентов подтверждено, что перечисление денежных средств на заработную плату, аренду помещений/складов носит эпизодический (нерегулярный) характер и ограничивается несколькими платежами, налоговые платежи минимальны. Целью данных платежей является создание видимости осуществления организацией хозяйственной жизни.

Перечисленные денежные средства в адрес ООО «СМК Трансстрой» за выполнение пуско-наладочных работ лифтового оборудования, в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес фирм-»однодневок» с наименованием платежа «за ремонтно-отделочные работы офиса», «за выполненные работы» с последующим перечислением (день в день) в адрес других фирм «однодневок» с назначением платежа «за товар», «за продукцию». Перечисленные денежные средства в адрес ООО «Зодчий» в дальнейшем перечисляются в адрес других организаций с изменением назначения платежа «за продукты питания», «за сахарный песок», «на покупку автомобилей», при этом на балансе организаций транспортные средства отсутствуют.

Также Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля получен договор № 317-СФ-2-АП участия в долевом строительстве от 02.03.2020 между гражданином РФ ФИО5 (участник) и АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» (застройщик).

Перечисленные денежные средства за выполнение работ по замене лифтового оборудования в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» с наименованием платежа «Оплата по договору участия в долевом строительстве», а также в ряд других фирм с наименованием платежа «за монтаж и пуско-наладку ЛО», при этом у компании ООО «ЛифтКомфорт» не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Установленные обстоятельства подтверждают факт вывода денежных средств, полученных за ремонтные работы на покупку элитной недвижимости на имя генерального директора ООО «ПСК ПромСтрой» ФИО5

ООО «Департамент городского хозяйства» - компания, которая занимается обслуживанием домов по адресам в г. Коломна представлены сведения, что по указанным в запросе налогового органа адресам в период 2017-2018 годов была произведена замена (модернизация) лифтового оборудования в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Работы выполнялись организацией ООО «СтарТЕН» по договору с Фондом капитального ремонта общего имущества. Для выполнения строительно-монтажных работ были оформлены соответствующие акты передачи лифтов с участием представителей ООО «ДГХ», ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО «СтарТЕН». Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией с участием представителей ООО «ДГХ», ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО «СтарТЕН», а также представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

ООО «Департамент городского хозяйства» не имеет договорных взаимоотношений с ООО «Зодчий». Управляющие компании в городах Орехово Зуево, Ликино Дулево, Истра, Лобня, п. Медное Власово, д. Давыдовское - ООО УК «Бриз», ООО УК «ПАРТНЕР», ООО «ЕДСЩЕЛКОВО», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», АО «ЖилкомсервисЛобня», ООО «ОК», ООО УК «ПАРТНЕР» взаимоотношений со спорными контрагентами также не подтвердили.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что ООО «Зодчий» ликвидировано 24.06.2021, ООО «СМК Трансстрой» 04.08.2020.

В проверяемом периоде ООО «СтарТЕН» выступало генеральным подрядчиком на объектах заказчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В рамках исполнения контракта с Заказчиком привлекалась подрядная организация ООО «Промстрой-СК».

С учетом факта ликвидации спорных контрагентов, в совокупности с иными обстоятельствами, указывает на отсутствие заинтересованности в деловой цели взаимоотношений проверяемого лица и спорных контрагентов, и свидетельствует о вовлечении проверяемым лицом спорных контрагентов в формальный документооборот с целью получения необоснованной экономии, поскольку при наступлении гарантийных случаев бремя расходов по их устранению недостатков (дефектов) ложится на самого субподрядчика - ООО «ПСК Промстрой».

ООО «ПСК Промстрой» в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами представлены новые документы, которые не представлялись при проведении выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (письма ООО «Промстрой-СК» от 17.01.2018 № 15, № 125 от 01.11.2017 о согласовании Обществом субподрядных организаций ООО «Зодчий» и ООО «СМК Трансстрой», приказы о назначении ответственными лицами Общества за выполнение работ на объектах ФИО6 и ФИО7 от 22.05.2017 № 12, от 01.11.2017 № 44, акты приема-передачи ТМЦ от 03.11.2017 и 20.01.2018 между Обществом и спорными контрагентами.

Суды установили, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суды согласились с выводами решения Инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обществом были совершены умышленные действия, направленные на создание формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

Сделки между Обществом и спорным контрагентом направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота. Данное искажение заключается в отсутствие реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами), что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суды учли, что Обществом ни в налоговый орган в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве подрядчиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств.

При этом суды отметили, что налоговым органом в материалы дела была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами и создании схемы незаконной оптимизации налогообложения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-230624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПРОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская