АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1916/2022

г. Магадан

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022

Решение в полном объёме изготовлено 15.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Спириной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 490020220002003 (10) от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

от заявителя:  ФИО1, представитель, доверенность от 28.07.2022; ФИО2, представитель, доверенность от 17.08.2022 № 75;

от ответчика: ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2022 № 26-13/2154; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор выездных проверок доверенность от 01.02.2022 № 17-06/1013;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «СТО «Машиностроитель» (далее – заявитель, Общество), 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 02.08.2022 о признании незаконным и отмене постановления № 490020220002003 (10) от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – Управление,  административный орган). 

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 455 руб. 76 коп.

Определением от 05.08.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

Определением суда от 30.09.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел  к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

В частности указала, что вывод административного органа о том, что валютные операции с нерезидентами могут осуществляться только через банковские счета в уполномоченных банках,  противоречит нормам трудового законодательства, которое в равной мере распространяется и на трудовые отношения с участием иностранных граждан (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

Согласно положениям статей 131, 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения ими работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку в рассматриваемых случаях трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работника - иностранного гражданина в уполномоченных банках, не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такой счет для получения заработной платы от юридического лица - резидента, выплата работодателем своим работникам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации соответствует действующему законодательству, поэтому привлечение работодателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является неправомерным.

Также, по мнению заявителя, отсутствует вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Общество совершило все необходимые действия, направленные на соблюдение требований валютного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований.

Вначале 2020 года Общество обратилось в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан с заявкой на подключения зарплатного проекта для осуществления безналичных расчетов со своими работниками - иностранными гражданами.

28.05.2020 между Обществом и Северо-Восточным отделением № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан был заключен договор на оформление зарплатного проекта, согласно условиям которого, Банк на основании отдельно заключаемых с работниками Общества договоров открывает для работников счета карт, выпускает для работников карты, обеспечивает обслуживание счетов карт. 

Вместе с тем, работники - нерезиденты длительное время не обращались в Банк с заявлением об открытии счетов в рамках действующего зарплатного проекта, что послужило поводом для расчета в наличной форме.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения. В частности в нарушение положения статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающего сроки составления протокола об АП, протокол об АП № № 490020220002003(10) составлен 14.07.2022, по истечении  4 месяцев после выявления правонарушения.

На составлении протокола об АП присутствовал представитель Общества по общей доверенности Кондратьева А.А., законному представителю – ФИО5 в соответствии с положениями  части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности.

В материалах проверки имеется поручение Управления № 490020220002001 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства в виде документарной проверки в отношении АО «СТО «Машиностроитель» от 15.02.2021, при этом, поручение на проведение проверки в 2022 году отсутствует. 

В нарушение пунктов 18 - 22 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, в материалах проверки отсутствуют данные об основаниях  проведения проверки. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган нарушил мораторий на проведение проверок в 2022 году.

В нарушении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении Общества было вынесено 5 постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных одной и той же частью одной и той же статьи раздела II КоАП РФ - частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Позиция административного органа фактически предполагает многократное применение административного наказания за каждый факт выплаты денежных средств нерезиденту, такой подход, по мнению заявителя, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Доводы заявителя о неправомерности проверки в связи с введением моратория на проведение проверок, по мнению ответчика, являются ошибочными, поскольку ФНС России в письме от 05.03.2022 № ШЮ-4-17/2734@ разъяснило, что с целью принятия временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и нивелированию последствий ограничительных мер в отношении Российской Федерации с момента получения настоящего письма и до особых указаний поручается приостановить назначение и проведение проверок соблюдения валютного законодательства за исключением проверок, связанных с исполнением положений Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций»  и Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» в части незаконных валютных операций.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 «О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления» определено приостановить до 31.12.2022 включительно проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым   проверкам   выявлены   нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 31.12.2022. В указанных   случаях   проведение   проверок   соблюдения   валютного   законодательства Российской   Федерации   и   осуществление   административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений.

ФНС России в письме от 30.07.2022 также разъяснила, что при  выявлении нарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности истекает до 31.12.2022, проведение проверок соблюдения валютного осуществление административного производства необходимо продолжать.

Проверка в отношении АО «СТО «Машиностроитель» начата 15.02.2022, проверяемый период в которых установлены правонарушения  с апреля по декабрь 2020 года (в акте проверки на стр.1 допущена опечатка при указании проверяемого периода), протоколы составлены в июле 2022 года, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства истекал в 2022 году (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем административное производство в отношении Общества было продолжено.

Также представители административного органа указали на то, что  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 присутствовал представитель Общества по доверенности (защитник) Кондратьева А.А., которая также  является работником Общества и дала пояснения по существу выявленных нарушений, получила копию протокола. Указанному представителю Общества также были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью Кондратьевой А.А.  

Допущенное нарушение срока составления протокола об АП не является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления об АП.

С доводами об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, представители ответчика не согласились, указав на то, что в силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество заключило трудовые договоры с нерезидентами в период 2018-2020 года, работники в указанный период получали заработную плату минуя банковский счет  и только в мае 2022 года Общество оформило зарплатный проект, при этом работу по своевременному получению работниками – нерезидентами  банковских карт Общество и после заключения с Банком договора не провело.

Согласно положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При заключении трудового договора Общество располагало информацией о том, что физические лица являются нерезидентами. Таким образом, по мнению ответчика, юридическим лицом не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению валютного законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи  23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)  органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенций и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 функции органа валютного контроля передана Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Регламент).

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.

На основании пункта  21 Регламента по итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

В соответствии с пунктами 23, 28, 30 Регламента решение о проведении проверки оформляется в виде поручения. Административная процедура по проведению проверки предусматривает административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке.

Судом установлено, что на основании поручения от 15.02.2021 № 490020220002001 (в указанном документе допущена опечатка, фактически от 15.02.2022) УФНС по Магаданской области проведена проверка соблюдения АО «СТО «Машиностроитель»  валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 (л.д. 132 т.1).

По итогам проверки составлен акт проверки валютного законодательства № 490020220002003 от 04.03.2022 (л.д. 107-132), копия акта вручена представителю Общества по доверенности от 10.01.2022 № 03 (л.д.105 т.1) Кондратьевой Анне Анатольевне по  ходатайству  директора общества ФИО5 (л.д.104 т.1).

Доводы заявителя о неправомерности проверки в период моратория не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1520) установлено, что плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в 2022 году не проводятся.

В соответствии с пунктом  5 статьи  2 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанного  Федерального закона не применяются к организации и осуществлению валютного контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи  1 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

ФНС России в письме от 05.03.2022 № ШЮ-4-17/2734@ разъяснило, что с целью принятия временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и нивелированию последствий ограничительных мер в отношении Российской Федерации с момента получения настоящего письма и до особых указаний поручается приостановить назначение и проведение проверок соблюдения валютного законодательства за исключением проверок, связанных с исполнением положений указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» в части незаконных валютных операций.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 «О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления» определено приостановить до 31.12.2022 включительно проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым   проверкам   выявлены   нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 31.12.2022. 

В указанных   случаях   проведение   проверок   соблюдения   валютного   законодательства Российской   Федерации   и   осуществление   административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений.

Период проверки соблюдения валютного законодательства в отношении АО «СТО «Машиностроитель»  с 01.04.2020 по  31.12.2020, проверка проводилась с 15.02.2022 по 04.03.2022, сроки давности по выявленным правонарушениям с учетом  двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, истекали с апреля по декабрь 2022 года, в рассматриваемом случае  11.08.2022, в связи с чем налоговый орган правомерно продолжил осуществление административных производств в части выявленных правонарушений.

По результатам проверки установлено, что ООО «СТО «Машиностроитель» 15.05.2020 был заключен трудовой договор № 158 с гражданином Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия AB № 7205303, выдан - 13.07.2017, патент серия 49 № 2000029652, выдан 07.05.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3934590.

В соответствии с условиями трудового договора, работник принимается на работу в АО «СТО «Машиностроитель» по специальности слесарь по ремонту автомобилей.

Заработная плата выплачивается работнику в размере  должностного оклада 12 700 руб. в месяц с применением коэффициента 1,7, заработная плата выплачивается  дважды в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно платёжной ведомости от 11.08.2020 № 33 (расчётный период август  2020 года) Обществом была выплачена наличными денежными средствами заработная плата гражданину Узбекистана ФИО6 в сумме 17278,81 руб. 

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

12.07.2022 АО «СТО «Машиностроитель» было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.07.2022 главным государственным налоговым инспектором ФИО4, в присутствии представителя Общества по доверенности Кондратьевой А.А.  в отношении АО «СТО «Машиностроитель» составлен протокол № 490020220002003(10) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 97-98 т.1). Права и обязанности, предусмотренные  статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 КС РФ представителю Кондратьевой А.А. разъяснены.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества по доверенности Кондратьевой А.А. в день составления, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении.

Доводы заявителя о неправомерности допуска административным органом представителя Кондратьевой А.А. к составлению протокола об АП и вручению ей копии протокола в связи с отсутствием указания в доверенности на наличие специальных полномочий на участие в конкретном деле об АП признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

 Статьёй 28.2 КоАП РФ, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок извещения юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотрен статьёй 25.15 КоАП РФ. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо может также представлять защитник, либо представитель юридического лица, уполномоченный на это надлежащим образом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях определяемых КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Материалами дела подтверждается направление по юридическому адресу АО  «СТО «Машиностроитель» уведомления от 05.07.2022 № 17-06/010082о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия уведомления обществом получена 12.08.2022, что подтверждается как отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500073855421, так и  почтовым уведомлением (л.д. 101 т.1). В указанном уведомлении руководителю Общества также были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством.

Руководитель Общества направил для участия в составлении протокола об АП своего работника Кондратьеву А.А. по общей доверенности от 10.01.2022, в которой  поручил представлять интересы общества в государственных и административных органах, в том числе УФНС России по Магаданской области.

На основании изложенного, судом установлено, что право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об АП реализовано. 

Кроме того доказательством наличия у Кондратьевой А.А. полномочий защитника в деле об АП подтверждается явка законного представителя Общества ФИО5 на рассмотрение дела об АП со своим защитником по указанной выше доверенности Кондратьевой А.А.

Сроки составления протокола об АП, предусмотренные положениями статьи 28.5 КоАП РФ административным органом нарушены,  правонарушение установлено 04.03.2022, протокол об АП составлен 14.07.2022. В тоже время указанное нарушение судом признается несущественным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, нарушение указанного срока не влечет за собой существенного нарушения прав и законных  интересов Общества.

Определением от 21.07.2022 Общество  уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 95 т.1), данное определение получено Обществом 22.07.2022 по телекоммуникационной сети Управления.

28.07.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя Общества директора ФИО5 и защитника Общества по доверенности от  10.01.2022 № 03 Кондратьевой А.А. (л.д.10-25 т.1), заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области ФИО7, вынесено постановление № 490020220002003(10), которым АО  «СТО «Машиностроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 % суммы незаконной валютной операции, что составило 3 455,76 руб. (17278,81х20%). 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В редакции федеральных законов от 20.07.2020 № 218-ФЗ, от 11.06.2021 №  200-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей. 

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 вышеназванного Закона признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, к валютным операциям, в числе прочего, относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплён частью 2 статьи 14 данного Федерального закона.

При этом, возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В судебном заседании установлен и подтверждён материалами дела факт осуществления АО «СТО «Машиностроитель»  валютной операции в виде выплаты заработной платы нерезиденту - гражданину Узбекистана ФИО6 в сумме 17278,81 руб.  в августе 2020  года не через банковский счет в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача Обществом работнику (иностранному гражданину) заработной платы, то есть осуществление Обществом  вышеназванной валютной операции не через банковский счёт в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, в частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства, т.е. нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выплате Обществом работнику (иностранному гражданину) заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2019, 2020, 2021 годах судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина юридического лица Общества  в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  в данном случае заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективных доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется, не установлены и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества.

Трудовые договоры с работниками являющимися гражданами иностранного государства – нерезидентами Общество заключало в 2019 и 2020 годах, договор в рамках «зарплатного проекта» с ПАО Сбербанк о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и /или зачисления денежных средств на счета физических лиц  заключен только  28.05.2020 № 91050303.

В соответствии с пунктом 4.1  Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных»  проектов работодатель (Клиент) обязан предоставить в соответствующий филиал Банка электронный реестр на выпуск карт и обеспечить предоставления работниками соответствующих документов: заявлений на получение карты, опросные листы, доверенности  на открытие счетов карт от работников  работодателя (Клиента), оформленные на уполномоченное лицо работодателя, организовать  получение работниками карт и ПИН-конвертов (при наличии).  

Доказательств централизованного сбора заявлений работников на открытие  работодателем в рамках «зарплатного проекта» карт для получения заработной платы, наличие уполномоченного лица для подачи  электронного реестра на выпуск карт и предоставление от работников документов Обществом не представлено.

Причины неисполнения Обществом Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных»  проектов и неполучения работниками, в том числе гражданином Узбекистана ФИО6 карты для получения заработной платы после заключения трудового договора в августе 2020 года не указаны.

Доводы представителя заявителя  о невозможности понуждения работников  написать заявление на получение карты в связи с чем заработная плата выдавалась через кассу предприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств организации работы  по сбору заявлений работников, наличие отказов работников  в материалы дела не представлено,  кроме того реализация норм трудового права работодателем  в любом случае должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

На основании изложенного  следует, что Обществом имело реальную возможность не нарушать требования валютного законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в деянии Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения правонарушения, налоговым органом соблюдён.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При исчислении суммы штрафа административным органом применена минимальная  санкция, установленная новой редакцией кодекса, в размере 20 % суммы незаконной валютной операции.

Доводы Общества о неправомерном неприменении административным органом положений 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ,  вступившей в силу  06.04.2022, судом приняты во внимание.

В силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

 На основании изложенного, действительно при проведении проверки в отношении АО «СТО «Машиностроитель» административный орган должен был назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

В тоже время  с учётом положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление сумма штрафа подлежит исчислению от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы, соответственно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. 

В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле. 

На основании изложенного существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушили права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оценивая возможность признания совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. 

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля за определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учёт и отчётность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения

При этом суд полагает, что освобождение АО «СТО «Машиностроитель»  от административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в данном случае будет противоречить основной цели административного наказания и не соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.05.2014 № 1013-0, согласно которой освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел каких-либо признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность (ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось), размер административного наказания определён административным органом в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, назначенное наказание, по мнению суда, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований АО «СТО «Машиностроитель».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья  Е.А. Адаркина