АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года

Дело №

А13-2496/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Переверзева С.А. (доверенность от 11.04.2017), от сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово» Чекмаревой М.Л. (доверенность от 09.01.2017), от  арбитражного управляющего Халвицкого В.С. − Чекмаревой М.Л. (доверенность от 31.01.2015), 

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Псарева О.Г.) по делу № А13-2496/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Нефедово», место нахождения: 160547, Вологодская область, Вологодский район, деревня Нефедово, Рабочая улица, дом 3, ОГРН 1093529000234, ИНН 3507306070 (далее – Предприятие, СХП ООО «Нефедово»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением того же суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий Валерий Станиславович (ИНН 352521982906, регистрационный номер 9816 в сводном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Халвицкий В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 361 698 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, ходатайство Халвицкого В.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Халвицкому В.С. в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, при установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие у Предприятия неисполненных текущих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Халвицкий В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего и Предприятия просила отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования в размере 169 313 865 руб. 96 коп., в том числе требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере 78 227 919 руб. 32 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Халвицкий В.С. сослался на то, что 23.05.2016 и 15.08.2016 за счет выручки от реализации имущества должника погашено требование Банка в сумме 11 403 160 руб. 26 коп., а также требование уполномоченного органа по страховым взносам в сумме 653 444 руб. 04 коп., что составляет 7 процентов от общей суммы кредиторской задолженности.   

С учетом изложенного заявитель просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 361 698 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет процентов по  вознаграждению произведен конкурсным управляющим в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Халвицкого В.Е., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащих установлению в связи удовлетворением требований кредиторов, не превышает разницу между пятью процентами от средств, вырученных от реализации предмета залога, и суммой затрат на оценку указанного предмета залога, его охрану, на проведение торгов по его реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, которые в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, является правильным.

Оснований для применения иного алгоритма расчета спорных процентов, а также оснований для снижения размера процентов у судов двух инстанций не имелось.

Доводы ФНС России о наличии у должника непогашенных текущих платежей четвертой очереди также не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов. Предметом настоящего судебного разбирательства является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; наличие или отсутствие на данный момент неисполненных текущих обязательств не является основанием для отказа в установлении размера процентов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения расходов, связанных с реализацией заложенного имущества,  и фиксированной суммы вознаграждения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А13-2496/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко