АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А56-61257/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Движение» Дмитриева Д.А. (доверенность от 03.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская логистическая компания» Павлюченко Ю.М. (доверенность от 19.09.2016), 

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская логистическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-61257/2016 (судьи                   Савина Е.В., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение», место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., д. 13, ОГРН 1052504394777, ИНН 2540110756 (далее – ООО «Движение»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская логистическая компания», место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 12, офис 60, ОГРН 1144716000769, ИНН 4716039528 (далее – ООО «СЛК»), о взыскании 1 824 800 руб. убытков, причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южморрыбфлот», место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, д. 16, ОГРН 1112508007765,              ИНН 2508098600 (далее – АО «Южморрыбфлот»).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268                   АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тракт Логистик», место нахождения: 249100, Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ул. Коммунальная, д. 38, офис 24, ОГРН 1144029001313, ИНН 4018010695 (далее – ООО «Тракт Логистик»). Постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 с ООО «СЛК» в пользу ООО «Движение» взыскано 1 824 800 руб. убытков и 22 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ООО «СЛК», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие ООО «СЛК» груза к перевозке, направление им транспортного средства на погрузку и перевозку груза непосредственно ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Движение» просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СЛК» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Движение» просил жалобу отклонить.

Другие участвующее в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Южморрыбфлот» (клиент) и                    ООО «Движение» (агент) заключили агентский договор от 03.08.2011 № 6, в соответствии с которым клиент поручает, а агент обязуется от собственного имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза, указанного клиентом.

Во исполнение указанного договора ООО «Движение» (заказчик) заключило с ООО «СЛК» (перевозчик) договор от 22.09.2015 № 22/0915.

Исходя из пункта 1.2 договора заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем товар в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной накладной; а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Согласно пункту 2.1.1 этого договора заказчик обязан передавать перевозчику заявки в письменной форме (или по факсу с подтверждением получения) не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуги по перевозке.

Во исполнение условий названного договора стороны согласовали договор-заявку от 25.05.2016 № 87 на перевозку груза - замороженная рыба Сельдь т/о н/р, Русский Витязь, массой нетто 20 000 кг.

Из договора-заявки от 25.05.2016 № 87 следует, что погрузка товара должна быть осуществлена 26.05.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: МО, Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, ТО1, ТО2, ул. Промышленная. Дата доставки груза – 27.05.2016. Перевозка должна быть осуществлена водителем Глотовым Сергеем Викторовичем на транспортном средстве: Рено М 507 КА 40 АЕ 1969 40. Заявка подписана и скреплена печатями обеих сторон.

На основании доверенности от 26.05.2016 № ЮЗ000002203 спорный товар передан на отгрузку Глотову С.В. (паспорт серия 6602 № 493976, выдан 12.04.2002 Гагаринским ГОВД Смоленской области) в автомашину марки Рено М 507 КА 40 АЕ 1969 40. Груз передан со склада общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Евразия» (далее – ООО «ТЛК Евразия») по адресу: МО, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, здание Т01, Т02, ул. Промышленная. Грузоотправителем и собственником груза является АО «Южморрыбфлот», а грузополучателем – федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское ФСИН России» (на основании по договора поставки от 24.03.2016 № 26з/2016). Адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91.

Спорный груз находился на складе ООО «ТЛК Евразия» по указанному выше адресу в силу следующего:

- между собственником груза АО «Южморрыбфлот» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна ДВ» (агент, далее –           ООО «Лагуна ДВ») заключен агентский договор от 01.12.2015 № 01/12/2015 на хранение грузов принципала;

- в свою очередь, между ООО «Лагуна ДВ» и ООО «ТЛК Евразия» заключен договор от 15.12.2015 № 219-2/15Х хранения замороженных и/или охлажденных продуктов.

Как подтверждается актом по форме МХ-3 от 26.05.2016                            № Хл-000005038, спорный груз со склада передан Глотову С.В., о чем свидетельствует его подпись на документе.

В результате дорожно-транспортного происшествия спорный груз был испорчен и утерян. Данное обстоятельство отражено в письме от 27.05.2016        № 1, направленном в адрес ООО «Движение» заместителем генерального директора ООО «СЛК» Спиридоновым А.А.

Также из материалов дела усматривается, что АО «Южморрыбфлот» (грузоотправитель, собственник груза) и ООО «Движение» 07.07.2016 заключили договор № 07/07/2016 уступки права требования (цессии), по которому АО «Южморрыбфлот» (первоначальный кредитор) передало (уступило), а ООО «Движение» (новый кредитор) приняло на себя право требования с должника (ООО «СЛК») оплаты денежных средств в сумме            1 824 800 руб. стоимости утраченного груза - Сельдь т/о н/р мороженная, «Русский Витязь», ТСМ (200-300 гр. меш. 1/20), массой нетто 20 000 кг по товарно-транспортной накладной от 26.05.2016 № 2203.

Отказ ответчика в возмещении понесенных убытков послужил основанием для обращения ООО «Движение» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, устранил допущенные нарушения и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 22.09.2015 № 22/0915.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. 

Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства передачи груза ответчику. В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза отсутствуют. Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, не учли, что из представленных в материалы дела доказательств только заявка от 25.05.2016 № 87 имеет отношение к ответчику. В заявке согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (указаны заказчик, исполнитель, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные). Указанная заявка подписана представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке. В транспортной накладной от 26.05.2016 № 2203 подпись представителя ответчика отсутствует. Доверенность от 26.05.2016 на имя водителя                   Глотова С.В. на получение груза выдана обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна ДВ». Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ответчика. Доказательства выдачи ответчиком доверенности указанному водителю на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод апелляционного суда о том, что ответчик является ответственным за утрату груза лицом, следует признать ошибочным.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов подлежит отмене. 

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции, правомерно установив наличие оснований для безусловной отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление в части отмены решения суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-61257/2016 в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить. 

В иске отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-61257/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение», место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, дом 13, ОГРН 1052504394777, ИНН 2540110756, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская логистическая компания», место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 12, офис 60, ОГРН 1144716000769, ИНН 4716039528, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина