Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1135/2024

27 апреля 2024 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Кашена ул., д. 1, помещ. 704, Смоленск г., Смоленская область, 214012) 

к акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 49, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900)

о взыскании 2 475 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности (посредством использования систем веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молочная река" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Молоко" о взыскании эквивалента оплаты в сумме 2 475 000 руб. за некачественный товар (молоко сухое), переданный по товарной накладной от 02.12.2022 № 135.

Требования истца основаны на экспертном заключении испытательной лаборатории «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» Минобрнауки России, которым установлено, что переданное по товарной накладной № 135 от 02.12.2022 сухое молоко является фальсифицированным продуктом (товар преимущественно состоит из крахмала и иных растительных/химических добавок).

В судебном заседании 22.04.2024 представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва, ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара. 

Одновременно ответчик поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия поставленного сухого молока ГОСТу 33629-15.

Представители истца заявили возражения против назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Как усматривается из представленных доказательств, между сторонами до момента обращения в суд с исковым заявлением спор о признании поставленной продукции некачественной отсутствовал.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, срок годности большей части продукции истек 19.04.2024. Срок годности оставшейся части продукции истекает 08.05.2024. При таких обстоятельствах, в условиях соблюдения процессуальных сроков и совершения необходимых действий для вынесения определения о назначении судебной экспертизы, его составления, направления его сторонам и экспертному учреждению, материалов дела эксперту - срок годности всего объема спорной продукции к моменту начала проведения судебной экспертизы полностью истечет. Также во внимание судом принято сообщение эксперта о сроке проведения экспертизы – до 20 рабочих дней (не менее одного месяца).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 № 0100/8881-06-32 "О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности", согласно которому в силу императивности положений пункта 1 статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункта 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исследование продукции с истекшим сроком годности нецелесообразно. Проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса о ее дальнейшем использовании либо в целях определения возможности утилизации и уничтожения таких пищевых продуктов.

При истечении срока годности сухого молока нельзя определить был ли товар соответствующего качества на тот момент, пока не истек срок годности. Все показатели качества товара необходимо определять только по продукции с не истекшим сроком годности.

Таким образом, результаты судебной экспертизы могут быть необъективными, недостоверными, оспоримыми, не точными, в связи с чем проведение судебной экспертизы объективно не актуально.

С учетом имеющегося в материалах дела досудебного экспертного исследования поставленного ответчиком сухого молока, арбитражный суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы и последующего приостановления производства по делу, которое приведет к затягиванию судебного процесса. 

Досудебное экспертное исследование уже содержит выводы о несоответствии спорной продукции требованиям ГОСТа 33629-15, повторное исследование на этот же предмет не приведет к установлению значимых обстоятельств для правильного разрешения спора. 

Поскольку, спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство АО "Молоко" о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

02.12.2022 между ООО «Молочная река» (истец, новый должник), АО «Молоко» (ответчик, первоначальный должник) и ИООО «Горецкий пищевой комбинат» (кредитор) заключен договор перевода долга № 24/2022, согласно которому первоначальный должник (ответчик) перевел долг на нового должника (истца), а новый должник (истец) принял долг в сумме 2 475 000 руб., возникший из договоров № 04/2022 от 09.03.2022, № 05/2022 от 09.03.2022, № 11/2022 от 18.05.2022, заключенных между первоначальным должником (ответчиком) и кредитором (л.д. 8-10 т.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора перевода долга с момента принятия новым должником (истцом) на себя обязательств по оплате долга кредитору, у нового должника (истца) возникает право требования к первоначальному должнику (ответчику) на сумму принятого долга, в счет оплаты которого засчитывается стоимость отгруженного товара первоначальным должником (ответчиком) в адрес нового должника (истца) по товарной накладной № 135 от 02.12.2022. 

Во исполнение названного условия, 02.12.2022 по товарной накладной № 135 и товарно-транспортной накладной № 135 ответчиком в адрес ООО «Молочная река» был отгружен товар молоко сухое обезжиренное, общей стоимостью 2 660 000 руб. (л.д. 12-15 т.1) 

Основанием поставки в товарной накладной № 135 от 02.12.2022 указано - зачет по договору перевода долга № 24/2022 от 02.12.2022.  

В качестве приложений к товарной накладной АО «Молоко» представило удостоверение качества № 138 от 02.12.2022 и ветеринарные свидетельства № 16925266895 от 02.12.2022, № 16925266901 от 02.12.2022, № 16925266892 от 02.12.2022, где указано, что по данной товарной накладной передается молоко сухое обезжиренное, не содержащее в своем составе болезнетворные бактерии (л.д. 19-21 т.1). 

В этот же день, 02.12.2022 АО «Молоко» и ООО «Молочная река» подписали соглашение о взаимозачете на сумму 2 475 000 руб. по договору перевода долга № 24/2022 от 02.12.2022 и по товарной накладной № 135 от 02.12.2022 (л.д. 11 т.1). Тем самым, обязательства ООО «Молочная река» перед АО «Молоко» по оплате товара, переданного по товарной накладной № 135 от 02.12.2022 на сумму 2 475 000 руб. признаны прекращенными. 

При этом у истца осталось обязательство перед кредитором ИООО «Горецкий пищевой комбинат» по выплате долга за ответчика в сумме 2 475 000 руб.

В ходе принятия товара по качеству ООО «Молочная река» был установлен факт, что по своему составу полученная продукция не соответствует характеристикам сухого обезжиренного молока (товар преимущественно состоит из крахмала и иных растительных/химических добавок). 

Письмом от 09.12.2023 исх.№ 9 ООО «Молочная река» незамедлительно уведомило АО «Молоко» о том, что товар не соответствует качеству и показателям, указанным продавцом в отгрузочных документах, в связи с чем ООО «Молочная река» отказалось от его принятия и письмом от 22.12.2022 исх. № 22/12 предложило АО «Молоко» забрать товар со склада хранения и осуществить возврат эквивалента оплаты (л.д. 25-29 т.1). Предложение о возврате эквивалента оплаты получено АО «Молоко» 17.01.2023, о чем представлено уведомление о вручении (л.д. 30 т.1). 

Письмом исх. № 09/03 от 09.03.2023 ООО «Молочная река» приглашало АО «Молоко» принять участие в отборе проб при проведении экспертизы товара испытательной лабораторией «Молоко» Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (л.д. 35 т.1). Приглашение на отбор проб получено ответчиком 17.03.2023, о чем представлено уведомление (л.д. 36 т.1). Вызов представителя продавца на отбор проб продублирован на официальную электронную почту (л.д. 37 т.1).

На отбор проб представитель ответчика не прибыл.

Испытательной лабораторией «Молоко» Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» была проведена экспертиза спорного товара. По результатам проведения испытаний сухого молока, заключениями 1-34/126-23 от 29.03.2023, № 1-34/127-23 от 29.03.2023, № 1-34/128-23 от 29.03.2023 и протоколами лабораторных испытаний от 24.03.2023 установлено, что молоко сухое обезжиренное, выработанное по ГОСТ 33629-2015, изготовитель АО «Молоко» является фальсифицированным продуктом, и отнести исследованный образец к молоку сухому обезжиренному нельзя, так как соотношение основных компонентов продукта не соответствует естественному их соотношению в молоке сухом обезжиренном (л.д. 38-49 т.1). 

В связи с отказом ответчика возвратить эквивалент стоимости некачественного товара, ООО «Молочная река» обратилось в экономический суд Могилевской области с исковым заявлением к ИООО «Горецкий пищевой комбинат» и АО «Молоко» о расторжении договора перевода долга № 24/2022 от 02.12.2022 в связи с существенным нарушением данного договора со стороны АО «Молоко», выразившимся в передаче фальсифицированной продукции в счет оплаты за принятие ООО «Молочная река» на себя обязательств АО «Молоко». Решением экономического суда Могилевской области от 05.09.2023 по делу № 157ЭИП23179 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с указанием, что вопросы, касающиеся качества поставленного АО «Молоко» истцу товара, по ТН № 135 от 02.12.2022, посредством передачи товара ненадлежащего качества могут быть предметом отдельного судебного спора и не могут являться основанием для расторжения договора перевода долга. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 09.01.2024 по делу № 157ЭИП23179 решение экономического суда Могилевской области от 05.09.2023 оставлено без изменений (л.д. 50-59 т.1). 

Направленная в адрес ответчика претензии исх. №21 от 21.12.2023 оставлена АО «Молоко» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из проведенного досудебного экспертного исследования, поставленное ответчиком в адрес истца сухое молоко обезжиренное, выработанное по ГОСТ 33629-2015, изготовитель АО «Молоко», не соответствует требованиям ГОСТ 33629-2015 «Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия» по ряду физико-химических показателей: массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке (массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке исследуемого образца составила 26,53 % при установленной норме не менее 34,0,%), индексу растворимости (индекс растворимости исследуемого образца 0,40 см3 сырого осадка при нормируемом значении - не более 0.20 см3 сырого осадка), кислотности и группе чистоты (группа чистоты исследуемого образца - III при установленной норме - не ниже I).

Жирно-кислотный состав жировой фазы исследованного образца молока сухого обезжиренного, выработанного по ГОСТ 33629-2015, изготовитель АО «Молоко» также не соответствует критериям, установленным для молочного жира: значительно превышен (более чем в 2 раза) содержание линолевой кислоты, что может указывать на наличие в составе продукта жиров немолочного происхождения, предположительно растительные жиры. 

При этом содержание отдельных жирных кислот укладывается в установленные для молочного жира требования, что может быть обусловлено фальсификацией представленного образца сухого обезжиренного молока как немолочными компонентами (растительные жиры), так и молочными компонентами (сыворотка, сывороточные концентраты и т.д.), которые могут быть получены от производства продуктов сложного сырьевого состава.

По результатам проведенных испытаний было установлено, что молоко сухое обезжиренное, выработанное по ГОСТ 33629-2015, изготовитель АО «Молоко» является фальсифицированным продуктом, и отнести исследованный образец к молоку сухому обезжиренному нельзя, так как соотношение основных компонентов продукта не соответствует естественному их соотношению в молоке сухом обезжиренном.

Досудебная экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией, о чем представлен аттестат аккредитации № RA.RU.21ПЩ98 от 01.05.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации.

Отбор образцов зафиксирован испытательной лабораторией в акте № 1501.01 от 15.03.2023.

Оснований сомневаться в объективности выводов и  полученных результатах досудебного экспертного исследования не имеется. На основании чего, арбитражный суд признаёт досудебные заключения испытательной лаборатории «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» Минобрнауки России от 29.03.2023 № 1-34/126-23, № 1-34/127-23 и № 1-34/128-23 надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика сводятся к нарушению порядка проверки качества товара, предусмотренных ГОСТом 26809.1-2014, а именно: проверка качества проведена спустя более 3 месяцев после приема товара на складе покупателя, при отборе проб не присутствовал уполномоченный представитель поставщика и не проведены повторные анализы качества сухого молока.

Отсутствие представителя ответчика при отборе проб, в условиях его извещения о времени и месте такого действия, является риском наступления неблагоприятных последствий для самого продавца. Извещение ответчика об отборе проб направлено 09.03.2023 письмом исх. № 09/03 с уведомлением, а также на официальную электронную почту, используемую сторонами в постоянном деловом и хозяйственном обороте. Адрес электронной почты также указан в одном из договоров, заключенных между истцом и ответчиком (л.д. 140-146 т.1). Факт принадлежности данного адреса электронной почты ответчику, на который было отправлено сообщение об отборе проб, также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу № А14-19492/2020 (ст. 69 АПК РФ). (л.д. 1-5 т.2)

Проведение экспертного исследования продукции спустя три месяца после её приемки и отсутствие повторных анализов в условиях установленного фальсификата продукции не могут быть противопоставлены возможности доказывания некачественной поставки, так как недостатки товара (при их наличии), являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем, которая как полагает ответчик выразилась в проставлении истцом на ветеринарных свидетельствах статуса Погашен (л.д. 30-32 т.2).

При этом, в рассматриваемом случае в условиях поставки товара, несоответствующего установленным требованиям по качеству, арбитражный суд полагает необходимым установить, на сколько явным являлось такое несоответствие, мог ли покупатель его обнаружить при обычном способе приемки продукции, влияет ли оно на возможность использования товара по назначению, свидетельствует ли приемка товара в данной ситуации с согласием покупателя на приобретение такого товара, не имеющего для него потребительской ценности.

Поскольку недостатки поставленной продукции носили скрытый характер и были установлены только в результате проведения экспертного исследования с применением методов лабораторного контроля, то такие недостатки не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент приемки. Проведение каких-либо исследований, требующих специальных познаний, при приемке товара в договоре сторонами не предусмотрено, в связи с чем, нарушения со стороны истца требований к приемке товара отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям предъявляемым к качеству сухого обезжиренного молока. 

Эквивалент стоимости поставленного некачественного сухого молока по товарной накладной от 02.12.2022 № 135 в размере 2 475 000 руб. является в условиях перевода долга для истца убытками.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер убытков, определен достоверно и равен долгу истца перед кредитором ИООО «Горецкий пищевой комбинат» принятому им по договору перевода долга от 02.12.2022 № 24/2022 от ответчика.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке продукции ненадлежащего качества, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением своих обязательств и возникшими у истца убытками, связанными с выплатой долга в сумме 2 475 000 руб. кредитору ИООО «Горецкий пищевой комбинат». Обязанность истца по выплате долга подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика эквивалента стоимости поставленной некачественной продукции в размере 2 475 000 руб., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате оплаты за некачественный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен решить вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования. Аналогичное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Как указал истец, продукция (сухое молоко) находится на хранении в городе Смоленске, о чем представлено соглашение о продлении договора хранения № б/н от 01.04.2022, заключенное между хранителем – ООО «Смолхладосервис» и поклажедателем – ООО «Молочная река» (л.д. 17-8 т.1).

Таким образом, арбитражный суд указывает на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему товар (молоко сухое обезжиренное) по товарной накладной от 02.12.2022 № 135, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности – в течение десяти рабочих дней с момента получения ООО "Молочная река" от АО "Молоко" взысканных денежных средств, путем предоставления акционерному обществу "Молоко" доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и за проведение досудебного экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невостребованные денежные средства, перечисленные ФИО5 за АО «Молоко» по платежному поручению от 18.04.2024 № 422711473827 для оплаты судебной экспертизы подлежат возврату плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно п.126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Молоко" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ИНН 

<

***>) стоимость некачественного поставленного товара 2 475 000 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 375 руб.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" возвратить акционерному обществу "Молоко" сухое молоко обезжиренное, поставленное по товарной накладной № 135 от 02.12.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 154 000 руб., перечисленную за АО «Молоко» по платежному поручению от 18.04.2024 № 422711473827.

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Т.А. Лапшина