АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40150/2018

Дело № А55-32448/2017

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного Суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2023

по делу № А55-32448/2017

по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принят в отмененной части новый судебный акт. В отношении гражданина ФИО1 не применены правила, предусмотренные статьи 213.28 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

«1. Обязать ГУ - ОПФР по Самарской области и ГУ - УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти восстановить перечисление пенсии ФИО1 в полном объеме, без каких-либо ограничений на почтовое отделение «Почта России» по адресу: 445057, 

<

...>.

2. При определении размера удержаний учесть прожиточный минимум и необходимые затраты обязательных платежей, которые обеспечивали бы достойное проживание пенсионера, не ставя его на уровень черты бедности,  установить сумму ежемесячных удержаний из моей пенсии в пределах 5 -10% от ее суммы.».

Согласно дополнений к заявлению, ФИО1 просил:

«1. Обязать ГУ ОПФР по Самарской области и ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти восстановить перечисление пенсии ФИО1 в полном объеме, без каких-либо ограничений, на почтовое отделение «Почта России» по адресу: 445057, 

<

...>.

2. Доначислить и выплатить часть пенсии, не законно ограниченную Пенсионным фондом за декабрь 2022 года и  январь 2023 года.

3. Отменить решение судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о ежемесячном удержании 50% пенсии в пользу ООО «Электро Лифт Ремонт».

4. Установить выделенную из общего имущества долю ФИО1 в размере 50% пенсии (21 139 руб.), из которой ежемесячно удерживать 5% в счет погашения обязательств перед ООО «Электро Лифт Ремонт».

Арбитражным судом Самарской области данное дополнение расценено как уточнение заявленных требований,  принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление ФИО1 об исключении денежных средств оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2023 определение Арбитражного Суда Самарской области от 12.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обязать отделение Фонда пенсионного и социального развития по Самарской области восстановить перечисление пенсии в полном объеме, без каких-либо ограничений, на почтовое отделение «Почта России» по адресу: 445057, 

<

...>. Установить долю в размере 50% пенсии (21 139 руб.), выделенную из общего имущества, обратить взыскание на долю при сохранении прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в среднем по России и учесть повышенные расходы на коммунальные услуги, лечение болезни и профилактические меры в этой связи, расходы на городской транспорт, телефонную связь и другие ежедневные бытовые расходы, не учтенные прожиточным минимумом. Принять судебный акт об обращении взыскания на страховую пенсию в контексте совместной собственности супругов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ).

Заявитель не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления, выводы судов полагает необоснованными.

В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» (далее – ООО «Электро Лифт Ремонт») поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

18 августа 2022 г. должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 № 201012/22/63028-ИП, где предлагалось в 5-тидневный срок перечислить в полном объеме взыскиваемую сумму; судебному приставу ФИО3 пояснял о единственном доходе - пенсии, других доходов нет, все имущество реализовано на торгах при банкротстве; до ноября 2022 года включительно получал пенсию через почтовое отделение по адресу: 445057, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 31; 12.12.2022 в почтовом отделении должнику выдана сумма на 50% меньше установленного размера пенсии, УПФР г. Тольятти выдана справка об обращении взыскания на заработную плату; по постановлению судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату непосредственно в ПФР из пенсии ФИО1 удерживается 50% от всей суммы пенсии – 40 400 руб.

При этом должник пояснял в суде, что не собирается отказываться от исполнения  обязательств, и готов их выполнять; его обязательства по долгу не связаны с текущими платежами по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, по выплате заработной платы и выходного пособия, по возмещению морального вреда, по взысканию алиментов, а так же иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора,  не связаны с причинением вреда имуществу умышленно или по грубой неосторожности, или с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной, поэтому уменьшение процентов удержания с его пенсии не нарушит и не ущемит чьих-либо прав, и  повлияет лишь только на увеличение срока выплаты долга в полном объеме; нормами действующего законодательства сроки выплаты не регламентируются, закон не требует снижения в обязательном порядке до уровня прожиточного минимума, лишь устанавливают нижнюю границу снижения, ниже которой нельзя снижать,  не требует удерживать из пенсии не менее 50%, устанавливает удержания до 50%, но не выше.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 по данному делу кредитору - ООО «ЭлектроЛифтРемонт, отказано в ежемесячном перечислении пенсии ФИО1 на специальный счет. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Электро Лифт Ремонт» без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС20-11050 (№ А55-32448/2017) в жалобе ООО «ЭлектроЛифт емонт» отказано. 

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ),  пунктов 1 и 2 статьи 34, пунктов 1,2 статьи 45 СК РФ,  не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

ФИО1 указывалось, что поскольку после процедуры реализации имущества при банкротстве у него не осталось другого какого-либо имущества, кроме получения пенсии, которая является общим имуществом супругов, в связи с чем он полагал, что обращение взыскания по исполнительному листу возможно лишь только на долю должника, выделенную из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Заявителем указывалось, что доля супруги в доходе (пенсии) должника ФИО1 составляет 50% его дохода (пенсии), то есть 21 139 руб., другая часть 50% дохода (пенсии) в размере 21 139 руб. является долей в общем имуществе супругов, которая принадлежит должнику ФИО1

При обращении взыскания на выделенную долю, ФИО1 просил учесть величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, которая с 01.01.2023 составляет 15 669 руб., а также учесть ежемесячные расходы на коммунальные услуги – 8000 руб., расходы на транспорт - 1550 руб., телефон - 

<

***> руб. и прочие расходы, в том числе и содержание жилой квартиры, обеспечивающие повседневную жизнедеятельность, которые не учтены в прожиточном минимуме; при этом указывал, что поскольку 50% расходов на коммунальные услуги можно возложить на супругу должника, то наиболее реальным ежемесячным удержанием из доли должника в счет погашения обязательств будет 5% от размера этой доли.

Судами было установлено, что 09.11.2021 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭлектроЛифтРемонт» задолженности в размере 1 519 928,86 руб. Исполнительный лист ФС № 037120481 от 09.12.2021, согласно акту приема-передачи № 1789136-1 от 21.12.2021, в целях взыскания остатка задолженности был получен кредитором. Арбитражный судом Самарской области вынесено определение об устранении опечаток, допущенных в исполнительном листе ФС № 037120481 от 09.12.2021.

Между ООО «ЭлектроЛифтРемонт» (Цедент) и ООО «ЭЛР» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга № 1-Ц, по условиям которого (пункт 1.1)  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ФИО1 (должник) на взыскание задолженности по исполнительному листу ФС № 037120481, выданному 09.12.2021 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-32448/2017 на сумму 1 519 928,86 руб., на основании которого ООО «ЭлектроЛифтРемонт» передало ООО «ЭЛР» все документы, удостоверяющие требование к ФИО1, в том числе оригинал исполнительного листа ФС № 037120481 от 09.12.2021.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-32448/2017 с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства, и определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 заявление ООО «ЭлектроЛифтРемонт» о замене стороны правопреемником было удовлетворено. Суд определил произвести по делу № А55-32448/2017 замену кредитора ООО «ЭлектроЛифтРемонт» на его правопреемника ООО «ЭЛР».

Руководствуясь, положениями статей 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ООО «ЭЛР» при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства ходатайствовало об обращении взыскания на 50% от размера пенсионных начислений должника, применив все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Судами было установлено, что в соответствии со статьями 5, 6, 12, 30, 46 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-32448/2017 ФС № 037120481 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛР» (ИНН 

<

***>) суммы неисполненных обязательств в размере 1 519 928,86 руб., было возбуждено исполнительное производство № 201012/22/63028-ИП от 04.08.2022, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ПФР о размере ежемесячных пенсионных перечислений в адрес должника. Согласно полученной справке, с июня по август 2022 года ежемесячный размер пенсионных начислений ФИО1 составлял 40 400,34 руб.

Учитывая, что на основании пункта 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, и удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, в рамках исполнительного производства № 201012/22/63028-ИП от 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно до выплаты ФИО1 долга полностью, что составляло 20 200,17 руб. на дату вынесения постановления.

При этом судами было установлено, что, обращаясь с указанным заявлением в рамках дела № А55-32448/2017, ФИО1 не был  соблюден предусмотренный законодательством порядок по уменьшению размера удержаний с доходов гражданина-должника по исполнительному документу; основания для уменьшения размера удержаний должник документально не подтвердил и не обосновал.

Между тем, следует учитывать, что размер удержаний из доходов гражданина-должника по исполнительному документу может быть снижен при наличии к тому оснований. В частности, одним из оснований является то обстоятельство, если в результате удержаний в распоряжении должника остается сумма ниже прожиточного минимума.

При определении размера удержаний из доходов судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе размер дохода гражданина-должника, чтобы обеспечить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Так, после произведенных удержаний в распоряжении должника ежемесячно должна оставаться сумма не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, суды указали, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Относительно обстоятельств данного спора, судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Самарской области № 1198 от 21.12.2022 на 2023 год величина прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров составляет 11 621 руб. Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»,  в 2023 году величина прожиточного минимума по РФ на душу населения для пенсионеров составляет 12 363 руб. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на душу населения в целом по РФ составляет 15 669 руб.

По мнению судов, размер пенсии должника составляет 40 400,34 руб., при удержании 50% от размера его пенсионных начислений у ФИО1 остается сумма в 20 200,17 руб., что существенно превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения на душу населения в целом по РФ; с января 2023 года размер пенсии должника был автоматически проиндексирован на 4,8% и в настоящее время составляет 42 339,88 руб., в связи с чем суды полагают, что пенсия у должника высокая, иждивенцы у должника отсутствуют, достойный уровень жизни, с учетом размера пенсии, ФИО1 обеспечен государством, также, как и соблюдение уважения его чести и достоинства, поскольку размер пенсии более, чем в 2,7 раза превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения на душу населения в целом по РФ, а ее остаток после удержания по исполнительному производству (21 169,94 руб.) максимально приближен к среднему размеру страховых пенсий по старости для неработающих граждан по стране.

Кроме этого, судами принято во внимание, что  ФИО1 состоит в браке с ФИО4, с которой они ведут совместный быт, и которая имеет в собственности отдельное от совместно нажитого жилое недвижимое имущество, собственный доход; в рамках процедуры банкротства получила половину суммы от реализации имущества должника (более 600 000 руб.);  у ФИО1 и ФИО4 есть совершеннолетняя родная дочь - ФИО5, которая в собственности имеет транспортные средства, принадлежащие ранее ФИО1 и выкупленные ею в ходе процедуры реализации имущества должника, недвижимое имущество.

Вместе с тем, судами учтено, что подтверждающие документы, на основании которых размер производимых из пенсии удержаний подлежит уменьшению, ФИО1 в материалы дела не предоставлены;  основания, предусмотренные нормами действующего законодательства, для уменьшения удержаний из пенсии ФИО1, отсутствуют. 

При этом судами учтено, что желание должника снизить размер удержаний до 5-10% от суммы пенсии свидетельствует об умысле не исполнять вынесенный судебный акт вовсе, поскольку при таком размере удержаний фактическая выплата долга произойдет более, чем через 30 лет, тогда как при текущем уровне удержаний доходов должника, выплата долга полностью произойдет всего через 6 лет, что отвечает основополагающим задачам и принципам арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, установленный в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в отношении ФИО1 полностью соблюден.

На основании вышеизложенного суды указали, что требование должника об уменьшении удержаний из пенсии до 5-10% от ее суммы не обоснованно и не соответствует правовым принципам, чем ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, необоснованно затягивает исполнение судебного акта и ставит под сомнение сам факт его исполнения.

В отношении требования должника об обязании ГУ ОПФР по Самарской области и ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти восстановить перечисление пенсии ФИО1 в полном объеме на почтовое отделение, суды сочли его не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок производства удержаний из пенсий регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Закона об исполнительном производстве и специалисты ПФР, выплачивающие должнику пенсию или иные периодические платежи, обязаны удерживать денежные средства со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава - исполнителя, в размере, содержащемся в исполнительном листе (пункт 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в целях изменения размера удержаний, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по РФ или прожиточного минимума в субъекте РФ, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума по РФ.

Судами установлено, что  судебным приставом-исполнителем учтен размер дохода должника, обеспечена неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования ФИО1 в соответствии с принципами исполнительного производства, что позволяет достигнуть баланса между объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения; основания для снижения удержаний ФИО1 документально не подтверждены.

При этом следует учитывать, что ГУ  ОПФР по Самарской области и ГУ  УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти производит удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя «Об обращении взыскания на пенсию должника». Из пенсии ФИО1 производится удержание в счет погашения задолженности в сумме 1 519 928 руб. 86 коп. в пользу ООО «ЭЛР» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» от 04.10.2022.

Так, в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 удержано 41 370 руб. 11 коп., остаток на 01.02.2023 составляет 1 478 558 руб. 75 коп. Удержанные денежные средства перечисляются на счет отдела судебных приставов. Размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем 50% от суммы установленной пенсии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 не содержит требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с частью 1статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2023 по делу № А55-32448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                           М.В. Егорова