АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1303/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 911 356,67 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2018 № 68 (сроком на 1 год),

от ответчиков:

от  ИП ФИО1:

от ООО «Хладокомбинат»:

не явились,

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Фиш» (далее – ООО «Партнер Фиш», истец, место нахождения: ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, место нахождения: 683003, г. Петропавлвоск-Камчатский) и обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (далее – ООО «Хладокомбинат», ответчик, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский. Пл. Вокзальная, д. 1), в котором просит истребовать у ответчиков свежемороженную продукцию по договору от 26.10.2018 на сумму 1 881 000 руб., оформленную на ООО «Партнер Фиш» согласно ветеринарному свидетельству № 1095101449 от 22.11.2018, находящуюся на территории ООО «Хладокомбинат», поставленную согласно ТТН от 19.11.2018 № 37 и незаконно удерживаемую ответчиками, а также о взыскании с ИП ФИО1 30 450 руб. неустойки за период с 29.10.2018 по 21.12.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 307, 308, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

18.03.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Хладокомбинат» и уточнении требований к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 1 881 000 руб. долга и 30 450 руб. неустойки за период с 29.10.2018 по 21.12.2018.

Протокольным определением от 28.03.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к ИП ФИО1

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части применения к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 353,67 руб. за период с 01.01.2019 по 17.03.2019.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении меры ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в отношении ответчика ИП ФИО1, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении их до заявленного размера – 30 353,67 руб. Ходатайство об отказе от заявленных требований к ООО «Хладокомбинат» поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 18.04.2019.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер фиш» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи рыбы свежемороженой от 26.10.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Договор считается выполненным, а обязанности продавца исполненными в период передачи товара покупателю; передача товара производится с момента полной оплаты товара (пункты 3.1., 4.1. договора).

Согласно пункту 6.1., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В спецификации на товар (приложение № 1 к договору) стороны установили, что поставщик передает в собственность продукцию – горбушу Н/Г в количестве 1 140 мест (в одном месте 22 кг), всего 25 080 кг, по цене 75 руб. за кг, итого на общую сумму 1 881 000 руб. (без учета НДС), а покупатель принимает и оплачивает ее в сроки, установленные договором. 

Договор купли-продажи, как и спецификация к договору подписаны сторонами без возражений.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что во исполнение договора покупатель на основании выставленного ИП ФИО1 счета от 26.10.2018 № 3 произвел 100% предоплату по договору платежным поручением от 29.10.2018 № 315. 

Как следует из искового заявления, 19.11.2018 согласно сведений ветеринарного свидетельства от 22.11.2018 продукция – горбуша Н/Р мороженая, глазированная, поступила в ООО «Хладокомбинат», ветеринарной инспекцией 22.11.2018 оформлен груз на покупателя грузополучателя ООО «Партнер фиш».

Обязательства по поставке продукции выполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 27.12.2018 № 43 с требованием о предоставлении гарантийного письма о дате поставки товара либо о возврате уплаченных денежных средств в течение 3 дней с момента получения претензии; в адрес ООО «Хладокомбинат» направлено письмо от 27.12.2018 № 44 с просьбой сообщить имеется ли на складе общества продукция – горбуша Н/Р мороженая, глазированная, а также сообщить на каком основании указанная продукция поступила на хранение обществу.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств и не возврат суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Хладокомбинат».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска к ООО «Хладокомбинат», и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара ИП ФИО1 исполнил, в то время как последний товар не поставил.

Факт 100% предоплаты товара ИП ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2018 № 315.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 881 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, истец заявил требование о взыскании 30 353,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в данной части).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В претензии от 27.12.2018 № 43 истец требовал от ИП ФИО1 предоставить гарантийное письмо о сроке поставки товара либо возвратить  сумму предварительной оплаты, при этом, указал, что в случае не исполнения требований претензии истец оставляет за собой право на взыскание, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая названную норму права, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что претензия о возврате предварительной оплаты по договору направлена ответчику 27.12.2018 с указанием срока возврата суммы предварительной оплаты (в течение трех дней), в связи с чем, суд полагает факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.           

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 353,67 руб. за период с 01.01.2019 по 17.03.2019 в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 32 114 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат».

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Фиш» 1 881 000 руб. долга, 30 353,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 943 467,67 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Фиш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    И.А. Васильева