﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4000/2020

29 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей от Приволжской электронной таможни: 

Крандычева Д.В. (доверенность от 28.12.2020),

Рыбачок Е.П. (доверенность от 28.12.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А43-4000/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» 

(ИНН: 7714136948, ОГРН: 1027739429981) 

о признании незаконным и отмене решений Приволжской электронной таможни от 04.03.2019 и от 24.06.2019

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) о классификации товара от 04.03.2019 № РКТ-10418000-19/000055, от 04.03.2019 и от 24.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/221218/0057455.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Таможня не доказала правомерность классификации спорного товара по коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС; представленные Таможней видеофайлы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2017 № OS 1/9176/2017/1068/ 17ККМ, заключенного между ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» и SKODA MACHINE TOOL A.S. (Чехия), ввезен товар.

Общество от имени и по поручению декларанта – открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10418010/221218/0057455 задекларировало товар № 1, указав в графе 31 ДТ – «центры обрабатывающие горизонтальные – горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ SKODA модели HCW 2-200»; в графе 33 – классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8457 10 100 8, которым классифицируются «центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла; – центры обрабатывающие; – горизонтальные; – прочие; – прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов).

В рамках системы управления рисками с целью проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 25.12.2018 Таможня приняла решение № 10418010/251218/ДВ/000122 о назначении таможенной экспертизы.

После внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей 26.12.2018 Таможней принято решение о выпуске спорного товара.

На основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления город Нижний Новгород от 19.02.2019 № 12404004/0001434 Таможня приняла решение от 04.03.2019 № РКТ-10418000-19/000055 о классификации товара № 1, задекларированного по ДТ № 10418010/221218/0057455, в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: – центры обрабатывающие: – прочие: – прочие: – прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 7 процентов), доначислив в связи с изменением классификационного кода товара таможенные пошлины и налоги в размере                         4 656 638 рублей.

Решением Таможни от 04.03.2019 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в графе 33 ДТ № 10418010/221218/0057455 (в части классификационного кода товара № 1).

Таможня приняла решение от 24.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 31 ДТ № 10418010/221218/0057455, согласно которому описание товара № 1 дополнено следующими сведениями: «Универсальная фрезерная головка UFK 600: автоматическое закрепление инструмента, непрерывное поворачивание головки в двух осях, диапазон поворачивание головки в первой оси 0-360°, во второй оси +/- 95°. Угловая фрезерная головка IFVW 102 С-Е: автоматическое крепление инструмента, автоматическое поворачивание головки шагом 1°, диапазон поворачивания головки 0-360°».

Общество не согласилось с указанными решениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 4 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или: (а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры); (б) автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (станки агрегатные однопозиционные); или (в) автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные).

Товарная позиция 8457 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя следующие однодефисные субпозиции: – 8457 10 центры обрабатывающие; – 8457 20 000 0 станки агрегатные однопозиционные; – 8457 30 станки агрегатные многопозиционные. Однодефисная кодовая субпозиция «центры обрабатывающие» детализируется на две двухдефисных подсубпозиции: – 8457 10 100 горизонтальные; – 8457 10 900 прочие.

В подсубпозиции 8457 10 100 1 – 8457 10 100 8 «горизонтальные» включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку.

В подсубпозиции 8457 10 900 1 – 8457 10 900 9 «прочие» включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество классифицировало спорный товар по коду 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня по коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта от 19.02.2019 № 12404004/0001434 (согласно которому рассматриваемый товар предназначен для механической обработки резанием металлов, осуществляет фрезерование, расточку, сверление, нарезания резьбы. Станок оснащен горизонтальным фрезерно-расточным шпинделем со встроенным в него сверлильным шпинделем; в комплекте с ним представлены универсальная фрезерная головка UFK 600, угловая фрезерная головка IFVW 102 С-Е, расточная головка D ANDREA UT5-630S, устанавливаемые на горизонтальную шпиндельную бабку станка поочередно и приводимые в движение от горизонтального шпинделя. Заготовка закрепляется на поворотном столе или крепежной фундаментной плите с применением крепежных угольников или крепежных кубиков, а затем подвергается механической обработке резанием (фрезерованием, расточкой, сверлением, нарезанием резьбы) вращающимся инструментом, который закреплен в горизонтальном шпинделе непосредственно, фрезерной головке или расточной головке, при этом обрабатываемая заготовка неподвижна); представленные при декларировании документы и сведения (из которых следует, что для расширения технологических возможностей обрабатывающего центра модели HCW 2-200 в указанном оборудовании используются универсальная фрезерная головка UFK 600, расточная головка D'ANDREA UT5-630S, угловая фрезерная головка IFVW 102 С-Е. Фрезерные головки позволяют выполнять все доступные фрезерно-расточные функции в различных плоскостях. Фрезерная головка является одним из наиболее часто используемых принадлежностей для станков. С помощью фрезерной головки можно выполнять обработку в таких направлениях, которые не удалось выполнить исходному шпинделю станка, а также можно совершать другие рабочие процедуры, такие как сверление, нарезание резьбы, фрезерование, углы обработки универсальной фрезерной головки можно регулировать от 0 до ± 90 градусов. Отсутствует необходимость поворачивать или перемещать заготовку для угловой обработки, что обеспечивает экономию труда и экономию времени. Универсальная фрезерная головка применяется для увеличения рабочей мощности без изменения структуры станка), учитывая, что декларантом не представлено подтверждение целевого назначения ввозимого товара, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемые решения Таможни соответствующими требованиям таможенного законодательства и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что видеофайлы, представленные Таможней, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, во внимание не принимаются, поскольку данные доказательства не были положены в основу обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А43-4000/2020       оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Инстар Лоджистикс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2021 № 1752.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова