Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7114/2018

г. Тула

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2018г.

     Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Авторейс» 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамелион» 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 128 от 21.04.2015г. в сумме 721 100 руб., неустойки в сумме 28 276 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 988 руб., расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторейс» (далее ООО «Авторейс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамелион» (далее ООО «Гамелион») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 128 от 21.04.2015г. в сумме 721 100 руб., неустойки в сумме 28 276 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 988 руб., расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

      От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика  задолженность на сумму 721 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 257,45 руб. по состоянию на 27.07.2018г., госпошлину в размере  17 988 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещены, о чем свидетельствует почтовые уведомления №30000022573606, №30000022573613 и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Судебное заседание проведено арбитражным судом в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гамелион» (заказчик) и ООО «Авторейс» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №128 от 21.04.2015г. (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, от своего имени, за счет средств заказчика.

В силу п. 2.2. Договора подтверждение факта оказания услуг является оригинал транспортной накладной установленного образца с отметкой грузоотправителя, экспедитора и получателя груза или подписанный оригинал акта выполненных работ.

Истцом в материалы дела предоставлены копии актов выполненных работ об оказании транспортно-экспедиционных услуг по Договору:

Акт выполненных работ №003183 от 18.08.2017 г. на сумму 164 000 рублей;

Акт выполненных работ №003349 от 28.08.2017 г. на сумму 104 000 рублей;

Акт выполненных работ №003414 от 30.08.2017 на сумму 82 500 рублей;

Акт выполненных работ №003455 от 31.08.2017 г. на сумму 25 000 рублей;

Акт выполненных работ №003558 от 06.09.2017 на сумму 99 500 рублей;

Акт выполненных работ №003710 от 14.09.2017 на сумму 56 000 рублей;

Акт выполненных работ №004424 от 17.10.2017 на сумму 114 900 рублей;

Акт выполненных работ №004678 от 30.10.2017 на сумму 78 200 рублей;

Акт выполненных работ №004812 от 03.11.2017 на сумму 47 000 рублей.

Вышеуказанные акт заказчиком подписаны и скреплены печатью общества. 

Согласно п. 5.2. Договора срок для оплаты услуг исполнителю составляет 5 банковских дней с момента получения заказчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг.  

Истец предоставил копию платежного поручения №9133 от 08.12.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №003183 от 18.08.17 за транспортные услуги. Сумма 50 000, НДС не облагается». 

Таким образом, услуги по Договору оказаны на сумму 771 100 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2018г. об оплате задолженности и была им получена согласно сведениям почтового идентификатора №30002220000885 28.05.2018г.

Поскольку задолженность в досудебном порядке не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области согласно договорной подсудности (п. 7.1. Договора) с исковыми требованиями.

На сумму задолженности рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет процентов следующий: за период с 13.11.2017 по 17.12.2017 721 000 руб.?35?8,25%/365=5 703,80 руб.; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 721 000 руб.?56?7,75%/365=8 572,99 руб.; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 721 000 руб.?42?7,50%/365= 6 222,33 руб.; за период с 26.03.2018 по 27.07.2018 721 000 руб.?124?7,25%/365= 17 758,33 руб., а всего 38 257 руб. 45 коп.     

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования ООО «Авторейс» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Факт оказания услуг по Договору установлен судом и подтвержден истцом следующими доказательствами:

Акт выполненных работ №003183 от 18.08.2017 г. на сумму 164 000 рублей;

Акт выполненных работ №003349 от 28.08.2017 г. на сумму 104 000 рублей;

Акт выполненных работ №003414 от 30.08.2017 на сумму 82 500 рублей;

Акт выполненных работ №003455 от 31.08.2017 г. на сумму 25 000 рублей;

Акт выполненных работ №003558 от 06.09.2017 на сумму 99 500 рублей;

Акт выполненных работ №003710 от 14.09.2017 на сумму 56 000 рублей;

Акт выполненных работ №004424 от 17.10.2017 на сумму 114 900 рублей;

Акт выполненных работ №004678 от 30.10.2017 на сумму 78 200 рублей;

Акт выполненных работ №004812 от 03.11.2017 на сумму 47 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Гамелион» оказанные услуги были оплачены частично в сумме 50 000  руб. платежным поручением (приобщено истцом в дело).

Доказательства оплаты остальной части задолженности на сумму 721 100 руб.  материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке правильности произведенного истцом расчета, судом установлено, что истцом, с учетом получения ответчиком актов выполненных работ, а также установленного в пункте 5.2 Договора срока на оплату услуг, верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 257 руб. 45 коп. за период с 13.11.2017 по 27.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных судом условиях исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.  

Истцом заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела предоставлена копия договора  возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2018г. согласно которому ООО «Аванта» (исполнитель) оказывает заказчику (ООО «Авторейс») юридические услуги следующего характера подготовка искового заявления, участие в судебных процессах суда первой инстанции по взысканию задолженности по договору транспортной экспедиции №128 от 21.04.2015 с ООО «Гамелион». Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16 мая 2018г. истцом уплачены 30 000 рублей по договору  возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2018г. 

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности дела, цены иска, рассмотрения дела, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 988 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

          В силу ст. 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 988 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, кроме того,  в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 189 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде). 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамелион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторейс» задолженность в размере 721 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 257 рублей 45 коп. по состоянию на 27.07.2018г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 988 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамелион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 189 рублей.  

        На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко