Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54229/2023-ГК

Дело № А40-38471/23

город Москва

18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Крафтер-Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 

по делу № А40-38471/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Крафтер-Центр» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Крафтер-Центр» 109 824 руб. долга, 1824 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 000 руб. долга, 1824 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 755 руб. судебных издержек, а также 4278 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ» (Экспедитор), истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) согласованы заявки на перевозку №КЕ-00385484 от 23.09.2022 на сумму 32 000 руб.; №КЕ-00392126 от 09.10.2022 на сумму 30 000 руб.; №КЕ-00391261 от 06.10.2022 на сумму 21 000 руб.; №КЕ-00402976 от 04.11.2022 на сумму 25 000 руб. по Договору №00945/2020/КЕ/ПА от 31.01.2020.

Согласно условиям заявок обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг возникает после предоставлении полного комплекта, документов товарно-сопроводительных документов, в том числе актов расхождений. При наличии отметок в товарно-сопроводительных документах о составленных актах, а равно актов расхождений, оплате подлежат услуги в части, стоимость услуг, согласованные в заявке за вычетом суммы убытка.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом предоставлены ответчику услуги по вышеуказанным заявкам, согласно транспортным накладным с отметками о получении груза грузополучателями.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату по спорным заявкам, однако оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

14.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность, оставленная без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 109 824 руб. долга и 1 824 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно, поскольку общая сумма оказанных услуг по заявкам №КЕ-00385484 от 23.09.2022, №КЕ-00392126 от 09.10.2022, №КЕ-00391261 от 06.10.2022, №КЕ-00402976 от 04.11.2022 составляет 108 000 руб., что указано и в иске.

В связи с этим, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга на сумму 108 000 руб. и процентов в размере 1824 руб. 25 коп.

В указанной части решение суда по существу не оспаривается.

Также судом рассмотрено и частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 755 руб. с учётом пропорции удовлетворенным требованиям, признав данную сумму разумной и соразмерной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения сделал обоснованный вывод о доказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик ссылается на то, что предметом договора от 09.02.2023 является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору №00945/2020/КЕ/ПА от 31.01.2020, заключенному не с ответчиком, а с ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ» и на иную сумму.

Однако договор №00945/2020/КЕ/ПА от 31.01.2020, указанный в спорных заявках ответчиком в материалы дела не представлен, при этом из заявок, представленных в материалы дела, усматривается, что оплата за оказанные услуги по перевозке груза производит именно Заказчик (ответчик), а не Экспедитор (ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ»).

При этом расхождение в сумме заявленных требований в договоре от 09.02.2023 не свидетельствует о факте оказания правовых (юридических) услуг по взысканию иной задолженности, поскольку указанное могло возникнуть в связи с перерасчетом задолженности и процентов.

Довод жалобы касающиеся полномочий представителя ФИО2 отклоняются как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-38471/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан