АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16174/2016

г. Краснодар

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии всудебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края – Фроловой Е.В., от ответчиков: акционерного общества «Ейский портовый элеватор» – Павловой Я.Е. (доверенность от 18.06.2015), Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Буренкова Д.Л. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие администрации Ейского городского поселения Ейского района, Федерального агентства по управлении. государственным имуществом, третьих лиц: администрации Краснодарского края, Долгатова Магомеда Ариповича, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ейский портовый элеватор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-16174/2016 , установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), АО «Ейский портовый элеватор» (далее – общество), Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство), о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов от 01.09.1993 в части включения в уставной капитал АООТ «Ейский портовый элеватор» здания общежития общей площадью 1261,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 99 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания общества передать в собственность муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района здание общежития общей площадью 1261,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 99 (далее – спорный объект).

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, сделка приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов от 01.09.1993 в части включения в уставной капитал АООТ «Ейский портовый элеватор» спорного объекта признана недействительной (ничтожной). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем обязания общества передать в собственность муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района здание общежития общей площадью 1261,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 99.

В кассационной жалобе заявитель просит, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не учли факт отчуждения спорного объекта третьему лицу Далгатову М.А. Судом не обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, так как прокуратура о приватизации спорного объекта узнала в 2005 году. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что общество не может передать спорный объект муниципальному образованию, поскольку не владеет указанным спорным объектом.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части применения последствий недействительной сделки по следующим основаниям. 

Ейской межрайонной прокуратурой по обращению Саенко Ю.В. и других граждан проведена проверка соблюдения законодательства о приватизации жилого дома (общежития), расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 99.

На основании указанной проверки установлено, что согласно плану приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов (в данное время общество), утвержденному 01.09.1993 заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и зарегистрированному 03.11.1993 департаментом по финансам и контролю Краснодарского края, в состав имущества, подлежащего передаче в собственность АООТ «Ейский портовый элеватор», вошло здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу.

На основании указанного плана приватизации здание общежития, расположенное по ул. Победы, 99, было включено в качестве части уставного капитала АООТ «Ейский портовый элеватор», что подтверждается письмом Фонда государственного имущества Краснодарского края от 25.05.1995 № 09-1070, информацией общества от 07.04.2016 № 158.

Впоследствии на основании заявления от 09.04.2001 генерального директора предприятия 07.05.2001 за ОАО «Ейский портовый элеватор» зарегистрировано право собственности на здание общежития литера «А» общей площадью 939,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 99.

При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов в состав приватизируемого имущества в качестве части уставного капитала неправомерно включено здание общежития, в котором проживали граждане.

Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Ейский портовый элеватор» зарегистрировано право собственности на здание общежития.

Правовой акт – план приватизации является сделкой, поскольку в результате его принятия право государственной собственности на имущество предприятия прекращено и возникло право собственности АООТ «Ейский портовый элеватор» (в данное время общество).

Данные обстоятельства, послужили основанием, для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых подлежал определению планом приватизации, однако стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Поскольку общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда в силу закона – приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлось муниципальной собственностью, и на день преобразования государственного предприятия в акционерное общество приватизация объектов жилищного фонда в составе имущества государственного предприятия и условия такой приватизации не были предусмотрены законодательством, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что сделка в части приватизации общежития в составе имущества названного государственного предприятия является ничтожной, основаны на приведенных законодательных нормах.

Так как законодательством не была предусмотрена приватизация общежития, отнесенного законом к муниципальной собственности, о чем должно было быть известно юридическим лицам и предпринимателю из законодательных актов, изданных по этому вопросу, и помещениями спорного общежития фактически владели и владеют граждане, проживающие в нем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае не применимо положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, соответствуют законодательству.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов в состав приватизируемого имущества в качестве части уставного капитала неправомерно включено здание общежития, в котором проживали граждане. Таким образом, план приватизации государственного предприятия Ейского комбината хлебопродуктов, утвержденный 01.09.1993 заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и зарегистрированный 03.11.1993 департаментом по финансам и контролю Краснодарского края, является недействительным (ничтожным) в части приватизации спорного объекта.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истцом не пропущен, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды верно указали, что включение спорного имущества в план приватизации не означает исполнение сделки и выбытие общежития из государственной собственности. На момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (действовавшим в тот период), и сохраняющие право на приватизацию жилья. С учетом этого, исполнение сделки приватизации в указанной части не состоялось и срок исковой давности, предусмотренный части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим.

Между тем, суды, обязывая общество передать в собственность администрации спорный объект, не учли следующее.

Требования прокуратуры в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания АО «Ейский портовый элеватор» передать в собственность администрации спорный объект не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительной сделки в виде передачи в собственность муниципального образования спорного объекта в правом смысле означает возврат владения.  Поскольку сделка приватизации в части передачи общежития не исполнялась и владение спорным объектом гражданами не утрачено, указанное имущество обществу фактически не передано, данное требование не исполнимо.

Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем признания такого права, когда для этого требуется защита от лица, зарегистрировавшего на спорное имущество право собственности, при этом последствием признания такого права является аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом.

Прокуратура не обладает полномочиями требовать признания права, только собственник спорного имущества (муниципальное образование) вправе обратиться с подобным иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты. Поэтому в  части применения судами последствий недействительности ничтожной сделки судебные акты надлежит отменить, и в  иске отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А32-16174/2016 в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания акционерного общества «Ейский портовый элеватор» передать в собственность Ейского городского поселения Ейского района здание общежития общей площадью 1261,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 99 отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение от 10.07.2017 и постановление от 06.12.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

										         О.Л. Рассказов