/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6433/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А50-2313/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                 Дружининой Л.В.,

судей                        Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.

при участии:

от истца, ООО «Альтастрой»-  Вронский С.В., конкурсный управляющий на основании решения суда от 19.09.2017 по делу №А50-4334/2017;

от ответчика, ООО «Союзкомплект» - Худяков В.А., представитель по доверенности от 02.04.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года 

по делу №А50-2313/2018, 

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО "Альтастрой" (ОГРН 1145958084524, ИНН 5905952580)

к ООО "Союзкомплект" (ОГРН 1075905004735, ИНН 5905250951)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – ООО «Альтастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ООО «Союзкомплект», ответчик) о взыскании 4545970 руб. 85 коп. основного долга за переданный товар по договору  №СК-104/15 от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2674100 руб. 50 коп. основного долга,  117660 руб. 42 коп. неустойки. Кроме того, на стороны распределены обязанности по уплате в федеральный бюджет  государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правила, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неизвещение судом ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства исполнения обязательств по оплате долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений №1165 от 21.09.2015, №162 от 04.02.2016, №272 от 18.02.2016, №279 от 19.02.2016, №28 от 12.01.2016, №278 от 19.02.2016, №1386 от 26.09.2016, писем №И-0117 от 25.12.2015, №И-0128 от 18.02.2016, №И-0153 от 07.04.2016, ответа на претензию №1387/1 от 29.11.2017, квитанции об отправке корреспонденции и  отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России».

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Уважительной причиной невозможности   представления дополнительных доказательств суду первой инстанции ответчик связывает с неисполнением судом требований процессуального законодательства об извещении лица, участвующего в деле. Мотивы, которыми руководствовался апелляционный суд в части приведенных доводов изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при определении в исковых требованиях размера задолженности за поставленный товар, истцом была допущена опечатка- не учтена частичная оплата истцом долга по платежным поручениям, которые ответчик просил приобщить к материалам дела (в части платежей, перечисленных непосредственно истцу), в связи с чем согласен с решением суда частично удовлетворившем исковые требования с учетом изложенных в иске обстоятельств частичной оплаты долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №СК-104/15 от 21.09.2015, заключенным между ООО «АльтаСтрой» как поставщиком и ООО «СоюзКомплект» как покупателем, поставщик передал покупателю товар  на общую сумму 4730000 руб., что подтверждается  товарной накладной №13 от 20.11.2015 и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств, в рублях, на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Стоимость и условия оплаты продукции согласовываются  сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Спецификация в материалы дела не представлена, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о сроках оплаты товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец в исковом заявлении в соответствии с Приложением к договору покупателем оплачивается предварительный платеж в сумме 1003000 руб., окончательный платеж в размере 3727000 руб. вносится в течение  45 дней после окончания  месяца в котором произведена поставка, т.е. до 14 января 2016 г. 

Согласно исковому заявлению, ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 2055900 руб., соответственно, размер задолженности подлежал определению в сумме 2674100 руб. 50 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, которые в части основного долга были заявлены в сумме 4545970 руб. 85 коп.,  суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении в части оплаты задолженности в сумме 2055900 руб. В связи с этим, а также с учетом пояснений представителя истца апелляционному суду о допущенной опечатке в определении размера исковых требований в части основного долга, следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы основного долга в размере 2674100 руб. 50 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате долга, истцом правомерно начислена неустойка за период с 20.02.2016 по 19.01.2018 на сумму основного долга в размере 2674100 руб. 50 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о ненадлежащем извещении ООО «Союзкомплект» о времени и месте судебного разбирательства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 г. о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании  направлялось арбитражным судом ответчику по его юридическому адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д 91, к. А (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2018). 

Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом общества или был изменен в ходе рассмотрения дела, ответчик не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) им корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая, что ответчик являясь коммерческой организацией,  несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

 

Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, 

п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», относится к рискам самого ответчика. 

Из материалов дела следует, что конверт с почтовым отправлением вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, следует, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 61490819308106 возвращено отправителю (в Арбитражный суд Пермского края) за истечением срока хранения, неудачная попытка вручения почтового отправления, вопреки доводам апелляционной жалобы,  осуществлена два раза. Об этом же свидетельствуют две отметки на почтовом  конверте о попытках вручения почтовой корреспонденции.

         Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено не было.

         С учетом изложенного, отсутствуют основания для выводов о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Помимо этого, апелляционным судом учтены пояснения представителя истца апелляционному суду и доводы, изложенные в отзыве истца, оспаривавшего факт направления ответчику писем о перечислении денежных средств в оплату спорной задолженности третьим лицам, для чего в досудебном порядке истец просил представить ответчика подлинники таких писем; сведения о наличии задолженности у истца перед третьими лицами у истца также отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года  по делу № А50-2313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова